ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62869/20

25 апреля  2024   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2024   года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля  2024   года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего (ОАО) «Энекс» - ФИО1 дов. от 28.11.2023

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 22  апреля   2024 года 

кассационные жалобы ФИО4 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023  года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25 января  2024 года

о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО6  жилого дома, расположенного в муниципалитете Хавея, Партида Ла Гардиа, Испания, зарегистрированного на праве собственности за ФИО6 и применении последствий  недействительности 

УСТАНОВИЛ:

решением от Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-62869/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу ФИО6 изолированного жилого дома для проживания одной семьи в три этажа; площадь 302,7 кв. м. жилая площадь 132,28 кв. м, состоящего из подвального помещения, гаража, кладовки, погреба и подсобного помещения; нижнего этажа двух крылец, холла, туалета, кухни, прачечной, внутреннего дворика, столовой, спальни и ванной комнаты; на верхнем этаже - из трех спален, коридора трех ванных комнат, балкона и террасы; имеющего бассейн 10 x 5 кв. м, кадастровый номер: 8209506BC5980N 0001QD, и земельного участка, идентифицированного номером б - Торре де Амболо, площадь 1060 кв. м, с северной стороны граничащего с участком Торре де Амболо 7, с юга - с участком Торре де Амболо 5; с востока - с основной постройкой, с запада - с дорогой к недвижимости, расположенных в муниципалитете Хавея, Партида Ла Гардиа, Испания (далее также – жилой дом), зарегистрированных на праве собственности за ФИО6

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Московской области, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24  марта  2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-62869/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать вопрос равноценности встречного предоставления при отчуждении имущества в пользу ФИО6 безотносительно того, что  иное  имущество было присуждено должнику в судебном порядке, что по мнению судов, свидетельствовало о возмездности сделки.

Суды не учли, что отсутствие надлежащих доказательств оплаты сделки свидетельствует об отсутствии какого-либо встречного предоставления и причинении ущерба интересам кредиторов, которые ссылались на то, что не подтверждена финансовая возможность ФИО6 произвести оплату в размере 11,2 млн. руб. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как «полученные» денежные средства в размере 11.2 млн. руб. были израсходованы должником.

Суд не дал оценку доводу о том, что в конкурсную массу должникане поступили денежные средства за передачу им прав собственности на долю вИмуществе в связи с чем, имущественным интересам кредиторов причинен ущерб.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого    арбитражного апелляционного суда от 25 января  2024 года признана недействительной сделка по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО6 указанного жилого дома, зарегистрированного на праве собственности за ФИО6  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 указанного жилого дома. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей   кассационной жалобой, в которых просили определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  отказ апелляционного суда в вызове свидетелей, которые могли подтвердить существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, является незаконным.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив ретроспективный период подозрительности для оспаривания сделок.

По утверждению кассатора, вывод судов обеих инстанций о применении российского права к правовому режиму регулирования в отношении недвижимого имущества, находящегося в Испании, применение конструкции купли-продажи недвижимости, находящейся в Испании по российскому праву (перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации) и о применении, не подлежащий применению, правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 - нарушает не только нормы материального права (статей 1205 и 1206 Гражданского кодекса РФ), равно как нарушает принцип правовой определённости, но и подрывает основу правовой системы Российской Федерации, частью которой являются международные договоры Российской Федерации.

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами финансового управляющего, об отсутствии относимых и допустимых доказательств, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора и пришли к необоснованному выводу, что Должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель утверждал, что вывод судов о заинтересованности лица, знающим о цели Должника по причинению вреда имущественным правам кредитора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  регистрация права собственности в Испании не имеет правового значения с точки зрения установления даты возникновения права собственности, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции об использовании даты 24.10.2017 г. при определении периода подозрительности, противоречат нормам материального права.

Поступившие от АО «Газпромбанк», финансового управляющего должником и конкурсного управляющего ОАО «Энекс» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Энекс» и финансового управляющего должником  относительно доводов кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и   явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами 12.11.2016 ФИО4 и ФИО6 обратились с заявлением о расторжении брака. 13.12.2016 брак между ФИО4 и ФИО6 был прекращён. 19.12.2016 ФИО6 обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением о разделе совместного нажитого имущества. 

09.01.2017 решением Одинцовского городского суда Московской области иск был удовлетворен. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.01.2017 по делу № 2-1578/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО4 Суд разделил имущество между сторонами в равных долях, присудив компенсацию в размере 12 356 737,80 руб. в пользу ФИО4, без учета имущества в Испании, информация о котором не была предоставлена суду общей юрисдикции. Спорное имущество не являлось предметом раздела при рассмотрении спора в Одинцовском суде Московской области. 

Впоследствии бывшие супруги произвели отчуждение имущества, приобретенного в браке. 

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, 31.08.2017 нотариусом нотариальной коллегии Валенсии был произведен раздел имущества, расположенного в Испании, между ФИО4 и ФИО6 24.10.2017 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости на бывшую супругу должника ФИО6 после распределения имущества при расторжении брака, что подтверждается представленным конкурсным кредитором в материалы дела Регистрационным свидетельством, выданным 28.05.2021 регистратором собственности Реестра собственности муниципалитета Хавея № 2, провинция Аликанте, территориальный округ Высшего суда Автономной общины Валенсия. 

Полагая, что указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168  ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Судами обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2),  от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016), согласно которой, срок для оспаривания сделок по второму делу о банкротстве применяется исходя из дат первого дела о банкротстве, установление ретроспективного периода подозрительности позволяет проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов.

Судами установлено, что  31.08.2017, согласно утверждению ФИО6, нотариус удостоверил акт, согласно которому Имущество передано ФИО6 по праву присуждения при расторжении брачного союза (в материалах дела акт отсутствует). 

24.10.2017 право собственности зарегистрировано за ФИО6 в реестре Испании. 

10.09.2019 в Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО «Энекс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 596 057,52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 в рамках дела № А41-79482/2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание (далее – первое дело о банкротстве). 

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явилось незаконное перечисление премий в пользу ФИО4, данные действия имели место в декабре 2015 г. и подтверждены судебными актами о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 7 203 600 руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018, которое оставило без изменений заочное решение Советского районного суда города Краснодара по делу № 2-7147/2017 от 13.12.2017г.). 

ФИО4 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 3 596 357,52 руб. в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 прекращено производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом (первое дело о банкротстве) вступило в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-31848/2016, согласно которому ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Энекс». 

Сумма субсидиарной ответственности до настоящего времени не определена, но в рамках данного дела о банкротстве ФИО4 находится требование ОАО «Энекс» к должнику о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 12 011 925 396,06 руб. Кроме того, во время первого банкротства гражданина ФИО4 в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энекс» рассматривалось заявление ОАО «Энекс» от 31.05.2018 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 421 808 005,72 руб. Указанная сумма убытков впоследствии была взыскана с ФИО4 в пользу ОАО «Энекс» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.20 по делу № А32-31848/16. Данный судебный акт положен в основу заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу (далее – второе дело о банкротстве). Тем самым, можно сделать вывод о том, что в случае введения первой процедуры банкротства, данная сумма также была бы включена в реестр требований кредиторов. Также на момент подачи заявления о признании должника банкротом (первое дело о банкротстве) было возбуждено уголовное дело, где ОАО «Энекс» являлось потерпевшим и гражданским истцом, по которому впоследствии в отношении ФИО4 вынесен приговор, сумма причиненного вреда также включена в реестр требований кредиторов должника. 

Из совокупности указанных обстоятельств можно заключить, что ключевым мотивом принятия решения о погашении долга в размере 3 596 357,52 руб. выступила угроза признания сделок с недвижимостью недействительными, в том числе и жилого дома и земельного участка в Испании. 

Соответственно, именно во избежание соответствующих рисков и были предприняты действия, направленные на прекращение первого дела о банкротстве. Тем самым, прекращение первого дела о банкротстве имело лишь одну цель должника – отодвинуть срок банкротства и, как следствие, срок для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие одного и того же кредитора, незначительный временной интервал (менее 10 мес. с момента прекращения первого дела о банкротстве) пришли к обоснованному выводу, что настоящее (второе) дело № А41-62869/20 о банкротстве, возбужденное 30.09.2020 является фактически продолжением первого дела № А41-79482/19, а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела № А41-79482/19 – 12.09.2019, в связи с чем в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 12.09.2016 г.

Судами учтено, что в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена 31.08.2017 ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлен нотариальный акт от 31.08.2017, несмотря на неоднократное истребование указанного документа судом. 

Суды исходили из того что, в рамках дела о банкротстве вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 об истребовании у должника соглашений о разделе общего имущества супругов, в том числе в отношении имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, судебный акт должником не исполнен. 

Также в рамках настоящего обособленного спора вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 об истребовании акта нотариуса от 31.08.2017 у ФИО4 и ФИО6, указанный судебный акт также не исполнен ни должником, ни ответчиком. 

Апелляционный суд критически отнесся к тому, что и ФИО4, и ФИО6 настаивающие, что именно данный документ является основанием возникновения права собственности ФИО6 на объекты недвижимости в Испании, не сохранили указанный документ, не предприняли действий к восстановлению в случае действительной утраты.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018 по делу № А56-31805/2016, из которой следует, что необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, нормы российского права устанавливают, что с периодом подозрительности должна соотноситься дата регистрации сделки в государственном реестре. 

Суды верно отметили, что в настоящем случае переход права зарегистрирован 24.10.2017, что охватывается периодом подозрительности и первого, и второго дела о банкротстве (12.09.2019 и 30.09.2020 соответственно).

Судами учтено, что в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 включены требования кредиторов в сумме более 926 млн.руб. (определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, от 24.10.2022, от 14.11.2022), также предъявлено требование ОАО «Энекс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 суммы субсидиарной ответственности – 12 011 925 396,06 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО4 являлся генеральным директором, т.е. выполнял функции единоличного исполнительного органа ОАО «Энекс».

Судами установлено, что 12.09.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энекс» и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу № А32-31848/2016 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энекс». 

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (то есть до совершения оспариваемой сделки) ОАО «Энекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 10.03.2017 (то есть до совершения оспариваемой сделки) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных руководителей ОАО «Энекс» и ОАО «Подольский машиностроительный завод», в результате противоправных действий которых правам и законным интересам ОАО «Энекс» причинен существенный вред, выразившийся в заключение договора на заведомо невыгодных для ОАО «Энекс» условиях и его оплате по заведомо завышенной стоимости. 

Указанные действия имели место в период ноябрь 2013 г. – июнь 2016 г. 19.04.2022 в отношении ФИО4 Измайловским районным судом города Москвы вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, также с ФИО4 в пользу ОАО «Энекс» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 504 572 495,66 руб., настоящий приговор вступил в законную силу 30.08.2022, данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника. 

В материалы дела финансовым управляющим должника ФИО4 представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие обязательств должника в связи с причинением убытков, вреда имущественным интересам конкурсного кредитора – ОАО «Энекс».

Суды приняли во внимание, что на момент сделки и в результате ее совершения должник не обладал имуществом, достаточным для удовлетворения требования кредиторов

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности ФИО4 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассаторов, должником ничем не опровергнуты доводы финансового управляющего о продолжении пользования имуществом, отчужденным по оспариваемой сделке, после ее совершения.

Суды исходили из того, что ФИО6 являлась супругой ФИО4 в период с 17.01.1993 по 13.12.2016 г., сделка совершена с ФИО6, которая является заинтересованным лицом, осведомленной о цели причинения должником вреда имущественным правам кредиторов.

Убытки, которые причинены ФИО4 обществу – ОАО «Энекс», имели место в период брака супругов И-вых, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами. 

Также в материалы дела представлены документы, что ФИО6 работала в ОАО «Энекс» в период с 01.07.2003 по 30.11.2016, занимала должность начальника планово-экономической службы.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что отчуждение ликвидного актива на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица в условиях осознания возникновения в обозримом будущем значительных обязательств перед кредиторами ввиду совершения неправомерных действий, сокрытие сделки и имущества за пределами территории Российской Федерации являются обстоятельствами, достаточными для констатации того, что у ФИО4 имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Суды, исследовав обстоятельства обособленного спора, вопреки доводам кассаторов сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств переде иными кредиторами свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств перед третьими лицами.

В настоящем споре, как установлено судами и не опровергнуто кассаторами, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, а значит и снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд отметил, что ни должник, ни ответчик не посчитали необходимым раскрыть обстоятельства оспариваемой сделки, представить соответствующие доказательства. 

Суды установили что, 26.07.2022 ФИО6 в материалы дела представлена расписка от 10.09.2017 о получении ФИО4 11 200 000 руб. в счет компенсации при разделе имущества жилого дома и земельного участка, расположенных в муниципалитете Хавея, Партида Ла Гардиа Испания. Судом учтено, что до этого ни должник, ни ФИО6 не упоминали о ее существовании, что подтверждается их письменными позициями, изложенными в отзывах и письменных объяснениях по делу. Утверждая о возмездности оспариваемой сделки, ФИО6, подтверждала это тем, что должник получил имущество по решению Одинцовского городского суда Московской области от 09.01.2017 (письменные объяснения ФИО6 от 25.01.2022 к судебному заседанию 25.02.2022).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке, через установление описанных в разъяснениях обстоятельств. 

Аналогичный подход может быть применен и к настоящему спору по оспариванию сделки, поскольку обязательства перед должником прекращаются передачей денежных средств на сумму 11 200 000 руб., оформленных распиской от 10.09.2017. 

Суды правомерно  критически оценили указанные обстоятельства, исходя из того, что  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности оплаты за недвижимое имущество, равно как и доказательства, куда направлены наличные денежные средства ФИО4

В отсутствие иных доказательств суды пришли к верному выводу о том, что данные документы не могут являться безусловным подтверждением соответствующих обстоятельств, поскольку не представлены документы, подтверждающие реальность совершенной сделки. 

При этом суды отметили, что только наличие дохода некого третьего лица не является надлежащим доказательством предоставления указанных средств ФИО6 в отсутствии достоверных доказательств хранения, снятия ФИО8 денежных средств с банковских счетов в размере, позволяющем единовременно передать ФИО6 15 000 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что письменные пояснения ФИО9 от 15.08.2022, пояснения ФИО10 от 10.10.2022 с приложением справок по форме 2-НДФЛ не могут являться безусловным подтверждением соответствующих обстоятельств, поскольку не представлены документы, подтверждающие реальность совершенной сделки. Суд отметил, что только наличие дохода ФИО10 не является надлежащим доказательством предоставления указанных средств ФИО4 в отсутствии достоверных доказательств хранения, снятия ФИО10 денежных средств с банковских счетов в размере, позволяющем единовременно передать ФИО4 4 000 000 руб.

Апелляционным судом учтены представленные в материалы дела финансовым управляющим письменные позиции ФИО4 и ФИО6, изложенные в процессуальных документах в рамках дела № 2-1578/2017 в Одинцовском городском суде Московской области, что на момент раздела имущества (09.01.2017) ФИО4 не имел обязательств перед кредиторами, между тем в настоящем деле должник указывает о наличии у него заемных обязательств начиная с декабря 2012 г. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов  о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности для передачи денежных средств должнику, равно как и надлежащих доказательств расходования ФИО4 денежных средств, в связи с чем расписка от 10.09.2017 не может быть принята в качестве доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание все доводы и представленные доказательства в отношении сделки, приведшей к выводу имущества должника. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2024 года по делу № А41-62869/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Е.Л. Зенькова

                                                                                                      Е.А. Зверева