﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17025/2017

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский"» (ИНН 2603000685, ОГРН 1172651014249), ответчика – администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2603010130, ОГРН 1042600816983), третьих лиц: Козьмова В.С., Оздоевой Т.Н., Каращан Е.Е., Бражинского В.П., Василенко М.А., Павлец Л.И., Белоглазовой Т.И., Ильина С.В., Щербакова С.А., Кожедуб В.И., Клокова С.В., Ильиной Г.И., Скомороховой Э.Ю., Коломийцева А.И., Федоренко П.Ф., Федоренко Е.А., Таридоновой С.А., Фролова Ф.В., Козьмова А.С., Замикула В.Н., Рева С.Л., Карасовой Л.П., Иванова В.П., Ивановой О.И., Козьмова М.Д., Шимченко Т.И., Микулина С.А., Верещинской О.Ф., Еременчук В.А., Харенко В.Н., Сердюкова И.В., Савченко Т.В., Животковой В.А., Делибатова И.К., Сироха Т.В., Гаптушевой Е.И., Горбань А.И., Черноивановой Е.Н., Прокопенко Н.Т., Гармаковой С.И., Федусь И.Е., Долженко Л.Г., Инковой Е.Н., Инкова С.Н., Сычева О.П., Богданова А.Н., Горбань И.Н., Радченко Т.Р., Ветрова А.В., Животковой А.Н., Фроловой В.В., Савченко Т.В., Чикаловой С.В. и Косенко Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Каращан Екатерины Ефимовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А63-17025/2017, установил следующее. 

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каращан Е.Е., Василенко М.А., Павлец Л.И., Косенко Н.А., Инкова Е.Н., Инкова С.Н., Сычева О.П., Богданова А.Н., Горбань И.Н., Радченко Т.Р., Ветрова А.В., Животкова А.Н., Фролова В.В., Савченко Т.В., Белоглазова Т.И., Ильина С.В., Щербакова С.А., Кожедуб В.И., Клоков С.В., Ильина Г.И., Скоморохова Э.Ю., Коломийцева А.И., Федоренко П.Ф., Федоренко Е.А., Таридонова С.А., Рева С.Л., Фролова Ф.В., Козьмова В.С., Козьмова А.С., Козьмова В.С., Замикула В.Н., Карасова Л.П., Иванов В.П., Иванова О.И., Козьмов М.Д., Шимченко Т.И., Микулина С.А., Верещинская О.Ф., Еременчук В.А., Харенко В.Н., Сердюков И.В., Савченко Т.В., Животкова В.А., Делибатов И.К., Сироха Т.В., Гаптушева Е.И., Оздоева Т.Н., Бражинский В.П., Горбань А.И., Черноиванова Е.Н., Прокопенко Н.Т., Гармакова С.И., Федусь И.В., Долженко Л.Г., Чикалова С.И., Чайковская Л.И., Щербакова А.П., Дедов А.П., Щербаков А.В., Терехов Н.Н. и Рукавица М.И. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 29.05.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 постановление от 23.10.2018 изменено в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины. 

12 августа 2019 года Каращан Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 140 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Каращан Е.Е. взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Каращан Е.Е. просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, основания для снижения суммы расходов отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу  не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О). 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суды обоснованно посчитали, что конкретные обстоятельства рассмотрения данного спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. 

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 70 тыс. судебных расходов на услуги представителя. 

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, проверены и обоснованно отклонены судом; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А63-17025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи										         О.Л. Рассказов

										         И.И. Фефелова