ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12343/2024

г. Вологда

03 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Нотариальной палаты Тверской области ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2024 года о передаче по подсудности дела № А66-12343/2024,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (адрес: 170002, город Тверь, а/я 229; далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Нотариальной палаты Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – нотариальная палата) от 02.05.2024 № 01-17/610 в предоставлении заявителю сведений по должнику.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, полагал, что заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2024 года дело № А66-12343/2024 передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается, что суд пришел к неверным выводам о том, что должник в деле о банкротстве № А66-5540/2021 ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, финансовый управляющий является гражданином, а ответчик по делу является некоммерческой организацией, в связи с этим экономическая составляющая спора отсутствует. Считает, что права арбитражного управляющего установлены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в том числе право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд информации об имуществе должника и его супруга, и он в силу закона обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, данная обязанность носит экономический характер. Отражает, что спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылается на судебный акт по делу № А28-11513/2019.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ определением от 27 ноября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено без вызова сторон.

Нотариальная палата в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителя нотариальной палаты, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 1 статьи 27 упомянутого Кодекса отражено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным законом, производится по субъектному составу участвующих в деле лиц и по экономической составляющей существа спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 197 указанного Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в порядке главы 24 АПК РФ оспариванию подлежат решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, нарушающие экономические права и интересы заявителей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии со статьей 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Членами нотариальной палаты могут быть также лица, сдавшие квалификационный экзамен, но не являющиеся нотариусами.

Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Согласно статье 25 Основ законодательства о нотариате полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

Нотариальная палата создана в целях организации выполнения нотариусами, занимающимися частной практикой, публично-правовых функций по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения от имени Российской Федерации предусмотренных законодательными актами нотариальных действий, осуществления контроля за этой деятельностью, представления и защиты интересов нотариусов, оказания им содействия в нотариальной деятельности.

Нотариальная палата не является органом, осуществляющим публичные полномочия, а в соответствии с Основами законодательства о нотариате наделена отдельными публичными полномочиями, в частности – связанными с предоставлением сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что нотариальная палата не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи решения (действия, бездействия) могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. При этом рассматриваемый спор, предметом которого является вопрос о законности отказа ответчика в предоставлении информации, не имеет экономической составляющей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подсуден суду общей юрисдикции.

Ссылки апеллянта на то, что его права и обязанности установлены в Законе № 127-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности и носит экономический характер.

Доводы подателя жалобы, что рассматриваемый спор вытекает из отношений, установленных нормами Закона о банкротстве, поэтому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ, апелляционная инстанция не принимает.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 28 того же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрено, что споры, связанные с отказом в предоставлении сведений арбитражному управляющему, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что арбитражный управляющий не лишен возможности истребовать спорные сведения в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела о банкротстве конкретного гражданина.

Арбитражный управляющий в жалобе отразил, что его обязанность по совершению действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, носит экономический характер. Вместе с тем поиск имущества, имеющего финансовую оценку, не связан с наличием экономического спора и осуществлениям заявителем и должником предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе на судебный акт по делу № А28-11513/2019 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку производство по указанному делу прекращено ввиду отказа от иска, оно не имеет преюдициального значения и обстоятельства дел не тождественны.

Таким образом, поданное заявление об оспаривании отказа в предоставлении сведений не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для признания неправомерным указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2024 года о передаче по подсудности дела № А66-12343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Алимова