ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40284/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 07.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6214/2022, 13АП-6215/2022)  ООО «Север Неруд Групп» и ООО «Газстройтех» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-40284/2021 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Север Неруд Групп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Неруд Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (далее - ответчик) о взыскании 2014090 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №СТ-31/03/02 от 31.03.2020, а также 701369,62 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.05.2020 по 18.04.2021.

Решением суда от 25.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1974506,67 руб. задолженности, а также 26596 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по приведенным в жалобах доводам, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку апелляционную жалобу не получал.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку жалоба истца ответчику была направлена, опубликована в Картотеке арбитражных дела 21.02.2022, а нежелание ответчика получать корреспонденцию по адресу государственной регистрации и знакомиться с электронными материалами дела не является основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель, организация) и ответчиком (арендатор, заказчик) был заключен договор №СТ-31/03/02 от 31.03.2020, по которому истец предоставил ответчику транспортные средства (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика, в подтверждение чего истец представил акты на общую сумму 10375370 руб., оформленные за период с 26.04.2020 по 30.12.2020.

В нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора ответчик свои обязательства по рассмотрению (подписанию актов №352 от 24.10.2020, №435 от 19.12.2020, №465 от 30.12.2020 либо заявлению мотивированного отказа) и оплате оказанных услуг, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2014090 руб. по актам №352 от 24.10.2020 (недоплата 13380 руб.), №435 от 19.12.2020 на сумму 1696490 руб., №465 от 30.12.2020 на сумму 304240 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.№25 от 17.02.2021 с требованием оплатить указанную сумму задолженности. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме, между тем, заявленная истцом сумма долга не соответствует фактической сумме долга ответчика перед истцом.

В силу пункта 3.4 договора до пятого числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт сдачи-приемки, счет-фактуру и счет на оплату, которые в течение трех дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или непредставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить организации по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены от 31.03.2020, в котором отсутствуют услуги гидромолота. Приложение № 2 к договору  с услугами гидромолота ответчиком не подписано, то есть, сделка в данной части руководителем ответчика не согласована, в связи с чем подписание актов приемки услуг гидромолота иными, нежели руководитель ответчика, лицами, не уполномоченными на совершение сделок от лица ответчика (при том, что истец осведомлен об отказе ответчика от согласования стоимости услуг гидромолота), не влечет возникновения у ответчика обязанности оплачивать такие услуги.

Истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных арендных услуг, в том числе, акт от 23.09.2020 № 327 с услугами гидромолота на сумму 37500 руб., акт от 24.10.2020 № 352 с услугами гидромолота на сумму 8750 руб., акт от 19.12.2020 № 435 с услугами гидромолота на сумму 30833,33 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не согласен именно с приведенными услугами гидромолота по данным актам, по тем расценкам, которые приведены в актах и в отсутствие заявок на данные услуги (в актах приведены также иные услуги гидромолота). В том случае, если ответчик согласен с иными услугами гидромолота, как оказанными по заявкам ответчика, оснований принимать, как подлежащие оплате, все услуги гидромолота, не имеется, так как именно истец должен доказать в части спорных услуг, что заявки на такие услуги были поданы, уполномоченным лицом, услуги оказаны и выставлены по согласованным расценкам.

Истец представил в материалы дела сменные работы на оказанные арендные услуги, которые, вопреки утверждению ответчика в жалобе, являются надлежащими доказательствами оказания арендных услуг (за исключением спорных услуг гидромолота по вышеприведенным основаниям, поскольку сменными рапортами подтверждены услуги гидромолота на 132 часа, тогда как выставлено к оплате большее количество часов, в том числе, оспариваемые по актам).

Документально подтвержденная сменными рапортами задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплат по выставленным истцом ответчику счетам (платежные поручения представлены в материалы дела), составила 1937006,67 руб.

Ответчик ссылался на то, что расчет неустойки истца невозможно проверить. Данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку истцом представлены все первичные документы, по которым произведен подробный расчет неустойки, а также акт сверки, в котором приведены как первичные документы, так и учтенные истцом оплаты, что позволяет без каких-либо затруднений проверить расчет истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты были направлены истцом ответчику 27.02.2021 письмом от 05.02.2021, получены ответчиком 04.03.2021. С учетом пунктов 3.4 и 3.5 договора просрочка оплаты услуг начинается с 16.03.2021. От суммы 139900 руб. за период с 16.03.2021 по 18.04.2021 неустойка составила 4459,10 руб., от суммы 1696470 руб. неустойка за период с 16.03.2021 по 18.04.2021 составила сумму 56631,65 руб., от суммы 304240 руб. неустойка за период с 16.03.2021 по 18.04.2021 составила сумму 10344,16 руб., остальные акты просроченными считаться за приведенный истцом период не могут. Всего неустойка составила сумму 71434,91 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в иной сумме не имеется, как и для снижения неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционные жалобы – частично удовлетворить. Поскольку долг снижен на меньшую сумму, чем взыскана неустойка, в силу принципа пропорциональности оснований для отнесения на истца части расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, понесенных ответчиком, не имеется, а расходы по оплате госпошлины истца по его жалобе пропорционально относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу №А56-40284/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Газстройтех» в пользу ООО «Север Неруд Групп» 1937006,67 руб. долга, 71434,91 руб. неустойки, 27054 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 289,22 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Север Неруд Групп» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов