АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7860/2019

18 января 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вымпел" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249300, Калужская область, п. Думиничи,

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Паликский детский сад "Василек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249320, Калужская область, Думиничский район, село Паликского кирпичного завода, д. 3, офис 16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования администрации муниципального района "Думиничский район"; Администрации муниципального района "Думиничский район"

о взыскании 1 155 076 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Вымпел" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Паликский детский сад "Василек" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.08.2019 в размере 958 677 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 398 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поддержал заявление от 09.11.2020 об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере                     674 682 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 31.08.2019 в размере 76 602 руб. 17 коп.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уточненные требования истца не оспорили, в связи с чем, несут риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в отношении уточненных исковых требований от 09.11.2020 ответчик не заявлял.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 09.11.2020, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В оперативном управлении истца находится нежилое помещение – здание детского сада-медпункта, общей площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Думиничский район, п. Новый дом, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2012 40 КЛ                      № 320030.

Согласно заключенному между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) договору № 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.01.2015 (далее - договор ссуды, т.2 л.д. 31-34), ответчику в безвозмездное пользование передано имущество, поименованное в п. 1.2 договора (далее – спорное имущество) на время подготовки требуемой документации (согласно Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 № 374) до передачи его в муниципальную собственность.

О недействительности данного договора в рамках рассмотрения настоящего спора никем не заявлено, договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

На основании заключенных между истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов (т. 1 л.д. 12-50, 107-138) в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в переданные ответчику спорные помещения поставлялась электрическая и тепловая энергия.

При этом, в спорных помещениях установлен прибор учета, фиксирующий объемы электроэнергии; объем потребленной спорными помещениями электроэнергии в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 зафиксирован в журнале учета электроэнергии (т.2 л.д. 27-29).

В заключенных истцом договорах теплоснабжения в качестве субабонента указан Детский сад, объем потребленной спорными помещениями тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 30.04.2019 определен истцом на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов (т.1 л.д. 150-152, т.2 л.д. 1-18).

На основании Постановления Администрации сельского поселения «Деревня Буда» от 24.09.2014 № 57 истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения населенного пункта п. Новый (т.2 л.д. 19).

При этом, у истца в оперативном управлении находятся водонапорная башня и водопроводные сети, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д. 20-22).

Приказами Министерства конкурентной политики для истца на период с 01.09.2016 по 31.08.2016 утверждены долгосрочные тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (т.2 л.д. 23-26).

Таким образом, услуги водоснабжения в спорные помещения оказывал истец.

Объем оказанных услуг водоснабжения в спорные помещения зафиксирован в журнале учета (т.2 л.д. 30).

Договор водоснабжения в отношении спорных помещений между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услугами связи и т.д. (фактическое пользование), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует считать в соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключенным, как акцепт абонентом оферты.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно вышеперечисленным нормам права и документам, а также уточненному расчету истца от 09.11.2016, за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 общий размер платы за потребленные спорными помещениями ресурсами (энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение) составил 674 682 руб. 38 коп.

Указанные денежные средства ответчиком истцу не возмещены; возражения в отношении объема, стоимости и качества поставленных в спорные помещения ресурсы в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 истцу не заявлялись, в материалы дела не представлены.

Фактическим пользователем спорных помещений по договору ссуды и фактическим потребителем данных услуг, без которых невозможно использование переданных по договору помещений, в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 являлся ответчик.

Договоры на поставку в спорные помещения электрической и тепловой энергии с соответствующими специализированными организациями ответчик не заключал.

Доказательств оплаты ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленной спорными помещениями электрической и тепловой энергии за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

 Материалами дела подтверждается отсутствие задолженности у истца перед ресурсоснабжающими организациями по оплате стоимости потребленной спорными помещениями электрической и тепловой энергии за спорный период (т.2 л.д. 120-176).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав условия договора ссуды, суд пришел к выводу о том, что освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование ответчику нежилых помещений не предусмотрено.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения им как ссудополучателем недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержание имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства в размере 674 682 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Как видно из материалов дела, доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 674 682 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

Следовательно, требование истца о взыскании 674 682 руб. 38 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку требование возвратить денежные средства ответчиком не исполнено, истец в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения. 

Согласно уточненному расчету истца от 09.11.2020, последним исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 31.08.2019 в размере 76 602 руб. 17 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 682 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 31.08.2019 в размере 76 602 руб. 17 коп.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Паликский детский сад "Василек", село Паликского кирпичного завода Думиничского района Калужской области в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Вымпел" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, п. Думиничи Калужской области денежные средства в размере 674 682 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 602 руб. 17 коп., всего 751  284 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 026 руб. 

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Вымпел" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, п. Думиничи Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 525 руб., перечисленную по платежному поручению № 104387 от 27.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                                      О.В. Старостина