ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1616/2025

г. Челябинск

24 апреля 2025 года

Дело № А07-38307/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-38307/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-сити» (далее-истец, ООО РО «ЭКО-СИТИ») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2264-017199 от 25.04.2024г. за период с 01.04.2024г. по 31.07.2024г. в размере 23 655 руб. 73 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 (мотивированное решение  от 04.02.2025) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие между сторонами  заключенного в установленном порядке договора.

 Заключение договора с казенным учреждением должно быть реализовано исключительно через процедуры, предусмотренные Федеральным законом от Э5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактически вывоз мусора с территории режимного учреждения Участок, функционирующий как исправительный центр расположенный по адресу 

<

...> истцом не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника – Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001, 450105, 

<

...>) в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "ЭКО-СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 453126 

<

...>, р/с 

<

***> Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2264-017199 от 25.04.2024г. за период с 01.04.2024г. по 01.07.2024г. в размере 15 477 руб. 46 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением от 14 октября 2024 года судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года по делу №А07-32012/2024 о взыскании с должника – Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001, 450105, 

<

...>) в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "ЭКО-СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 453126 

<

...>, р/с 

<

***> Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2264-017199 от 25.04.2024г. за период с 01.04.2024г. по 01.07.2024г. в размере 15 477 руб. 46 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. – отменен.

Ответчиком 17.04.2024 года в адрес истца была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исх. №0264-Ю-И-7321 от 25.04.2024г. в адрес ответчика был направлен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2264-017199 от 25.04.2024 года с приложением №1, 2 и государственный контракт к договору №2264-017199 от 25.04.2024 года с  приложением №1, 2.

Указанный договор и контракт ответчиком не подписаны.

Во исполнение условий договора Региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с 25.04.2024г. по 31.07.2024 г. исполнил, что подтверждается следующими первичными документами:

за апрель 2024: Счет-фактура №0050264 от 24.05.2024 г. на сумму 479 руб. 48 коп.,

за май 2024: Счет-фактура №0050263 от 31.05.2024 г. на сумму 7 498 руб. 99 коп.,

за июнь 2024: Счет-фактура №0067302 от 30.06.2024 г. на сумму 7 498 руб. 99 коп.,

за июль 2024: Счет-фактура №0077362 от 16.07.2024 г. на сумму 4 218 руб. 12 коп.,

за июль 2024: Счет-фактура №0078413 от 31.07.2024 г. на сумму 3 960 руб. 15 коп.

Согласно п. 9 договора потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения УПД.

При неполучении от Потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг от ответчика в установленный договором срок в адрес истца не поступало.

На основании п. 7 договора Потребитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплату за указанный период Потребитель не производил, задолженность ответчика за период с 25.04.2024г. по 31.07.2024г. составила 23 655 руб. 73 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая, что направленный в адрес потребителя проект договора со стороны ответчика не подписан, суд исходит из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора.

Отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 25.04.2024г. по 31.07.2024г. При доказанности факта оказания услуг само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Также, пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

В рассматриваемом случае, предусмотренных законом оснований, позволяющих ответчику отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком 17.04.2024 года в адрес истца была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исх. №0264-Ю-И-7321 от 25.04.2024г. в адрес ответчика был направлен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2264-017199 от 25.04.2024 года с приложением №1, 2 и государственный контракт к договору №2264-017199 от 25.04.2024 года с  приложением №1, 2.

Указанный договор и контракт ответчиком не подписаны.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО утвержден Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 и в виде публичной оферты размещен в открытом доступе сети "Интернет" на официальном сайте ООО РО "Эко-Сити" по электронному адресу https://roecocity.ru/, где также размещена вся необходимая информация для заключения договора, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность в сфере обращения с ТКО. Также проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован в N 8 газеты "Республика Башкортостан" от 22 января 2019 г.

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

При таких обстоятельствах договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора на основании публичной оферты, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ и п. 5 Правил N 1156 (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 304-ЭС21-12979).

В соответствии с п. 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  25.04.2024 г.

Во исполнение условий договора Региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с 25.04.2024г. по 31.07.2024 г. исполнил, что подтверждается следующими первичными документами:

за апрель 2024: Счет-фактура №0050264 от 24.05.2024 г. на сумму 479 руб. 48 коп.,

за май 2024: Счет-фактура №0050263 от 31.05.2024 г. на сумму 7 498 руб. 99 коп.,

за июнь 2024: Счет-фактура №0067302 от 30.06.2024 г. на сумму 7 498 руб. 99 коп.,

за июль 2024: Счет-фактура №0077362 от 16.07.2024 г. на сумму 4 218 руб. 12 коп.,

за июль 2024: Счет-фактура №0078413 от 31.07.2024 г. на сумму 3 960 руб. 15 коп.

Согласно п. 9 договора потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения УПД.

При неполучении от Потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг от ответчика в установленный договором срок в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505).

Единственным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуга в спорном периоде ему не оказана.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом или, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Рассмотрев, заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, заявляя возражения в отношении оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период на стадии апелляционного производства каких-либо доказательств оказания данных услуг иным лицом не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование  ООО РО «Эко-Сити»  о взыскании с ответчика долга в сумме 23 655 руб. 73 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  от 22.01.2025 по делу № А07-38307/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова