АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1280/23 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-2904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» в лице участника ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 по делу № А50-2904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» в лице участника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022). 

 

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (далее – общество «Траст-Центр», общество) в лице участника ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров процентного займа и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 7 839 000 руб. обществом «Траст-Центр». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции от 09.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Траст-Центр» в лице участника ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом о том, что оспариваемые сделки заключены в условиях обычной хозяйственной деятельностью и не соответствуют качественному признаку крупной сделки. Ссылаясь на выписку с расчетного счета общества «Траст-Центр» за период до выдачи займов и арифметический расчет, податель жалобы указал, что общество не обладало достаточной финансовой возможность исполнить обязанность по возврату займа в общей сумме 8 730 500 руб., так как балансовая стоимость активов на дату выдачи займов составляла 4 202 000 руб., максимальная возможная выручка в ноябре 2021 составляет 125 000 руб. При этом у общества «Траст-Центр» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе налоговым органом. По мнению заявителя жалобы, заключение оспариваемых сделок направлено на прекращении деятельности общества. 

ФИО1 в кассационной жалобе обращает внимание на то, что суды нижестоящих инстанций раздельно оценили сумму займов и процентную ставку, что противоречит корпоративному и гражданскому законодательству.  Судами не учтена осведомленность ответчика о финансовом состоянии общества, так как в силу своей должности (директор общества «Траст-Центр») имел доступ к финансовой документации. 

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что спорные договоры представляют собой завершающую стадию процедуры по оформлению земельного участка. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не дали правовой оценки  доводу истца об отсутствии согласия на получение крупной сделки, также имеющие признаки сделки с заинтересованность.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, участниками общества  «Транс-Центр» являются ФИО1 с долей в уставном капитале 20% и ФИО4 с долей в уставном капитале 80%.

Решениями общего собрания участников общества от 18.11.2020 (протокол № 2/20) прекращены полномочия директора ФИО1, полномочия директора возложены на ФИО3 (сына ФИО4).

Между обществом «Траст-Центр» (заемщик) в лице директора ФИО3 и ФИО3 (займодавец) заключены следующие договоры процентного займа: от 17.11.2020 на сумму 960 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 3 300 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 80 000 руб., от 01.12.2021 на сумму 510 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 04.03.2021 на сумму 105 000 руб., от 12.05.2021 на сумму 410 000 руб., от 17.05.2021 на сумму 22 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 170 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 40 000 руб., от 13.07.2021 на сумму 80 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 85 000 руб., от 24.07.2021 на сумму 22 000 руб., от 27.08.2021 на сумму 95 000 руб., от 21.10.2021 на сумму 81 000 руб., от 16.12.2021 на сумму 20 500 руб. (далее - договоры).

По условиям договоров заемщик обязан возвратить сумму займа полностью в срок не позднее 18 месяцев со дня получения суммы займа; заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых в срок не позднее даты погашения суммы займа.

Участник общества «Траст-Центр» ФИО1 полагая, что вышеуказанные договоры являются сделками с заинтересованностью, крупными взаимосвязанными сделками, заключены в отсутствии согласия с ФИО1 и экономически нецелесообразны, помимо этого оспариваемые сделки причинили имущественный ущерб обществу «Траст-Центр», процессуальный истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления № 27).

Действительно, по количественному критерию оспариваемые договоры займа является крупными для общества «Траст-Центр» сделками, однако суды обеих инстанций не усмотрели, что вышеуказанные договоры совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности общества либо привели к прекращению ее деятельности или изменению вида либо существенному изменению его масштабов.  

При исследовании фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судами обеих инстанций выявлено, что заключению спорных семнадцати договоров займов предшествовало заключение между обществом «Траст-Центр» (заемщик) в лице его руководителя ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХимТехТорг» (займодавец) в лице директора ФИО1 аналогичного договора займа от 07.09.2020 на сумму 1 300 000 руб. под 15 % процентов годовых за пользование заемными денежными средствами. 

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что на дату заключения спорных сделок у общества «Траст-Центр» имелись неисполненные обязательства по агентскому договору от 30.07.2019 на сумму 976 205 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-20821/2020, по соглашению от 30.09.2020 № 0109-20п о перераспределении земель и (или) земельных участков на сумму 5 286 617 руб., которые были исполнены за счет привлеченных заемных денежных средств. 

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание на то, что необходимость в привлечение заемных денежных средств в 2021 году вызвана недостаточностью поступлений арендных платежей для погашения текущих обязательств общества, по причине действовавших в г. Перми ограничительных мер и создания для арендаторов льготных условий в определенный период в целях сохранения рынка арендных отношений. 

Предусмотренная сторонами соглашения процентная ставка (18 % годовых), несущественным образом отличалась от процентной ставки в ранее заключенном обществом «Траст-Центр» договоре займа (15 % годовых). 

Документального подтверждения получения займа на условиях пониженного банковского процента с возможность реального ежемесячного исполнения обязательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав сложившееся в обществе «Траст-Центр» финансовое положение, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что использование заемного механизма для пополнения собственных финансовых средств свидетельствует об устоявшей практики во внутрихозяйственных отношениях общества, широко распространенной и экономически оправданной в деловом обороте, в связи с чем очередные договоры  на аналогичных условиях указывают на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом следует учесть, что заемные денежные средства направлены обществом «Траст-Центр» на те же цели, что и ранее взятые у общества «ХимТехТорг» земные средства – на погашение имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. 

В таком случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые семнадцать договоров займов не отвечают качественному критерию, то есть с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов деятельности общества, что не позволяет квалифицировать договоры займов в качестве крупных сделок (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

При этом судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств прекращения деятельности общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также факта отчуждения основных средств, повлекшее невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества.

Суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности истцом вредоносности оспариваемых сделок, повлекших причинение имущественного вреда обществу «Траст-Центр» и (или) его участнику ФИО1 

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании вышепоименованных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о  том, что оспариваемые сделки выходя за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, судом округа отклонены, поскольку заемные денежные средства направлены на финансирование деятельности общества, использованы последним для расчетов с кредиторами. Оспариваемые сделки не привели и не могли привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо ее масштабов, соответственно, они не требовали особого порядка корпоративного согласования, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах, напротив, в результате совершенных сделок общество избежало наступления неблагоприятных последствий. 

При этом следует отметить, что исполнение по спорным договорам не было обеспечено поручительством либо залогом, сторонами предусмотрен незначительный срок исполнения обязательства (полтора года). В совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о внутрикорпоративном характере оспариваемых сделок. 

Иные доводы подателя жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 по делу               №А50-2904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» в лице участника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов