﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13575/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А34-13970/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 по делу № А34-13970/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» - Мясоедова Елена Сергеевна (доверенность от 16.08.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – истец, АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – ответчик, Департамент) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны № 9 от 01.08.2011 незаключенным (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 124-129).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – ГУ МЧС России по Курганской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Администрация Кетовского района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что помещение, зафиксированное как предмет договора от 01.08.2011 № 9, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, фактически сторонами не было определено, в связи с чем при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не заключенным. Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора от 01.08.2011 № 9, его предмет определялся на основании паспорта ПРУ, из материалов дела не усматривается.

По мнению апеллянта, при исследовании обстоятельств, связанных с исполнением спорного договора, отсутствуют основания полагать, что данный договор в принципе исполнялся сторонами с момента его подписания, и у истца имелась реальная возможность такого исполнения. Судом первой инстанции не учтено, что спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал. Сведений о закреплении помещения ПРУ, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский р-н, п. Балки, ул. Дорожная, 6, площадью 321 кв.м, с назначением «склад» за субъектом РФ – Курганской областью материалы дела не содержат. Оснований полагать, что договор заключен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» не имеется.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права. Фактически истец узнал о нарушении своего права 07.10.2020, после ознакомления с материалами иного дела и получения копии паспорта ПРУ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 14.08.2009 № 624-р «Об исключении из реестра государственного имущества Курганской области имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Кетовское ДРСП» и включении в реестр государственного имущества Курганской области акций ОАО «Кетовское ДРСП» и объекта надвижимости, находящихся в собственности Курганской области» помещение противорадиационного укрытия (ПРУ) в административном здании общей площадью 237,2 кв.м, номера на поэтажном плане: в подвале 1-7, Курганская область, Кетовский р-н, п. Балки, ул. Дорожная, д. 6, внесено в реестр государственного имущества Курганской области (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 45 АБ № 430292 от 30.09.2009 право собственности на помещение противорадиационного укрытия в административном здании общей площадью 237,2 кв.м, номера на поэтажном плане: в подвале 1-7, адрес (местоположение): Курганская область, Кетовский р-н, п. Балки, ул. Дорожная, д. 6, принадлежит субъекту Российской Федерации – Курганской области (т. 1 л.д. 113).

Между ОАО «Кетовское ДРСП» и Департаментом по согласованию с ГУ МЧС России по Курганской области подписан договор о правах и обязанностях в отношения объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 9 от 01.08.2011 (далее также – договор, т. 1 л.д. 8), согласно п. 1 которого ОАО «Кетовское ДРСП» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование следующее имущество: средства защиты обороны: коллективное (защитное сооружение) - помещение противорадиационного укрытия в административном здании общей площадью 237,2 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале 1-7, Курганская область, Кетовский р-н, п. Балки, уд. Дорожная, д. 6 (ПРУ встроенное, класс – П-5, вместимость – 200, приписано укрываемых (объект, количество) – 200) в следующем состоянии: система энергоснабжения - от общей электрической сети; водоснабжение - от общей водопроводной сети; канализация - септик; отопление – центральное от местной котельной; индивидуальные - не имеет.

В силу п. 2.1 договора ОАО «Кетовское ДРСП» обязуется сохранять защитное сооружение (ПРУ встроенное), принимать меры по поддержанию его постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В соответствии с п. 2.2 договора ОАО «Кетовское ДРСП» обязуется содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать в помещениях правила техники безопасности, требования и условия пожарной безопасности.

На основании п. 2.4 договора ОАО «Кетовское ДРСП» обязуется своевременно, по мере необходимости, производить текущий и капитальный ремонт объекта за свой счет.

По акту от 01.08.2011 ОАО «Кетовское ДРСП» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование указанное защитное сооружение (ПРУ встроенное) (т. 1 л.д. 9).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.04.2017 № 192-р «О решениях внеочередного собрания акционеров ОАО «Кетовское ДРСП» ОАО «Кетовское ДРСП» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (т. 1 л.д. 18-21). 

На основании передаточного акта от 12.04.2017 АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» приняло имущество от ОАО «Кетовское ДРСП».

Согласно паспорту ПРУ защитное сооружение гражданской обороны имеет следующие сведения: помещение ПРУ зарегистрировано в реестре ЗО ГО за № 42086, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Балки, ул. Дорожная, д. 6; общая площадь противорадиационного укрытия – 321,0 кв.м; назначение противорадиационного укрытия в мирное время – склад; расположение противорадиационного укрытия – встроенное (т. 1 л.д. 13 оборот).

01.02.2020 в адрес истца прокуратурой Кетовского района Курганской области вынесено представление об устранении нарушений закона при эксплуатации защитного сооружения гражданской оборон, находящегося в здании АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», расположенного по адресу ул. Дорожная, д. 6 п. Балки, Кетовский район, Курганская область.

Письмом исх. № 890 от 02.09.2020 АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» сообщило ГУ МЧС России по Курганской области, что в настоящее время лишено финансовой возможности самостоятельно, за свой счет производить работы, необходимые для приведения помещения противорадиационного укрытия в административном здании общей площадью 237,2 кв.м, адрес (местоположение): Курганская область, Кетовский р-н, п. Балки, ул. Дорожная, д. 6, в состояние в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; просило оказать методическую помощь в проведении советующих мероприятий ГО, в приобретении имущества ГО, необходимой техники, проектной, нормативно-технической и другой документации в соответствии с условиями договора № 9 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 30-31).

Письмом исх. № 891 от 02.09.2020 АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» обратилось в Департамент с просьбой выделить денежные средства, необходимые для приведения спорного здания в состояние в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (т. 1 л.д. 26-27).

В ответном письме от 17.09.2020 № 05-03392/20 Департамент сообщил, что содержание и текущий ремонт должен производится за счет средств АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», финансирование из бюджета Курганской области на эти цели не предусмотрено (т. 1 л.д. 29).

Письмом № 917 от 02.10.2020 АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» сообщило Департаменту об отказе от договора о правах и обязанностях в отношения объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 9 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 34).

Полагая, что индивидуализирующие признаки помещения ПРУ, зафиксированные как предмет договора № 9 от 01.08.2011, фактически сторонами не были определены, АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени после подписания договора и передачи имущества правопредшественнику истца вопрос индивидуализации предмета договора не ставился. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного помещения гражданской обороны по адресу: ул. Дорожная, д. 6, п. Балки, Кетовского района Курганской области, суд не усмотрел несогласованности сторонами условий договора № 9 от 01.08.2011. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359).

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359).

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном части 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца – ОАО «Кетовское ДРСП» и Департаментом по согласованию с ГУ МЧС России по Курганской области был подписан договор о правах и обязанностях в отношения объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 9 от 01.08.2011, согласно п. 1 которого ОАО «Кетовское ДРСП» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование следующее имущество: средства защиты обороны: коллективное (защитное сооружение) - помещение противорадиационного укрытия в административном здании общей площадью 237,2 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале 1-7, Курганская область, Кетовский р-н, п. Балки, уд. Дорожная, д. 6 (ПРУ встроенное, класс – П-5, вместимость – 200, приписано укрываемых (объект, количество) – 200) в следующем состоянии: система энергоснабжения - от общей электрической сети; водоснабжение - от общей водопроводной сети; канализация - септик; отопление – центральное от местной котельной; индивидуальные - не имеет.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий п. 1 указанного договора усматривается, что стороны согласовали предмет договора, отразили в договоре индивидуализирующие признаки ПРУ, которые соответствуют описанию ПРУ, имеющемуся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор о правах и обязанностях в отношения объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 9 от 01.08.2011 был подписан сторонами без замечаний и возражений относительно его существенных условий.

По акту от 01.08.2011 ОАО «Кетовское ДРСП» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование указанное защитное сооружение (ПРУ встроенное) (т. 1 л.д. 9).

Направление истцом письма исх. № 890 от 02.09.2020 в адрес ГУ МЧС России по Курганской области с просьбой оказать методическую помощь в проведении советующих мероприятий ГО, в приобретении имущества ГО, необходимой техники, проектной, нормативно-технической и другой документации в соответствии с условиями договора № 9 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 30-31), а также письма № 917 от 02.10.2020 в адрес Департамента об отказе от договора о правах и обязанностях в отношения объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 9 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 34), позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что до инициирования рассматриваемого спора АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» не воспринимало договор как незаключенный и находило себя связанным условиями (обязательствами) по данному договору.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 9 от 01.08.2011.

Доводы апеллянта о том, что помещение, зафиксированное как предмет договора от 01.08.2011 № 9, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, фактически сторонами не было определено, в связи с чем при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выявленное апеллянтом расхождение в технических характеристиках ПРУ, указанных в паспорте и в договоре от 01.08.2011 № 9, вопреки суждениям апеллянта, безусловно не свидетельствует о несогласованности предмета договора, при том что на протяжении с 2011 г. таких возражений истцом и его правопредшественниками не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что данный договор в принципе не исполнялся сторонами с момента его подписания, также опровергается материалами дела и вышеприведенными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, касающиеся вопросов отнесения спорного ПРУ к федеральной или региональной формы собственности, поскольку по иску о признании договора о правах и обязанностях в отношения объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 9 от 01.08.2011 незаключенным указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец является правопредшественником – ОАО «Кетовское ДРСП» и стороной договора № 9 от 01.08.2011.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопросы, связанные с согласованием существенных условий договора, разрешаются сторонами на момент заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор был подписан 01.08.2011, а истец обратился в суд с иском 05.11.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска в том числе по мотиву пропуска срок исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» оставляется апелляционной коллегией без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2021 по делу № А34-13970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья				         А.С. Жернаков

Судьи:								         И.А. Аникин

         И.Ю. Соколова