СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-11519/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТАН» ( № 07АП-4951/2025) на решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11519/2025 (судья Остроумов Б.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХТАН» (630087, 

<

...> зд. 167, офис 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 611 356 руб. 12 коп.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее - истец, ЗАО «Электрокомплектсервис», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТАН» (далее - ответчик, ООО «ТЕХТАН», Покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 2 487 922 рублей 18 копеек, суммы неустойки в размере 69 371 рублей 67 копеек.  

Решением от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик направил в суд отзыв, согласно которому не признал неустойку, начисленную по Договору поставки, а в судебном заседании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Но данный довод суд первой инстанции не принял. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2020 между ЗАО «Электрокомплектсервис» (Поставщик) и ООО «ТЕХТАН» (Покупатель) был заключен договор поставки № 42427/1/2020-74693 на поставку электротехнической продукции, по условиям которого ЗАО «Электрокомплектсервис» приняло на себя обязательство поставлять, а Ответчик – принимать и оплачивать электротехническую продукцию.  

31.12.2024 Стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность Ответчика составила 1 982 047,96 рублей.  

После подписания акта сверки, во исполнение договора поставки ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило ООО «ТЕХТАН» товар по товарным накладным на общую сумму 505 874,22 руб.: 31.01.2025 ЭЛ7000090340 - 4 681,14 руб., 31.01.2025 ЭЛ7000004957 - 109 415,37 руб., 31.01.2025 ЭЛ7000005489 - 149 102,88 руб., 31.01.2025 ЭЛ7000005513 - 24 751,70 руб., 07.02.2025 ЭЛ7000006890 - 48 925,97 руб., 18.02.2025 ЭЛ7000008090 - 36 728,56 руб., 18.02.2025 ЭЛ7000008926 - 120 686,76 руб., 18.02.2025 ЭЛ7000009088 - 11 581,84 руб.  

Согласно п.4.3. Договора поставки, поставщик имеет право потребовать досрочной оплаты товара, в случае нарушения в случае нарушения сроков оплаты.  

Истец указывает, что задолженность Ответчика по договору составила 2 487 922,18 рубля 18 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2025 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также неустойки в размере 69 371,67 рублей.  

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 487 922 рублей 18 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе по сути не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 4.2. (в редакции дополнительного соглашения) ответчику предоставлялась отсрочка платежа, сроком на 60 дней.  

Согласно п. 5.2 Договора поставки, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.  

За период с 26.02.2025 по 02.04.2025 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 69 371 рублей 67 копеек.  

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной  

оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, признано судом правомерным.  

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде  

первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.  

Вопреки доводам жалобы представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил лишь ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, пояснено, что исковые требования не оспариваются, в следующем судебном заседании поддержано ходатайство об отложении.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, не нашел своего подтверждения материалами дела.  

Так, в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания - 29.04.2025, в которое представители сторон не явились; 15.05.2025, в котором представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, иных ходатайств ответчиком заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 15.05.2025 (л.д. 18) и аудиопротокола; 04.06.2025, в котором ответчик снова заявил об отложении судебного заседания, иных ходатайств ответчик не заявлял, что следует из протокола от 04.06.2025, л.д. 28, аудиопротокола.  

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор № 42427/1/2020-74693 от 26.08.2020, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере  

пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Более того, установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.  

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

От ответчика поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ко дню судебного заседания от ответчика поступило платежное поручение № 196 от 16.09.2025, подтверждающее уплату государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11519/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТАН» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1