АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32912/2020

г. Новосибирск

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола  предварительного судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме  940 753  рублей 70 копеек, неустойки в сумме  329 011 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

 от ответчика: не явился (извещен)

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СкайТрансГрупп» (далее – ООО «СкайТрансГрупп») обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания»  (далее – ООО «ВМК») о взыскании задолженности в сумме  940 753  рублей 70 копеек, неустойки в сумме  329 011 рублей 41 копеек.

При отсутствии возражений представителя истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

       Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно суммы задолженности не представил, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку неустойка является завышенной.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2018 между ООО «ВМК» (далее - клиент) и ООО «СДС-Транс» (агент) заключен договор №1138 об оказании услуг  (далее – договор), согласно которого агент обязуется по заданию клиента оказывать следующие услуги: осуществлять поиск перевозчика и рейса по регулярному расписанию для оформления от имени и за счет клиента железнодорожных и (или) авиационных маршрутных квитанций (далее – билеты); оформить клиенту по его заявке билеты в соответствии с установленными в сфере воздушного и железнодорожного транспорта правилами и инструкциями; оплатить перевозчику за счет клиента денежные средства за оформленные билеты; забронировать гостиничные услуги в порядке, изложенном в приложении №3 к настоящему договору, согласно заявке, оплатить за счет клиента проживание в гостинице; выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункта 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится клиентом в течение трех календарных дней с момента получения клиентом счета посредством электронной почты, при этом моментом исполнения обязанности по оплате является момент зачисления денежных средств на расчетный счет.

               Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 2 144 817 рублей (по состоянию на 07.09.2020), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года по договору №1035 от 22.01.2018, ответчик оплатил 1 204 064 рублей 00 копеек.

               Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020 с требованием оплаты задолженности. Ответчиком частично погашена задолженность в размере 240 000 рублей.

По состоянию на 31.08.2020 задолженность ответчика по договору №1035 от 22.01.2018 составляет 940 753 рублей 70 копеек.

Согласно пункта 4.3 договора за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг агент имеет право потребовать от клиента уплатить агенту пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки при этом нормы статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

10.09.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 940 753 рублей 70 копеек и неустойку в размере 168 529 рублей (по состоянию на 06.09.2020).

Истцом был уменьшен размер неустойки и вместе с графиком погашения задолженности направлен ответчику, однако ответа на претензию ответчик не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт выполнения истцом обязательств по договору №1138 от 01.00.2018  подтверждается материалами дела.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 №1138 в  общей сумме 940 753  рублей 70 копеек за оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании  договорной неустойки в сумме 329 011 рублей 41 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

                Согласно пункта 4.3 договора за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг агент имеет право потребовать от клиента уплатить агенту пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки при этом нормы статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Истец за период с 15.11.2019 по 24.11.2020 начислил неустойку в сумме 329 011 рублей 41 копеек. Расчет судом проверен, арифметически верен.

  От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.         Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.          В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.          Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки,  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах.          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.          

     Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор об оказании услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 4.3 договора размер неустойки 0,1% от суммы, подлежащей уплате).

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик мог избежать ответственности в виде уплаты неустойки, если своевременно уплатил денежные средства, которые причитаются истцу за оказанные  услуги, однако, истец не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

     При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 940 753 рублей 70 копеек, пени за просрочку в оплате оказанных услуг за период с 15.11.2019 по 24.11.2020 в сумме 329 011 рублей 41 копеек.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию  с ответчика   в пользу истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкайТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг  № 1138  от 01.11.2018 в сумме  940 753  рублей 70 копеек, неустойку за период с 15.11.2019 по 24.11.2020  в сумме  329 011 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  25 698 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья

О.В. Чернова