ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17052/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А76-27162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-27162/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 08.05.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 13.01.2025, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, общество «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, Росгвардия) о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», Отдел вневедомственной охраны по ЗАТО г. Снежинск – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области».

Решением суда от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Элемент-Трейд» взысканы убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгвардия обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы понесенные обществом «Элемент-Трейд» в судебном процессе не являются убытками.

По мнению подателя жалобы, постановления о привлечении к административной ответственности, принятые в отношении общества «Элемент-Трейд», отменены судом общей юрисдикции в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановления. При таких обстоятельства у общества «Элемент-Трейд» отсутствует право на взыскание убытков.

К дате судебного заседания со стороны общества «Элемент-Трейд» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 начальником ПЦО ОВО по ЗАТО г. Снежинск – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в отношении общества «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту непредоставления обществом в ОВО по ЗАТО г.Снежинск – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» копии паспорта безопасности торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении, общество «Элемент-Трейд» 13.06.2024 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» договор № 419 об оказании юридических услуг. 

Мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено постановление от 24.06.2024 по делу № 5-249/2024, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении общества «Элемент-Трейд» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в процессе защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о компенсации понесенных расходов административным органом.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не включены в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ). При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении административного дела о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности 13.06.2024 заключен договор № 419 об оказании юридических услуг. Согласно договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (исполнитель), характер юридической услуги заключается в подготовке необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств, жалоб и пр., участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование. Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя составляет 30 000 руб., в том числе НДС.

Факт оказания представителем услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг от 17.06.2024. Оказанные услуги оплачены в указанном размере платежным поручением от 31.07.2024 № 216579.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.06.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «Элемент-Трейд» по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом «Элемент-Трейд» понесены убытки в размере стоимости юридических услуг, которые подлежат отнесению на Российскую Федерацию, действующую в лице государственного органа (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которого в отношении заявителя осуществлялось производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Расходы понесены для восстановления нарушенного права в размере 30 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил факт и размер расходов (30 000 руб.), понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении общества «Элемент-Трейд», наличие причинно-следственной связи этих расходов с незаконными действиями в виде производства по делу об административном правонарушении. Понесенные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам истца, подлежащим отнесению на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, суд счел возможным снизить размер заявленных ко взысканию представительских расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность проделанной работы, категорию и степень сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление процессуального документа и участие в судебном заседании, а также объем проделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Ссылка подателя жалобы на отказ во взыскании убытков по делу                            № А76-15871/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названный апеллянтом судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, не тождественных установленным по настоящему делу. Как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по указанному делу, постановления о привлечении к административной ответственности отменены судом общей юрисдикции в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В настоящем деле постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено как по причине не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и в связи с установлением того факта, что общество «Элемент-Трейд» не является правообладателем спорного нежилого помещения, то есть не является субъектом вмененного правонарушения, а также того, что спорное помещение исключено из перечня подлежащих категорированию объектов, что исключает событие правонарушение. Таким образом, лицо освобождено от административной ответственности не только по причине нереабилитирующих оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу         № А76-27162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина