АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68898/2020

Дело № А65-549/2020

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А65-549/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Встреча» к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – ООО «Встреча», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС», ответчик) о взыскании 52 762,46 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке. 

Определением суда от 27.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Ларгус универсал, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащей ООО «Встреча»  под управлением водителя ФИО2 и автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус универсал были причинены механические повреждения. 

ФИО3 универсал, государственный регистрационный номер 

<

***> по договору добровольного страхования № 013АТ-16/01243 от 17.06.2016 был застрахован лизингодателем ООО «Ресо-Лизинг»  у ответчика.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» являлся истец.

Истец 09.10.2018 обратился в страховую компанию о возмещении ущерба.

Письмом от 18.10.2018 ответчик отказал в выплате в связи с тем, что автомобиль в момент ДТП использовался в качестве такси.

Истец 12.02.2019 направил ответчику заявление, которым выразил несогласие с отказом, пояснив, что автомобиль эксплуатировался в личных целях, так как продукция, которая развозилась на доставке продуктов, является собственным производством и водитель является работником истца. 

Поскольку ответчик выплату не произвел для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ГарантОценка». 

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантОценка» №01/21-03-19 от 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52 762,46 руб. 

Истец 13.06.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. 

Ответчик письмом № И-013AS18-001048 от 05.07.2019 отказал в пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, указав также на нарушение условий договора, поскольку автомобиль в момент ДТП использовался в качестве такси, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В процессе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что в момент ДТП автомобиль использовался для доставки пищи собственного производства истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что согласно разделу 12 Правил страхования отсутствуют правовые оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как не являются страховыми случаями: передача ТС в аренду/прокат, использование ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т. п.),  без письменного согласования со страховщиком.

Также судебные инстанции сослались на то, что стаж водителя истца был менее 5 лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования (т. 1 л.д. 9) застрахованное транспортное средство используется в коммерческих целях, не сдается в аренду или прокат.

Исходя из смысла положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской (коммерческой) является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Коммерческая эксплуатация предполагает использование технических возможностей транспортного средства для удовлетворения хозяйственных потребностей (перевозки грузов, пассажиров и багажа) с целью получения прибыли.

Цель использования транспортного средства – это условие договора, определяющее результат, который собственник намерен получить при коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Договором может быть установлена одна или несколько целей использования, вытекающих из назначения транспортного средства.

В настоящем деле особенности коммерческой эксплуатации застрахованного транспортного средства, согласно условиям договора,  ограничены сдачей его в аренду или прокат.

Согласно буквальному толкованию пункта 12.2.1 Правил, исключением из страхового покрытия являются указанные в нем события, если иное не предусмотрено договором страхования.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, расширительное толкование условий договора по ограничению использования автомобиля в коммерческой деятельности истца с целью отказа в выплате страхового возмещения противоречит как основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ, так и положениям ГК РФ о страховании.

Также обжалуемые судебные акты не содержат правового обоснования по отказу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия стажа водителя истца, менее 5 лет.

Между тем, невыполнение требования к водительскому стажу лица, управлявшего застрахованным поврежденным транспортным средством, являющемуся описанием характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, должно обсуждаться через причинно-следственную связь с событием, заявленным в качестве страхового.

Наличие такой связи между дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль, и недостаточным стажем его вождения у водителя, страховщик не обосновал, а судебные инстанции данный вопрос не исследовали.

Согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом установления обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе установления размера страхового возмещения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам участия автомобиля истца в ДТП при осуществлении доставки изготовленной им пищи с учётом характера его коммерческой деятельности и условий договора страхования, исследовать и обсудить доводы ответчика о невыполнении истцом требования к водительскому стажу лица, управлявшего застрахованным поврежденным транспортным средством, наличие причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, наличие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А65-549/2020 отменить.

Дело №А65-549/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиИ.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин