﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13638/2019

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2019 года по делу №  А33-13638/2019,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Загудаев Михаил Петрович (ИНН 553403906166, ОГРН 317554300079598) (далее – истец, предприниматель, ИП Загудаев М.П.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534) (далее – ответчик, общество, ООО «СеверТрансСтрой») о взыскании 2 108 391 рубля задолженности и 1 328 286 рублей 83 копеек неустойки.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 08.04.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по подсудности

Определением от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство, делу присвоен номер А33-13638/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу № А33-13638/2019 иск удовлетворен частично. С ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ИП Загудаева М.П. взыскано 1 877 391 рубль 80 копеек задолженности, 1 205 285 рублей 54 копейки неустойки, 36 043 рубля 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СеверТрансСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец нарушил порядок уведомления и претензионный порядок;

- суд первой инстанции не убедился в действительности сделки, а именно в наличии предмета уступки, т.е. долга заказчика перед исполнителем.

ИП Загудаевым М.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СеверТрансСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (исполнитель) 06.06.2016 заключен договор по оказанию услуг № 87.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить квалифицированных специалистов согласно приложению № 1 для выполнения комплекса сварочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы согласно фактически отработанного времени и оплатить их.

Стоимость работ по предоставлению специалистов определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ по факту выполнения всех работ в течение 5-ти календарных дней с подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты от 15.02.2017 № 4 на сумму 189 000 рублей, от 03.03.2017 № 5 на сумму 42 000 рублей.

Сторонами подписаны акты от 03.03.2017 № 6 на сумму 498 396 рублей 60 копеек, от 06.04.2017 № 7 на сумму 920 093 рубля 20 копеек, от 05.05.2017 № 8 на сумму 458 902 рубля.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 по делу № А33-А75-2144/2017 ООО «СеверТрансСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акатьев К.А.

Между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Сибирь» (цедент) и ИП Загудаевым М.П. (цессионарий) 03.12.2018 заключен договор уступки права требования.

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СеверТрансСтрой» (должник) в отношении задолженности по договору по оказанию услуг от 06.06.2016 № 87 между ООО «Строительная компания «Сибирь» и ООО «СеверТрансСтрой» на выполнение сварочных работ в размере 6 629 927 рублей 29 копеек. Также цессионарию переходит право требования предусмотренной указанным договором неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, за весь период просрочки, допущенной должником, до момента фактического взыскания задолженности (пункт 1.1 договора).

Уведомлением от 03.12.2018 ООО «СеверТрансСтрой» сообщено об уступке права требования. Уведомление с приложением договора уступки права требования от 03.12.2018 направлено конкурному управляющему ООО «Строительная компания «Сибирь» почтой 19.02.2019 (квитанция).

ИП Загудаев М.П. направил конкурному управляющему ООО «Строительная компания «Сибирь» 20.02.2019 почтой (квитанция) претензию, в которой просил оплатить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ИП Загудаева М.П. в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «СеверТрансСтрой» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сибирь» (исполнитель) 06.06.2016 заключен договор по оказанию услуг № 87 на предоставление квалифицированных специалистов для выполнения комплекса сварочных работ на объектах заказчика, правоотношения по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, ИП Загудаев М.П., настаивая на исковых требованиях, ссылается на возникновение права требования с ответчика задолженности по договору и неустойки в силу договора уступки права требования от 03.12.2018, заключенного с ООО «Строительная компания «Сибирь» (цедент).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 03.12.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СеверТрансСтрой» (должник) в отношении задолженности по договору по оказанию услуг от 06.06.2016 № 87, заключенному между ООО «Строительная компания «Сибирь» и ООО «СеверТрансСтрой» в размере 6 629 927 рублей 29 копеек. Также цессионарию переходит право требования предусмотренной указанным договором неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, за весь период просрочки, допущенной должником, до момента фактического взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок уведомления и претензионный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, уведомлением от 03.12.2018 ООО «СеверТрансСтрой» сообщено об уступке права требования. Уведомление с приложением договора уступки права требования от 03.12.2018 направлено конкурному управляющему ООО «Строительная компания «Сибирь» почтой 19.02.2019 (квитанция почтового отправления № 64409933129938). Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление № 64409933129938 вручено 05.03.2019. Доказательств того, в почтовом отправлении № 64409933129938 содержались какие-либо иные документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что претензия истца направлена в адрес ответчика почтовым отправлением № 64402432031009. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление № 64402432031009 возвращено в адрес отправителя.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения, указанному, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.06.2016 № 87 и неустойки, начисленной за нарушение обязательств по нему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил:

подписанные сторонами договора без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) акты от 03.03.2017 № 6 на сумму 498 396 рублей 60 копеек, от 06.04.2017 № 7 на сумму 920 093 рубля 20 копеек, от 05.05.2017 № 8 на сумму 458 902 рубля;

подписанные в одностороннем порядке акты от 15.02.2017 № 4 на сумму 189 000 рублей, от 03.03.2017 № 5 на сумму 42 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал факт оказания услуг по односторонним актам и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 231 000 рублей задолженности не имеется. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не убедился в действительности сделки, а именно в наличии предмета уступки, т.е. долга заказчика перед исполнителем.

Вместе с тем, как указано ранее, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, необходимым отметить, что суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по актам от 03.03.2017 № 6, от 06.04.2017 № 7, от 05.05.2017 № 8 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 877 391 рубля 80 копеек задолженности является правомерным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2017 № А33-А75-2144/2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» о признании ООО «СеверТрансСтрой» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 по делу № А33-А75-2144/2017 ООО «СеверТрансСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что определение денежного обязательства в качестве текущего платежа связано с моментом окончания расчетного периода, возникновением обязанности по исполнению обязательств по оплате за расчетный период и датой принятия заявления о банкротстве ответчика к производству арбитражного суда.

Согласно представленным в материалы дела актам от 03.03.2017 № 6 на сумму 498 396 рублей 60 копеек, от 06.04.2017 № 7 на сумму 920 093 рубля 20 копеек, от 05.05.2017 № 8 на сумму 458 902 рубля, подписанным сторонами, отчетными периодами являются периоды с 16.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 17.04.2017.

Учитывая, что на основании пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ по факту выполнения всех работ в течение 5-ти календарных дней с подписания акта выполненных работ, срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг наступил позднее принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» о признании ООО «СеверТрансСтрой» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2017 № А33-А75-2144/2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные требования в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и подлежат взысканию в исковом порядке, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 877 391 рубля 80 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг начислил неустойку за период с 15.05.2017 по 15.02.2019 в общей сумме 1 328 286 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в части 1 877 391 рубля 80 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2017 по 15.02.2019 в размере 1 205 285 рублей 54 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 13.09.2019), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2019 года по делу № А33-13638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин