Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35614/2021

15 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 273 от 27.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 30.09.2021, диплом от 06.03.2009, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 12.01.2021, паспорт РФ), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 30.12.2021, диплом от 15.06.2007, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 12.04.2021, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность от 22.12.2021, диплом от 02.07.2007, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 02.07.2007, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 273 от 27.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 638 802 руб., пени в размере 110 254 руб. 29 коп.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании инспекции дополнительно к решению от 27.04.2021 № 273 отразить исчисление НДС в завышенном размере за 1 квартал 2018 года в сумме 2 231 669 руб., за 2 квартал 2018 года в сумме 302 034 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что правомерность доначисления инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС в размере 638 802 руб., пени в размере 110 254 руб. 29 коп. налогоплательщик признает. Данная сумма НДС задекларирована налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, которая представлена в инспекцию после вынесения акта налоговой проверки № 1А от 14.02.2020 и до вынесения решения № 273 от 27.04.2021. Соответственно, наличие задекларированного налогоплательщиком НДС и доначисление этой суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки может привести к задвоению данной суммы в КРСБ, а потому налогоплательщик оспаривает решение инспекции по выездной налоговой проверке в данной части.

От инспекции поступил отзыв, в котором его податель сослался на то, что само по себе наличие задекларированного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации НДС и доначисление НДС по результатам выездной налоговой проверки не влияет на законность решения инспекции в оспоренной налогоплательщиком части, а также не приведет к задвоению данной суммы в КРСБ. Кроме того, управлением отменено оспоренное решение инспекции в части исчисления НДС с безвозмездной передачи имущества в пользование, а потому в связи с отсутствием объектов налогообложения по НДС, вычет в этой части предоставлен быть не может.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 1А от 14.02.2020 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 273 от 27.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислены НДС в размере 1 693 045 руб., пени по НДС в размере 292 211,80 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 164 688 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 181 173 руб., НДФЛ в размере 6 485 210 руб., пени по НДФЛ в размере 1 215 040,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 090 639 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб., исчислено налогов в завышенном размере всего 316 567 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005763 от 16.08.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления НДС в сумме 1 054 243 руб., пени по НДС - 181 957,51 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 164 688 руб.,

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 181 173 руб.,

- в части итого: недоимка - 1 054 243 руб., пени - 181 957,51 руб., штрафы - 345 861 руб.,

- Слова: «Исчислено налогов в завышенном размере всего 316 567 руб.» заменить словами: «Исчислен НДС в завышенном размере за 3 квартал 2017 года в сумме 333 702 руб., в том числе по срокам: 25.10.2017 - 111 234 руб., 27.11.2017 - 111 234 руб., 25.12.2017 - 111 234 руб.».

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 12-16/001860 от 17.05.2022, вынесенным в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, оспоренное решение инспекции изменено, резолютивную часть изложена в иной редакции, согласно которой налогоплательщику начислены НДС в размере 638 802 руб., пени по НДС в размере 110 254,29 руб., исчислено налогов в завышенном размере всего 333 702 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

Как предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. 

В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. 

Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе доказывать размер таких расходов. 

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно системному толкованию норм НК РФ понятие «индивидуальный предприниматель» охватывает понятие «физическое лицо».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ). 

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12).

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, а потому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

Кроме того, в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости (имущественных прав) вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13). 

В данном случае, инспекцией по результатам налоговой проверки сделан вывод, налогоплательщик без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют:

- активные действия по вовлечению соответствующих ресурсов (приобретение и сдача внаем), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата, 

- множественность (повторяемость) операций (в 2016-2018 годах реализовано 17 жилых помещений, 5 нежилых помещений, 1 земельный участок), 

- не использование реализованных объектов недвижимости для удовлетворения личных нужд,

- нахождение в собственности заявителя незначительное время.

Соответственно, материалами налоговой проверки подтверждается приобретение и продажа объектов недвижимого имущества налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод инспекции о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела.

Поскольку инспекцией установлено наличие в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности, то он должен уплачивать НДС.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ) (п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33).

Исходя из договора купли-продажи от 27.12.2017 спорный объект (нежилое помещение по адресу 

<

...>) реализован налогоплательщиком по цене 4 187 700 руб. (без НДС), а потому инспекцией правомерно определен размер подлежащего уплате налогоплательщиком НДС расчетным методом в сумме 638 802 руб. (по формуле 18/118), начислив соответствующие пени.

Изложенное налогоплательщиком не оспаривается, однако налогоплательщик полагает, что наличие задекларированного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации НДС и доначисление этой суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки может привести к задвоению такой суммы в КРСБ.

Однако, предметом заявленных требований является обжалование конкретного ненормативного акта инспекции в оспоренной налогоплательщиком части. 

При этом, формирование предмета заявленных требований в судебном споре является исключительной прерогативой заявителя и арбитражный суд не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются, как не влияющие на законность решения инспекции в оспоренной налогоплательщиком части. 

Относительно иных доводов налогоплательщика следует отметить, что оспоренное решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом в части исчисления НДС с безвозмездной передачи имущества в пользование, а потому в этой части не существует и не нарушает прав налогоплательщика. 

Касаемо вычета по счету-фактуре № 20 от 26.12.2017 (отражено приобретение пристроя) инспекцией установлено наличие в ней недостоверной информации (несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ, что отражено на стр. 89-91 решении инспекции), что исключает обоснованность доводов налогоплательщика в этой части.  

Кроме того, нормы НК РФ не содержат запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. 

Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. 

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041).

Соответственно, у инспекции имеется право, а не обязанность, провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В данном случае, инспекцией принято оспоренное решение без учета данных уточненной налоговой декларации по НДС. 

Однако, предметом заявленных требований в данном случае является законность конкретного решения инспекции в оспоренной налогоплательщиком части, а потому вопросы о проведение повторной налоговой проверки в части уточненных данных, порядке исполнения оспоренного ненормативного акта, правомерности будущих налоговых вычетов, взыскания доначисленных сумм находится за пределами предмета исследования по настоящему делу. 

Поскольку отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на обязанность (в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

По делам данной категории вопрос о способе восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, а носит производный характер от требования о признании действия (бездействия) или решения незаконным.

По смыслу норм гл. 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

При этом, арбитражный суд не связан указанным заявителем способом восстановления нарушенных прав.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, указанный налогоплательщиком способ восстановления нарушенного права установлен быть не может. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                         А.П. Свечников