Дело № А38-2641/2023

06 мая 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 28.11.2024 по делу № А38-2641/2023,         

по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, - ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК» 

о взыскании убытков в порядке регресса,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 89 583 рубля.

Решением от 28.11.2024 Арбитражный суд Республики Марий в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является владельцем ТС, а недостоверные сведения о целях использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО были предоставлены не ответчиком, а собственником транспортного средства и страхователем ФИО2

Утверждает, что на момент рассматриваемого ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства; виновник ДТП - водитель ФИО3, является работником ответчика, поскольку иные лица не допускаются к управлению пассажирским автобусом; у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, как к работодателю виновника ДТП и законному владельцу транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  4 февраля 2021 года в 17 час. 50 мин. в районе дома № 108 по улице Вознесенской г. Йошкар-Олы по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии РРР № 5043080722 сроком действия с 01.11.2020 по 31.10.2021 (т.2, л.д. 15). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0123652993 со сроком действия с 05.06.2020 по 04.06.2021 (т.1, л.д. 21).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом (т.1, л.д. 140-151).

Потерпевший 17.03.2021 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, 24-25, т.2, л.д. 38-39, 80-81).

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов, признав событие страховым случаем, осуществило потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом характер и объем повреждений транспортного средства Hyundai Solaris указаны в акте осмотра транспортного средства № 7731 от 17.03.2021 (т.2, л.д. 42-43, 79). Между САО «ВСК» и ФИО4 23.03.2021 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 89 583 рубля (т.1, л.д. 27, т.2, л.д. 85).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23.03.2021 и акта о страховом случае от 24.03.2021 (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 44, 86) САО «ВСК» по платежному поручению № 111035 от 25.03.2021 выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 89 583 рубля (т.1, л.д. 28, т.2, л.д. 82).

Страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, ПАО СК «Росгосстрах», 30.03.2021 по платежному поручению № 73258 возместила САО «ВСК» выплаченную им потерпевшему лицу сумму страхового возмещения в размере 89 583 рубля (т.1, л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство автобус ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения ДТП использовалось при регулярных перевозках пассажиров. При этом лицом, имевшем лицензию на осуществление перевозок пассажиров и соответственно перевозчиком являлся ИП ФИО1

 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о перевозчиках городского округа «Город Йошкар-Ола», договором аренды транспортного средства от 14.06.2016, договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в редакции дополнительного соглашения № МАХХ22093646550589 от 03.02.2021, выпиской из реестра лицензий, представленной Территориальным отделом государственного автодо¬рожного надзора по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 30-31, т.2, л.д. 148-154, т.3, л.д. 3-10, 13-28).

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является перевозчик (лицензиат), истец обратился к ИП ФИО1 с претензией от 01.09.2022 №0018346974 о возмещении ущерба.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, связанные с повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автобуса ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Между тем при заключении договора ОСАГО страхователем и владельцем автобуса - ФИО2 указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства - прочее. Кроме того, в полисе содержится отметка о том, что автобус не используется в целях регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Поскольку страхователем по договору ОСАГО является ФИО2, отношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между ПАО СК «Росгосстрах» и указанным лицом.

ИП ФИО1 в рамках договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял.

Между тем требование истца заявлено именно к ИП ФИО1, который действительно указан в качестве страхователя ответственности при автобусных перевозках в отношении спорного транспортного средства, однако данный вид страхования не создает у страховщика права требования к предпринимателю, поскольку он не является стороной договора ОСАГО серии ХХХ № 0123652993.

Довод истца о том, что ответчик является лицензиатом, а водитель автобуса его работником, не является правовым основанием предъявления требования к предпринимателю, поскольку в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым предприниматель не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения. Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2024 по делу № А38-2641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова