ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10082/2017

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8719/2018) общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-10082/2017 (судья Никитина О.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 268 536 рублей 29 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 31 от 21.08.2018 сроком действия по 31.12.2020); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее по тексту – ООО «Жизнь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Эриа Девелопмент», ответчик) о взыскании 268 536 руб. 29 коп., из которых: 39 985 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 06.07.2017 № П02-06.07.2017 за период с 08.08.2017 по 19.08.2017, 181 751 руб. 29 коп. штрафа и 46 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-10082/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован срок поставки товаров по договору от 06.07.2017 № П02-06.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жизнь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на согласование сторонами условий о сроке поставки в приложении к договору от 06.07.2017 № П02-06.07.2017 «График поставки».

Истец отмечает, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные в нечитаемом виде, что не позволяет провести их всесторонний анализ и дать аргументированные возражения на предоставленные документы.

ООО «Жизнь» утверждает, что предъявленные ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара и убытки в размере расходов на проживание сотрудника организации не носят зачетного характера, в связи с чем их одновременное взыскание не исключено.

Истец ссылается, что ответчик не отрицает факт присутствия представителя ООО «Жизнь» в городе Омске в момент приемки товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Жизнь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эриа Девелопмент» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Эриа Девелопмент», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жизнь» (покупатель) и ООО «Эриа Девелопмент» (поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2017№ П02-06.07.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сроки поставки, цена, по которой поставщик обязался поставлять товар в рамках договора, указываются сторонами в спецификациях.

Определение способа и графика доставки производится на основании спецификации (или счета) (пункт 2.1 договора).

Выбор способа доставки товара принадлежит поставщику и согласовывается с покупателем (пункт 2.2 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара (пункт 2.5 договора). 

Транспортировка товара осуществляется силами поставщика (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора был установлен с момента заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами была подписана спецификация (приложение к договору), в которой согласована поставка товара – сэндвич-панелей в ассортименте, общей стоимостью 3 635 025 руб. 60 коп. (с учетом НДС). 

Согласно спецификации доставка товара должна была производиться до г. Омск, Омский причал, пр. Мира, 183. 

В пункте 2 спецификации указаны порядок оплаты и график поставки: предоплата 50% - в сумме 1 807 000 руб.; оставшиеся 50% стоимости продукции – 1 828 025 руб. 60 коп. – в течение 5-ти рабочих дней после приемки продукции в г. Омск и подписания заказчиком приемопередаточных документов (накладная, УПД). 

В пункте 3 спецификации указано, что срок производства 20 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.1 договора. 

Выгрузка силами заказчика (пункт 4 спецификации). 

В силу пункта 6 спецификации приемка товара производится в присутствии представителей обеих сторон; каждая сторона обязана предоставить доверенность на своего представителя с правом составления акта приема-передачи товара и указания недостатков.

Отдельным приложением к договору подписан так называемый график поставок, в котором указано: 

1) объем продукции кратный 3-м автомобилям – выезд с завода 07.08.2017; 

2) объем продукции кратный 3-м автомобилям – выезд с завода 08.08.2017; 

3) оставшийся объем продукции – выезд с завода 09.08.2017. В случае сдвига графика поставок, поставщик обязуется уведомить покупателя за 5 рабочих дней.

Заявляя исковые требования, ООО «Жизнь» указывает, что поставка товара должна была производиться тремя партиями, но в нарушение согласованного графика поставки к договору товар в соответствии с универсальным передаточным документом от 15.08.2017 № 51 по данным поставщика был отгружен одной общей партией на сумму 3 635 025 руб. 88 коп. со склада в г. Новосибирск 15.08.2017. 

Истец полагает, что нарушение срока поставки товара составило 11 дней. По мнению истца, срок поставки товара должен определяться согласно подпункту «б» пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, из расчета 300 км в сутки и расстояния между городами Омск и Новосибирск по трассе – 650 км. 

При нарушении ответчиком срока выезда с завода груза (15.08.2017) товар должен был прибыть в Омск 18.08.2017, а в связи с тем, что товар фактически прибыл 22.08.2017, товар должен был выйти 19.08.2018 со склада в г. Новосибирск.

В связи с допущенной, по мнению истца, просрочкой поставки товара истец начислил и предъявил к уплате ответчику предусмотренные пунктом 4.2 договора санкции в виде неустойки и дополнительного штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного товара, размер которых составил 221 736 руб. 29 коп.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат убытки в виде расходов на проживание представителя истца, прибывшего для приемки товара, в г. Омске в течение 12 суток, размер которых составил 46 800 руб.

ООО «Жизнь» направило в адрес ООО «Эриа Девелопмент» претензию от 09.10.2017 исх. № 34 с требованием об оплате вышеозначенных сумм, отсутствие действий по удовлетворению которой со стороны ответчика послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.05.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по настоящему делу, обжалуемое ООО «Жизнь» в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 06.07.2017 № П02-06.07.2017 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушение сроков поставки более чем на 3 дня, покупатель имеет право дополнительно требовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного товара.

Истец произвел расчет пени за период 08.08.2017 по 19.08.2017, согласно которому, ее размер составил 39 985 руб.

Учитывая установленное договором условие о взыскании штрафа за нарушение срока поставки более чем на 3 дня, истец также начислил штраф в размере 181 751 руб. 29 коп.

При этом истец ссылается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1.2 договора сроки поставки, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора определение способа и графика доставки производится на основании спецификации (или счета).

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что условие о сроке поставки должно быть согласовано сторонами в спецификации к договору от 06.07.2017 № П02-06.07.2017.

Между тем представленная в материалы дела спецификация не содержит соответствующих условий о сроке поставки; из ее условий явствует, что сторонами определен лишь срок производства – 20 рабочих дней с момента получения предоплаты, что не позволяет квалифицировать его в качестве срока поставки.

Более того, график поставок, являющийся неотъемлемым приложением к договору от 06.07.2017 № П02-06.07.2017, по факту также не фиксирует срок поставки, определяя лишь время выезда с завода, а именно:

1) объем продукции кратный 3-м автомобилям – выезд с завода 07.08.2017; 

2) объем продукции кратный 3-м автомобилям – выезд с завода 08.08.2017; 

3) оставшийся объем продукции – выезд с завода 09.08.2017.   

Однако указание даты выезда с завода в г. Новосибирске не свидетельствует о согласовании сторонами времени самой поставки товара в г. Омск. При том, что договор не предусматривает ответственности за нарушение графика выезда автомобилей с продукцией из г. Новосибирска. Более того, указание в графике поставок «объем продукции кратный 3-м автомобилям» и «оставшийся объем продукции» свидетельствует о том, что сторонами не оговорен конкретный объем продукции и стоимость, что не позволяет применять ответственность в виде неустойки, исходя из стоимости поставляемого товара.

При этом ссылка истца на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку к рассматриваемым обстоятельствам данная норма не применима.

Так, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В указанном пункте статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации под периодом исполнения обязательства понимается временной промежуток времени, исчисляющийся с момента исполнения обязанностей другой стороной либо наступления иных обстоятельств. К примеру, если стороны согласовали срок исполнения обязательства, указав на срок исполнения другого обязательства, либо обусловили наступление такого периода с указанием на действия третьих лиц или наступление какого-либо события, предусмотренного законом либо договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не установлено обстоятельств, позволяющих применить при определении срока поставки товара пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки, поскольку условие о сроке поставки сторонами не согласовано.

При этом привлечение ООО «Эриа Девелопмент» к ответственности за нарушение несогласованных в договоре сроков поставки товара в город Омск исходя из расчета примерного времени доставки продукции со склада в городе Новосибирске по Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, противоречит действующему законодательству.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 46 800 руб. в виде расходов на оплату проживания в городе Омске в течение 12 суток представителя истца в связи с участием в приемке товара.

Согласно пункту 4.4 договора поставки сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (поставщик) обязан возместить кредитору (заказчику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельств нарушения ответчиком срока поставки товара при рассмотрении дела не установлено, ввиду отсутствия в условиях договора согласованного срока поставки товара.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что представитель истца ФИО2 принимал участие в приемке товара в г. Омске, погрузке его на речной транспорт; в приемо-передаточных документах подписи указанного лица не содержится. В связи с чем не прослеживается прямой взаимосвязи между понесенными расходами на проживание указанного представителя в г. Омске и действиями (бездействием) ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-10082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков