ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 г.                                    Дело № А40-64799/21-89-318

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ИНТРА»

к ответчику ООО «НТК «Спецоборудование»

о взыскании задолженности в размере 12 622 366 руб., процентов в размере 223 561 руб. 81 коп., госпошлины в размере 87 230 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца:   ФИО1 по дов. от 08.06.2020г.; 

от ответчика:   не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12 622 366 руб., процентов в размере 223 561 руб. 81 коп., госпошлины в размере 87 230 руб. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по последующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «НТК «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (далее - Покупатель) и АО «ИНТРА» (далее - Поставщик) 01.11.2016г. заключен договор поставки оборудования спец-прачечной для сооружения энергоблоков №1, №2 Белорусской АЭС № СПО-01/16 (далее - Договор) и Дополнительные соглашения к нему: от 20.02.2018г. №1, от 01.07.2018г. № 2.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, указанное в Спецификациях № 1 и 2 для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее по тексту - «Оборудование»), в том числе:

- произвести шеф-монтаж Оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения № 1.1 и 1.2 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 20.02.2018г. № 1) общая стоимость Договора соответствует стоимости оборудования, указанного в Приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору, составляет  25 244 732 руб.

02 марта 2018 года истец произвел поставку оборудования покупателю для энергоблока № 1 Белорусской АЭС по Спецификации № 1 на сумму 12 622 366 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 1 от 02.03.2018г. и актом сверки взаимных расчетов за период 2018г.

Акт входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) (акт ВК № 4597П-20) был подписан 27 июля 2020 года.

Ответчик договорные обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 12 622 366 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, АО «ИНТРА» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего  исполнения  условий  Договора  со  стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 12 622 366 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 561, 81 руб. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  307-310, 401, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НТК «Спецоборудование» в пользу АО «ИНТРА» задолженность в размере 12 622 366 руб., проценты в размере 223 561 руб. 81 коп., госпошлину в размере 87 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         О.А. Акименко