ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу № А17-11/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304371320300018, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц:

 - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании ущерба в сумме 190 840 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области), Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее - УФК по Ивановской области) о признании действий сотрудников УМВД по Ивановской области по изъятию у истца имущества незаконными и необоснованными и о взыскании 290 840 рублей, из которых 140 840 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования, а именно, исключил из состава ответчиков УМВД России по Ивановской области и просил взыскать с ответчика - УФК по Ивановской области 190 840 рублей, из которых 140 840 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных истцом при рассмотрении административного дела.

Исковые требования основаны на положениях статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков ввиду неправомерного возбуждения административным органом дела о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее - МО МВД России «Кинешемский», административный орган). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 25.10.2017 по 13.02.2018 его деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков в г. Кинешма была полностью прекращена, в связи с изъятием сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» оборудования. Между тем, при проведении осмотра, предприниматель представил уполномоченному должностному лицу административного органа все необходимые документы: свидетельства, лицензии, дал соответствующие пояснения. Несмотря на то, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, на момент его составления правовые основания и признаки, позволяющие предположить наличие вины в действиях ИП ФИО2, отсутствовали, что бесспорно свидетельствует о противоправности и незаконности действий сотрудников ОБЭП МО МВД «Кинешемский». Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении административного дела, в результате чего производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения. Указанные неправомерные действия повлекли для предпринимателя возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 140 840 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб., оказанных адвокатом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. ИП ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по выявлению лиц, осуществляющих оказание услуг гражданам, связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью, сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области, выявлен факт изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств ИП ФИО2, соответствующая информация была передана в МО МВД России «Кинешемский». 

Согласно протоколу осмотра от 25.10.2017 в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю павильона по адресу: 

<

...> были изъяты: прокатный аппарат, пресс; лекала букв, цифр, размеров; тетради выданных знаков; заготовки знаков. 

В объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 25.10.2017, ИП ФИО2 указал, что осуществляет свою деятельность на основании агентского договора от 01.09.2016 № 03/АД, заключенного с ИП ФИО3 (принципал).

В соответствии с условиями договора агент обязуется предоставить часть помещения общей площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения принципалом оборудования, необходимого для оказания услуги (изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков), обеспечить оказание услуги своими силами (п. 2.1).

Принципал обязуется обеспечить агента документами, оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора (п. 2.2). 

25.10.2017 сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью защиты своих интересов, а также оказания юридической помощи ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Тимушев А.А. (поверенный) заключили соглашение от 26.10.2017 № 20/17 об оказании юридических услуг по указанному административному делу, согласно которому поверенный осуществляет представление законных интересов доверителя в правоохранительных и судебных органах власти Ивановской области, составление документов юридически значимого характера (л.д. 60). 

Плата за ведение настоящего поручения назначена в размере 50 000 рублей и фактически произведена 15.03.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/17 (л.д. 59). 

27.10.2017 материалы административного дела направлены мировому судье судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области для рассмотрения по существу. 

16.01.2018 мировой судья судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынес постановление по делу № 5-3/2018, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что по представленному в материалы дела агентскому договору агент действует от имени, в интересах и за счет принципала, все права и обязанности, вытекающие из деятельности агента, возникают у принципала. Каких-либо действий или сделок по передаче «Свидетельства об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не совершали. Кроме того, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, занимая должность специалиста по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2017. 

Поскольку в ходе административного производства ИП ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность, и вынужден был прибегнуть к помощи адвоката, защищая свои интересы в суде, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и убытков в виде понесенных расходов на юридическую помощь.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьями 14.1, 24.5, 26.1, 27.1, 28.1, 28.3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях административного органа и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанных выше норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, размер последних, а также наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, убытками являются неполученные доходы, связанные с неосуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков в период с 25.10.2017 по 13.02.2018 в связи с изъятием оборудования, а также расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей. 

При этом расчет убытков в сумме 140 840 рублей (л.д. 62) сделан истцом исходя из количества дней просрочки и выручки, полученной в предшествующий период с 13.07.2017 по 25.10.2017, то есть носит предположительный характер.

Истец полагает, что названные убытки должна компенсировать Российская Федерация, поскольку действия сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» по изъятию оборудования являются незаконными, в результате этих действий истцу причинен имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции не может признать позицию истца обоснованной исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении, на основании статьи 28.8 КоАП РФ, указанный протокол направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В соответствии с главой 29 КоАП РФ принятие решения о привлечении к административной ответственности либо прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к компетенции судьи, органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является документом, только фиксирующим признаки наличия события административного правонарушения, и его составление само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку наличие состава административного правонарушения и наличие оснований для привлечения лица к ответственности устанавливается на основании постановления соответствующего органа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Материалами дела установлено, что факт изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств выявлен в ходе проверки деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области с последующей передачей соответствующей информации в МО МВД России «Кинешемский», что и явилось основанием для осмотра помещения и изъятия оборудования и составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 № 095251/7296.

В данных предпринимателем уполномоченному должностному лицу административного органа объяснениях от 25.10.2017 указано, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков на основании агентского договора от 01.09.2016 № 03/АД, заключенного с ИП ФИО3 (принципал). 

При этом предприниматель не приводит доводы о расторжении 30.09.2017 указанного договора и заключении с ИП ФИО3 трудового договора от 01.10.2017, представленного лишь в суд первой инстанции. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии на момент составления протокола и акта осмотра от 25.10.2017 у административного органа достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ИП ФИО2 о том, что мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесено постановление от 16.01.2018 по делу № 5-3/2018, которым в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, приходит к следующим выводам.

Агентским договором в соответствии со статьей 1005 ГК РФ является договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1992 № 228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» разрешено территориальным органам Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и межрегиональном уровнях заключать договоры с предприятиями, учреждениями и организациями на изготовление государственных регистрационных знаков, и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении.

Приказом МВД РФ от 27.04.2002 № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» утверждена инструкция о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции в подтверждение решения об утверждении образцов государственных регистрационных знаков, а также согласования технических условий и конструкторской документации, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается Свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (далее - Свидетельство).

Решение о выдаче свидетельства либо об отказе в его выдаче принимается Комиссией по рассмотрению и утверждению образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, согласованию технических условий и конструкторской документации на их изготовление (далее – Комиссия).

Свидетельство выдается на каждый образец печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (п. 12).

На основании пунктов 23.1, 23.2 Инструкции Комиссия вправе принять решение о приостановлении действия Свидетельства, а также решение о его отзыве. 

Пунктом 16 Инструкции установлено, что использование свидетельства другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для изготовления печатной специальной продукции не допускается.

Таким образом, Свидетельство является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, носит индивидуальный характер, то есть право на осуществление спорного вида деятельности (полностью или частично) не может быть передано другому субъекту на основании гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не следует, что на момент проверки 25.10.2017 ИП ФИО2 осуществлял  деятельность от имени и за счёт принципала, поскольку на киоске отсутствовала вывеска об осуществлении ИП ФИО3 разрешённой деятельности, заказы не оформлялись с указанием исполнителя ИП ФИО3 

В рассматриваемом случае, уполномоченное должностное лицо, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, который был переданы судье для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах изъятие спорного оборудования в ходе осмотра 25.10.2017, принадлежащего предпринимателю павильона, проведено сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Кинешемский» при реализации своих полномочий в рамках административного производства в порядке, установленном в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и в пункте 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, то есть действия, совершаемые данным лицом, являлись законными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправности действий сотрудников МО МВД России «Кинешемский» по составлению протокола об административном правонарушении, изъятию оборудования, которые привели к возникновению у истца убытков.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу № А17-11/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1