881/2020-133252(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9728/2020

Дело № А40-122725/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года 

по делу № А40-122725/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,  по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Эксимтрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, арендодатель)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  "Эксимтрейд" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения за период с 25.04.2014 по 22.01.2018 в размере 4 236 149  руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94  442 руб. 91 коп., начисленных за период с 05.02.2019 по 20.05.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное  обогащение в размере 2 034 596 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 45 360 руб. 36 коп., в остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января  2020 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не пропущен срок  исковой давности.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная  коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены  решения от 10 января 2020 года и удовлетворения жалобы.  

Истцом обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28  мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор)  заключили на срок до 11.06.2062 договор от 19.08.2013 № М-07-142971 аренды  земельного участка площадью 3379 кв.м, расположенного по адресу: Москва,  Осташковское шоссе, вл. 2А, для эксплуатации здания гаража и проходной.  

В пункте 1.5 договора отражено, что на земельном участке расположены нежилое  здание площадью 47,9 кв.м, нежилое здание площадью 1794,5 кв.м.  

Согласно акту Госинспекции от 25.04.2014 и рапорту Госинспекции от 22.01.2018   № 9077417 установлено, что на указанном земельном участке в здании площадью  1794,5 кв.м. размещен автосалон по продаже и сервисный центр по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей.  

В обоснование иска истец указал на то, что участок предоставлялся ответчику в  аренду для эксплуатации здания гаража и проходной; использование же данного  участка в иных целях, в данном случае под размещение автосалона по продаже и  сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, влечет  неосновательное обогащение ответчика в виде недовнесенной платы за пользование в  иных целях за счет истца, как лица, правомочного выступать от имени публичного  собственника земельного участка.  

Размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом статей 17, 20 Закона  города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»,  Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О  совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе  

Москве» с учетом разрешенного вида и фактического использования земельного  участка; на сумму неосновательного обогащения в силу статьи 395 ГК РФ подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109  Гражданского кодекса РФ.  

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Факт использования Обществом арендованного земельного участка с 25.04.2014  по 22.01.2018 под размещение автосалона по продаже и сервисного центра по  техническому обслуживанию и ремонту автомобилей документально подтвержден (акт  Госинспекции от 25.04.2014 и рапорт Госинспекции от 22.01.2018 № 9077417).  

При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался использовать  земельный участок для эксплуатации здания гаража и проходной.  

Доказательства использования арендованного земельного участка только в целях,  предусмотренных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в  указанный в иске период рассчитана истцом с учетом статей 17, 20 Закона города  Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Постановлением  Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка  установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» исходя из  разрешенного вида и фактического использования земельного участка.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о  взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 16.05.2016 (с  учетом даты подачи иска 16.05.2019).  

Департамент обратился в арбитражный суд с иском 16.05.2019, то есть с  пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате  задолженности, возникшей до 16.04.2016 (с учетом предоставления месячного срока на  рассмотрение претензии).  

Так, согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом  применения срока исковой давности, размер подлежащего взысканию с Общества  неосновательного обогащения за период с 16.04.2016 (с учетом предоставления  месячного срока на рассмотрение претензии) по 22.01.2018 составил 2 034 596 руб. 85  коп.  

Доказательства оплаты данной задолженности Обществом не представлены;  размер задолженности Обществом по существу не оспорен. Документально  подтвержденный факт пользования земельным участком в указанный период не в  соответствии с целями его предоставления не опровергнут.  

Суд первой инстанции из изложенного выше пришел к верному выводу, что  требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с  16.04.2016 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по  22.01.2018 в размере 2 034 596 руб. 85 коп., являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд первой  инстанции правомерно отказал на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцу стало  известно о нарушении не ранее истечения срока исковой давности (16.05.2016) года в  связи с поздним направлением Госинспекцией по недвижимости в адрес Департамента  акта от 25.04.2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела это  не следует.  

Правонарушение выявлено госорганом 25.04.2014 года, а добросовестность и  разумность участника гражданского оборота презюмируются. Поскольку иное  Департаментом городского имущества города Москвы не доказано, то о результатах  проведенной проверке истец узнал и должен был узнать в разумный срок. Также  судебная коллегия учитывает, что указанная проверка проведена Госинспекцией по  недвижимости на основании поручения и информации, предоставленной  Департаментом городского имущества г.Москвы вх. № 9840 от 16.04.2014 года (л.д. 33).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15 января 2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу   № А40-122725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья М.С. Кораблева  

Судьи:  В.В. Валюшкина  

 Е.Б. Алексеева