АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А13-15121/2022

 

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                 Пастуховой М.В., 

            рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиллеспром»                                            на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024  по делу № А13-15121/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллеспром», адрес: 162132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и после уточнения требований просило признать недействительными сделки, совершенные посредством подписания  универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 01.12.2020 № 251, от 17.02.2021 № 33 и от 05.05.2021 № 86, а также применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 997 773 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб.,                   д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, прокуратура Вологодской области (адрес: 160035, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 24.08.2023 по ходатайству представителя прокуратуры в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен процессуальный статус прокуратуры Вологодской области с третьего лица на заявителя по настоящему делу.

         Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены: сделки, отраженные в УПД от 01.12.2020 № 251, от 17.02.2021 № 33 и от 05.05.2021 № 86, признаны недействительными; на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу 997 773 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению податель жалобы, материалами дела подтвержден тот факт, что деятельность по поставке древесины была для истца основным видом предпринимательской деятельности, у него имелась фактическая возможность исполнить спорные сделки, факт поставки мог быть подтвержден свидетельскими показаниями; вывод судов о фиктивности взаимоотношений сторон является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) в лице генерального директора ФИО2 и Предприятием (покупателем) в лице генерального директора ФИО1 подписаны и скреплены печатями организаций УПД от 01.12.2020 № 251, от 17.02.2021 № 33 и от 05.05.2021 № 86, согласно которым покупателю передан товар - доска профилированная объемом 96,5 куб.м, общей стоимостью 997 773 руб. В УПД реквизиты договора поставки не приведены.

Сторонами в лице тех же представителей подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по июнь 2021 года, согласно которому оплата за товар произведена, задолженность истца перед ответчиком на 30.06.2021 в указанной сумме отсутствует.

Решением участников Предприятия от 17.02.2022 его новым директором избран ФИО4

ФИО1 передала документы на поставку товара новому директору ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2022 по делу № А13-5447/2022.

Посчитав сделки, оформленные посредством указанных УПД,  недействительными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как указал истец, ФИО1 на момент совершения сделок являлась генеральным директором Предприятия и с 29.04.2021 - участником Общества; генеральным директором Общества являлась ФИО2 - мать ФИО1, то есть сделки совершены аффилированными лицами; документы на поставку товара не содержат подробной  информации о нем, оплата за товар произведена предварительно; Предприятие осуществляет сдачу помещений в аренду, иной деятельности в спорный период не осуществляло, поставка пиломатериалов не имеет разумной хозяйственной цели;  целью совершения сделок являлось формальное создание видимости оснований осуществления расчетов, действия сторон были направлены на вывод денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

         Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи        170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

          Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

          Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

          Из системного анализа норм пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что само по себе наличие формально составленных документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о факте легитимности оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств наступления реальных правовых последствий ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Правовой целью договора поставки является передача поставщиком (продавцом) покупателю в обусловленный срок товара и уплата последним определенной цены за полученный товар (статьи 506 и 516 ГК РФ).

        Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что на момент совершения сделок, отраженных в спорных УПД, истец и ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами; по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предприятия в тот период являлась деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, а дополнительным видом – аренда и управление собственным или арендованным имуществом, то есть виды деятельности истца не соотносятся с покупкой пиломатериалов; суды не усмотрели связи между оспариваемыми сделками и исполнением Предприятием (продавцом) обязательств по договору от 22.09.2020 на поставку модульных ферм, заключенному с предпринимателем ФИО3 (покупателем); суды критически оценили представленные Обществом транспортные накладные от 01.12.2020 № 251, от 17.02.2021 № 33 и от 05.05.2021 № 86 о перевозке груза в дер. Семшино в связи с отсутствием данных о том, что в указанном населенном пункте Предприятие или предприниматель ФИО3 имели какой-либо объект, и ввиду того, что эти накладные не подтверждают тот факт, что перевозчик - предприниматель ФИО5 передал товар уполномоченному представителю истца; суды приняли во внимание, что спорные сделки не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности как истца, так и ответчика; предоставление Обществом в ходе рассмотрения спора уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года суд первой инстанции расценил критически. 

         Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, совершенными с нарушением требований законодательства, свидетельствуют о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств с целью создания формального документооборота, в связи с чем признали обоснованным заявление Предприятия о признании сделок недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

         В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В данном случае суды обоснованно посчитали необходимым применить последствия недействительности спорных сделок, обязав ответчика возвратить истцу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда перечисленные ему 997 773 руб.

         Доводам Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, верно указав, что в силу статьи                        68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено.

 Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024  по делу № А13-15121/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» - без удовлетворения.                                           

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова