Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4246/2024

г. Хабаровск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» августа 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>)

к акционерному обществу «Втормет-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680017, 

<

...>, эт/помещ. 8/VIII (1))

о взыскании 426 600 руб. штрафа

Третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №ХБР-21/23 от 15.12.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 №63/23/ВДВ, диплом

от ОАО «РЖД»: ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-1555/Д от 08.12.2023, диплом

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Втормет-ДВ» (далее – АО «Втормет-ДВ») о взыскании штрафа в размере 426 600 руб. за нахождение принадлежащих истцу вагонов №№ 61969176, 63518963 у ответчика под погрузкой сверх установленного законом срока. Нормативно иск обоснован положениями части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определением от 18.03.2024 иск АО «ФГК» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 18.03.2024, 17.06.2024 привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (далее – ООО «АмурСтальЧермет»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, обосновывая их нахождением у ответчика под погрузкой на станции Нерюнгри-грузовая вагонов №№ 61969176, 63518963, принадлежащих АО «ФГК», сверх установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, что является основанием в силу данной нормы для начисления штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен, возражения, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС23-25849 от 27.03.2024 по делу № А27-10927/2022, мотивирует отсутствием между сторонами спора договорных отношений по использованию вагонов, а значит, для ответчика АО «ФГК» не является владельцем подвижного состава, не вправе взыскивать непосредственно с АО «Втормет-ДВ» штраф по части 6 статьи 62 УЖТ РФ. Ответчик, заключая договор с ООО «АмурСтальЧермет», вправе рассчитывать, что к нему могут быть применена только ответственность за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренная данным договором. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «АмурСтальЧермет» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в представленных в суд пояснениях подтвердило заключение договора поставки лома и отходов черных металлов с АО «Втормет-ДВ» и, в целях исполнения обязательств по нему, договора с ООО «Цифровая логистика», являющегося оператором Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» (далее – ЭТП ГП), по результатам торгов на которой были получены в пользование спорные вагоны АО «ФГК». Вагоны предоставлены ООО «АмурСтальЧермет» с условием отсутствие договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» владеет на праве аренды вагонами №№ 61969176, 63518963, что подтверждается справками ИВЦ ЖА от 28.05.2023, 17.07.2023.

Прямой договор на предоставление спорных вагонов между АО «ФГК» и АО «Втормет-ДВ» не заключался.

Между АО «Втормет-ДВ» (Поставщик) и ООО «АмурСтальЧермет» (Покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 05.12.2021 №142-АСЧ21/1-ТРХ (далее – договор поставки), по условиям которого Покупатель обязуется организовать отправку порожних вагонов для перевозки грузов Поставщика в соответствии с согласованной заявкой.

Согласно пункту 3.6.2 договора поставки, Поставщик обязан обеспечить не позднее трех рабочих дней после назначения Покупателем собственника вагонов, наличие согласованных с перевозчиком заявок формы ГУ-12 с указанием ОКПО отправителя вагонов, заявленных Покупателем под перевозку товар Поставщика и предоставить Покупателю номер соответствующей заявки ГУ-12 или её копию не позднее одного рабочего дня с момента ее оформления.

Поставщик, обязуется обеспечить нахождение вагонов Покупателя собственности/аренды АО «ФГК», ПАО «ПГК» на станциях погрузки в течение двух календарных суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. В случае ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по договору, Поставщик обязуется возместить покупателю документально подтвержденные расходы. (пункт 5.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021)

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «АмурСтальЧермет» с АО «ФГК» заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов от 20.11.2020 №АТОХбр-110-12.1, с исполнением договора в пользу АО «Втормет-ДВ» (далее – договор №АТОХбр-110-12.1).

Договор №АТОХбр-110-12.1 заключен с использованием Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» (ЭТП ГП), оператором которой выступает ООО «Цифровая логистика».

ООО «Цифровая логистика» утверждены Условия оказания услуг ЭТП ГП для владельцев вагонов от 01.06.2023№ЦЛ-12/11 (далее – Условия).

Согласно п.1.3. Условий, в соответствии со ст. 435 ГК РФ настоящие Общие условия ЭТП ГП являются предложением ООО «Цифровая логистика» - офертой, адресованной неограниченному кругу юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заключить договор на указанных ниже условиях.

Также ООО «Цифровая логистика» утверждены Условия оказания услуг подсистемы Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» - «Лоты подвижного состава» от 28.02.2023 №ЦЛ-01/08 (далее - Условия «Лоты подвижного состава»).

Согласно пунктам 2.6, 1.5 Условий, Владелец вагонов - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обладающее подвижным составом, контейнерами на праве собственности или ином законном праве, оказывающее услуги по предоставлению вагонов в рамках ЭТП ГП. Владелец вагонов выступает в качестве принципала, ООО «Цифровая логистика» - в качестве агента, уполномоченного от своего имени и по поручению Принципала осуществлять следующие действия - предоставление вагонов Принципала Клиенту.

Клиент - грузоотправитель, который в рамках Общих условий ЭТП ГП осуществляет подачу Заказов для последующего осуществления перевозки грузов, либо Плательщик (экспедитор, иное уполномоченное лицо), который имеет полномочия от грузоотправителя на подачу Заказов, а также рассмотрение и выбор предложений Владельцев вагонов от имени грузоотправителя.

Согласно п.2.4 Условий, Заказ - информация в электронной форме, сформированная на Портале ЭТП ГП в результате выбора Клиентом предложений ОАО «РЖД», Владельца вагонов и/или иных Поставщиков услуг о возможном варианте исполнения Предварительного Заказа, включая информацию о грузоотправителе, грузополучателе, станциях погрузки/выгрузки, путем нажатия кнопки «Заказать».

Согласно п.2.5 - 2.8 Условий «Лоты подвижного состава», Лот вагонов, Лот – набор однородных вагонов, выставленный Владельцем вагонов с целью предоставления Клиенту права использования указанного  количества  вагонов  для  перевозки  грузов  по  заданным параметрам.

Обязательство по Лоту - обязательство Владельца вагонов оказать услугу, а Клиента воспользоваться услугой по предоставлению вагонов в параметрах, отраженных в карточке Лота и условиях конкретного обязательства, сформированного по правилам настоящих Условий «Лоты подвижного состава». Обязательство формируется на основании ставки Клиента, покрывающей часть Лота или весь объем ПС в Лоте, признанной победившей по итогам Торговой сессии.

АО «ФГК» направило ООО «Цифровая логистика» акцепт - заявление о присоединении к Условиям оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» от 01.08.2018 №ФГК-403-15.

19.09.2023 АО «ФГК» на ЭТП ГП разместило лот №210217344 на 80 полувагонов принадлежности АО «ФГК» для перевозки грузов между станциями Дальневосточной железной дороги (кроме Покровка-Пристань, Мылки, Известковый Завод, Биробиджан 2, Владивосток, Мыс ФИО4, Пони, Первая Речка, Гайдамак, Находка, Тында, Хабаровск 2, Находка-Восточная, ФИО5, ФИО6 3, Блюхер, Рыбники, Сибирцево, Комсомольск-На-Амуре).

По результатам торгов по лоту, подвижной состав распределен между 5 участниками, подавшими Заказы на предоставление подвижного состава. ООО «АмурСтальЧермет» подан заказ 10384973 на 2 полувагона для перевозки Нерюнгри-грузовая - Комсомольск-на-Амуре, грузоотправитель АО «Втормет ДВ», грузополучатель ООО «Амурсталь». В данном заказе указан номер согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 №0041988351, в которой указана принадлежность вагонов АО «ФГК». После согласования заказа №10384973 сформировано обязательство №10241781.

Условиями оказания услуг ЭТП ГП, Лотом №10217344 и обязательством №10241781 не предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов.

По обязательству №10241781 в личном кабинете АО «ФГК» был сформирован заказ-наряд №10387572 с указанием в нем номера заявки ф.ГУ-12 №0041988351, номеров спорных вагонов №№61969176, 63518963 и номера накладной ЭП959281 на груженый рейс.

Факт отказанных услуг со стороны АО «ФГК» подтверждается отчетом агента №ФГК-403-15/ЭТП-3/67 об исполнении обязательств по Условиям оказания услуг Электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для владельцев вагонов за период с 06.11.2023 по 10.11.2023, оказанных ООО «Цифровая логистика» по поручению АО «ФГК» по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов, в котором указаны номера спорных вагонов и номер накладной.

Во исполнение данных обязательств АО «ФГК» в сентябре 2023 года на железнодорожную станцию Нерюнгри-Грузовая ДВост.ж.д. в адрес грузополучателя АО «Втормет-ДВ» под погрузку с подачей на железнодорожные пути необщего пользования, по ж.д. накладным ЭМ894514, ЭН847266 прибыли принадлежащие АО «ФГК» порожние вагоны №№ 61969176, 63518963. Подача вагонов под погрузку производилась на подъездной путь необщего пользования, принадлежащий АО «ХК Якутуголь», в соответствии с договором от 01.04.2023 №395 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенным с перевозчиком, и предусматривающим  технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, 6 час. 30 мин.

Согласно сведениям, указанным в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, задержка грузополучателем вагонов №№ 61969176, 63518963 под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования составила от 36 до 54 суток.

Ссылаясь на нахождение у ответчика принадлежащих ему вагонов под погрузкой с нарушением установленного абз. 6 ст. 62 УЖТ РФ нормативного срока, АО «ФГК» направило в адрес АО «Втормет-ДВ» претензию исх. №774/АТОХбр/ю от 06.12.2023 с требованием оплатить штраф. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является владельцем вагонов №№ 61969176, 63518963, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ. В силу положений статьи 62 УЖТ РФ, отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, а также обязательным условием для наличия у истца права на его начисление.

Судом не может быть принята ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС23-25849 от 27.03.2024 по делу № А27-10927/2022, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

В данном случае, из условий договора на предоставление вагонов №АТОХбр-110-12.1 с ООО «АмурСтальЧермет», Условий оказания услуг ЭТП ГП, Лота №10217344 и обязательства №10241781 следует, что АО «ФГК» не передавало спорные вагоны во временное возмездное пользование на условиях аренды, оставаясь в период нахождения вагонов у ответчика их владельцем.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Из условий договора №АТОХбр-110-12.1, Условий оказания услуг ЭТП ГП, Лота №10217344 и обязательства №10241781 следует, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава. Согласно п.2.1, 2.2 договора №АТОХбр-110-12.1, он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика (ООО «АмурСтальЧермет»), перевозимых в вагонах Исполнителя (АО «ФГК») по территории Российской Федерации.

Под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с Условиями оказания услуг ЭТП ГП,  АО «ФГК» 19.09.2023 на ЭТП ГП разместило лот № 10217344 на 80 полувагонов принадлежности АО «ФГК» для перевозки грузов между специально оговоренными в лоте станциями. Минимальная начальная цена лота 67 440 руб., шаг увеличения цены 100 руб. По результатам торгов по лоту, подвижной состав распределен между 5 участниками, подавшими Заказы на предоставление подвижного состава по цене от 67 640 до 67 840 руб. без НДС. Таким образом, стоимость предоставления спорных вагонов, в отличие от арендных отношений, является фиксированной и не зависит от груза, направления перевозки, и её продолжительности.

 В связи с чем, грузополучатель, оформляя заявку ф.ГУ-12 №0041988351, указывает в ней владельца вагонов – АО «ФГК», который, в свою очередь, не утрачивая статус владельца и оператора подвижного состава, осуществляет диспетчерский контроль за нахождением вагонов. Также, о том, что вагоны не находились в посуточном пользовании свидетельствует история создания перевозочных документов в отношении спорных вагонов, из которой видно, что вагоны использовались для перевозки груза различными грузоотправителями.

Следовательно, АО «Втормет-ДВ» как грузополучатель несет ответственность, предусмотренную абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем. Учитывая изложенное, на основании положений статьей 2, 62 УЖТ РФ судом отклонены доводы ответчика о том, что у АО «ФГК» отсутствует право на взыскание штрафа непосредственно с ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов судом установлено, что вагоны №№ 61969176, 63518963 прибыли на станцию погрузки Нерюнгри-Грузовая 01.09.2023 в 23час. 20мин. и 19.09.2023 в 15час. 25мин. соответсвенно, поданы грузополучателю под погрузку 02.09.2023 в 02час. 30мин. и 19.09.2023 в 19час. 35мин., вагоны убраны с пути необщего пользования 26.10.2023 в 15час. 22мин. Данные сведения сторонами не оспариваются.

Договором от 01.04.2023 №395 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенным между ОАО «РЖД» и владельцем пути необщего пользования АО «ХК Якутуголь», куда подавались вагоны №№ 61969176, 63518963 под погрузку, предусмотрено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, - 6 час. 30 мин. Таким образом, факт несвоевременной погрузки вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, сверхнормативный простой вагонов №№ 61969176, 63518963 составил 1 279 час. и 854 час. соответственно.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. При этом, за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца непосредственно с грузополучателя повлечет возможность двойной ответственности за одно и тоже сверхнормативное пользование спорными вагонами, судом отклонены ввиду следующего.

Штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов не предусмотрены ни Условиями оказания услуг ЭТП ГП, Лотом №10217344 и обязательством №10241781, ни договором поставки.

Пунктом 5.6 договора поставки установлено, что Поставщик в части сверхнормативного простоя вагонов обязуется возместить Покупателю документально подтвержденные расходы. В отсутствие в обязательстве №10241781 условия о штрафных санкциях за данное нарушение исключает предъявление соответствующих требований АО «ФГК» к ООО «АмурСтальЧермет», и ООО «АмурСтальЧермет» к ответчику в порядке пункта 5.6 договора. В тоже время, отсутствие условия о договорной неустойке за сверхнормативный простой вагонов не может означать, что АО «Втормет-ДВ» вправе осуществлять погрузочные операции с непринадлежащими ему вагонами неограниченное время.

Рассчитывая свои предпринимательские риски, АО «Втормет-ДВ» должен исходить не только из условий заключенных им договоров, но и норм действующего законодательства. Положения абзаца 6 статьи 62 УЖТ РФ носит императивный характер, не предполагает возможность исключения ответственности грузополучателя перед оператором подвижного состава условиями договоров.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагона в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства нахождения вагона под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «ФГК» требований о взыскании с АО «Втормет-ДВ» штрафа в размере 426 600 руб., в том числе за простой вагона №62969176 – 255 800 руб., вагона № 63518963 – 170 800 руб. Расчет сверхнормативного простоя вагона, а также суммы штрафа проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет, используемые в нем данные не оспорены, возражения относительно расчета в суд не представлены. На основании изложенного, суд считает обоснованными требования АО «ФГК» о взыскании с АО «Втормет-ДВ» штрафа в размере 426 000 руб.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства спора, а именно: значительный период простоя вагонов – 1 279 час. и 854 час., и одновременно, установленный договором поставки размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов собственности/аренды ООО «АмурСтальЧермет» в сумме 2 750 руб. за вагон в сутки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 298 620 руб. (на 30% от правомерно начисленной суммы штрафа), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика без учета снижения судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «Втормет-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 298 620 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 532 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева