АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-23185/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности», г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>,

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании убытков, связанных с защитой своих законных прав и интересов на сумму 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи С Арбитражным судом Удмуртской Республики представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности», г. Ижевск (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2 им. В.И. Демидова», г. Михайловск о взыскании убытков, связанных с защитой своих законных прав и интересов на сумму 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2 им. В.И. Демидова» (далее ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2 им. В.И. Демидова») в соответствии с распоряжение Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 378-рп реорганизовано в форме слияния и преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор»). В связи с этим суд определением от 04.02.2019 произвел замену ответчика на ГБУ СК «Стававтодор».

 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что незаконным решением ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2 им. В.И. Демидова» по отклонению первой части заявки общества на участие в электронном аукционе обществу причинены убытки в сумме 10 000 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его отзыв на исковое заявление, представленный в предварительное судебное заседание 04.02.2020, из которого следует, что ГБУ СК «Стававтодор» считает заявленную сумму завышенной и не соответствующей реальным трудозатратам представителя истца при обжаловании решения аукционной комиссии в антимонопольный орган.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате принятия аукционной комиссией заказчика незаконного решения об отклонении первой части заявки общества на участие в открытом аукционе с номером извещения 0521200001818000094, общество понесло расходы в сумме 10 000 рублей на оплату юридических услуг по обжалованию такого решения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление ФАС по Ставропольскому краю).

Заказчиком в данном аукционе выступал ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2 им. В.И. Демидова».

Решением  Управления ФАС по Ставропольскому краю от 26.09.2018 жалоба общества, которую подготовил и направил привлеченный по договору на оказание юридических услуг ФИО2, признана обоснованной. Заказчику ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2 им. В.И. Демидова выдано предписание №327 об устранении допущенных нарушений.

Вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 10 ОТИПБ от 19.09.2018, актом об оказании услуг № 1 ОТИПБ и платежным поручением № 62 от 01.02.2019 на сумму 10 000 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 10 000 руб. на оплату юридических услуг в качестве возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Незаконность действий аукционной комиссии заказчика ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2 им. В.И. Демидова» установлена Решением  Управления ФАС по Ставропольскому краю от 26.09.2018.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. 

Отсутствие в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по правилам которого обжаловалось решение аукционной, нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на оказание юридической помощи, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О (пункт 2)).

Таким образом, закон допускает возмещение затрат на юридические услуги при обжаловании решения аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке статьи 15 ГК РФ. Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. по делу №А71-13465/2014.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом учтено, что категория спора, при которой понесены соответствующие затраты  не является сложной, работа представителя сведена лишь к составлению и направлению в антимонопольный орган жалобы.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма 5 000 рублей полностью компенсирует за счет ответчика причиненный обществу ущерб.

При изложенных обстоятельствах убытки, вызванные необходимостью оплаты юридических услуг, подлежат взысканию в установленном судом размере. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки, связанные с защитой своих законных прав и интересов, в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова