АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1382/2018

26 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-1382/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (ИНН: 3702126063, ОГРН: 1153702028457) 

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 

(ИНН: 3702559758, ОГРН: 1083702015638),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) о признании недействительными и отмене приказов от 16.02.2018 № 229 и 231 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления Общества в отношении корпусов № 1 и 2 дома 26 по улице Революционной города Иваново, об обязании ответчика внести в реестр лицензий Ивановской области изменения путем включения корпусов № 1 и 2 дома 26 по улице Революционной города Иваново в перечень домов, находящихся под управлением Общества с 16.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 018.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у собственников помещений спорного дома отсутствует обязанность заключать договор с управляющей компанией, что может привести к неисполнимости решения суда об обязании предоставить в адрес Инспекции договоры управления, заключенные более чем с 50 процентами собственников помещений спорного дома. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не договор управления порождает правовые последствия для сторон, а именно протокол. Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению домом», считает, что дополнять формулировку подпункта «в» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) с указанием на часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является неверным толкованием закона, так как такое требование является неисполнимым и влечет невозможность применения норм жилищного законодательства (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новый город» указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 собственники помещений корпусов 1 и 2 многоквартирного дома 26 по улице Революционной города Иваново приняли решения о смене управляющей компании путем перехода домов под управление Общества с момента внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области, которые оформлены протоколами № 1.

05.02.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя, путем включения в данный перечень корпусов 1 и 2 спорного дома.

Инспекция 16.02.2018 по итогам рассмотрения заявлений Общества и приложенных к ним документов в отношении спорного многоквартирного дома вынесла приказы № 229 и 231, согласно которым во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области Общества в отношении корпусов 1 и 2 названного дома отказано по причине отсутствия копий договоров управления, заключенных лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.

Общество не согласилось с названными приказами и обжаловало их в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 162, 192, 195 ЖК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых приказов) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В части 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных действующим законодательством, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Порядок № 938/пр определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного порядка.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, в нарушение указанных положений Общество представило в Инспекцию копии договоров управления, заключенные управляющей организацией с двумя собственниками помещений, расположенных в корпусе 1, и с двумя собственниками помещений, расположенных в корпусе 2 спорного дома 26.

Проанализировав названные нормы права, суды пришли к правомерному выводу, что указанный договор обоснованно не принят Инспекций в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору Общества в качестве управляющей организации.

Соответствующее толкование Инспекцией норм действующего законодательства не противоречит требованиям 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, возлагая на управляющую организацию обязанность по представлению в лицензионный орган помимо иных документов копию договора управления, соответствующего требованиям части 1 статьи 162 ЖК РФ. Доводы заявителя об обратном со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 подлежат отклонению.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №  А17-1382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева