ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2040/2019

20АП-2050/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концентрат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 по делу № А54-2040/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концентрат» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая службы (г. Москва), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным решения от 12.10.2018 № 2.11-20/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концентрат»: ФИО5 (доверенность от 30.09.2022).

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО6 (доверенности от 15.11.2023 № 2.6-21/15941).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концентрат» (далее – ООО «Концентрат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, Управление, ответчик) от 12.10.2018 № 2.11-20/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 в соответствии со статьей                          51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области.

В судебном заседании (08.08.2019) представитель заявителя, в порядке статьи                   49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд признать недействительным решение от 12.10.2018 № 2.11-20/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих сумм:

- налога на прибыль в сумме 8 124 995 руб.;

- НДС в сумме 68 280 311 руб.;

- акциз в сумме 235 159 068 руб.;

- пени, начисленные на указанные суммы налога.

Суд принял уточнение заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя. Уточненное заявление, приобщено к материалам дела.

Определением от 08.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ по согласованию с представителями сторон суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), общество с ограниченной ответственностью «Кантор» (далее - ООО «Кантор»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Кантор» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концентрат» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области не исследовался вопрос возможности налогоплательщиком производить вменяемый объем подакцизной продукции. Полагает, что также не исследовался вопрос отсутствия производства безалкогольной продукции в 2014 году и отсутствие надобности предприятия в закупке преформ и колпачков. Указывает, что первичные документы на отгрузку продукции также не подтверждают вменяемые объем подакцизной продукции. Утверждает, что расчет затратной части по налогу на прибыль, отраженный в оспариваемом решении, не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи                        31 НК РФ. Считает, что налоговым органом не доказано поступление денежных средств, полученных ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс» и ООО «Лотос» за реализацию подакцизной продукции в адрес ООО «Концентрат».

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС РФ №9 по Рязанской области, реорганизована путем присоединения к УФНС по Рязанской области) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Концентрат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 17.08.2016 № 2.6-21/388.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 27.09.2016 № 2.8-21/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере                              7 871 291 руб., которым обществу также доначислены недоимка по налогам в общем размере 40 676 356 руб., в том числе, по НДС в размере 24 571 919 руб., по налогу на прибыль в размере 16 103 600 руб., по транспортному налогу в размере 837 руб., и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 9 050 111,95 руб.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции от 27.09.2016                    № 2.8-21/377, обратилось в УФНС по Рязанской области с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Решением УФНС по Рязанской области от 12.01.2017 № 2.15-12/00248 (с учетом письма от 12.02.2020 N 2.15-12/01879 об исправлении технической ошибки) жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 27.09.2016 № 2.8-21/377 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 8 946 776 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

УФНС по Рязанской области на основании решения и.о. заместителя руководителя Управления от 12.12.2016 № 2.11-20/36 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Концентрат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, и акцизов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2018 № 2.11-20/1.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и 14.03.2018 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом на основании п. 6 ст. 101 НК РФ было принято решение от 20.03.2018 № 2.11-20/117 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.1 ст. 101 НК РФ, и 17.09.2018 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрений материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшихся 20.03.2018, 16.05.2018, 15.06.2018, 13.07.2018, 15.08.2018 и 14.09.2018, Инспекцией на основании п. 1 ст. 101 Кодекса были приняты решения от 16.05.2018 № 2.14-16/146, от 15.06.2018 № 2.14-16/150 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решения от 13.07.2018 № 2.14-16/154, от 15.08.2018 № 2.14-16/159, от 14.09.2018 № 164 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

По итогам рассмотрения рассмотрений материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которые состоялись 20.03.2018, 16.05.2018, 15.06.2018, 13.07.2018, 15.08.2018, 14.09.2018 и 12.10.2018 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, Управлением было принято решение от 12.10.2018 № 2.11-20/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО «Концентрат» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 311 564 374 руб. (в том числе по акцизу в размере                              235 159 068 руб., по НДС в размере 68 280 311 руб., по налогу на прибыль в размере                          8 124 995 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере                             140 263 441,35 руб.

При этом в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что в нарушение ст. ст. 146, 154, 166, 168, 181, 182, 187, 193, 198, 247, 249 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по акцизам за 2013 и 2014 гг. на 4 636 235,7 литров, по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы на сумму доходов от реализации в размере 114 780 947,67 руб. и по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 и 2014 гг. на сумму 68 280 311 руб. в результате умышленного создания проверяемым лицом схемы по производству и реализации незадекларированной алкогольной продукции через взаимозависимые и подконтрольные Обществу организации ООО «Шиловский комбинат» ИНН 

<

***>, ООО «Пульс» ИНН 

<

***> и ООО «Лотос» ИНН 

<

***> посредством организации формального документооборота от имени данных юридических лиц в целях получения налогоплательщиком денежных средств через указанные организации и иные фирмы - «однодневки», не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Общество в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 04.03.2019, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

ООО «Концентрат», не согласившись с решением УФНС России по Рязанской области, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 89 НК РФ выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается по основаниям и в порядке, установленным в п. 10         ст. 89 НК РФ.

Пунктом 10 ст. 89 НК РФ дано понятие повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, в силу которого такой проверкой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может, в частности, проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, из вышеуказанного положения ст. 89 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган в рамках повторной выездной налоговой проверки проверяет, насколько законно и всесторонне провела налоговую проверку инспекция.

При выявлении иных нарушений, допущенных налогоплательщиком и не выявленных инспекцией в ходе проверки за соответствующий налоговый период, управление вправе указать на эти нарушения в акте проверки, доначислить соответствующие налоги и пени.

В Постановлении от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд РФ указал на недопустимость проведения повторной выездной налоговой проверки, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Названная правовая позиция Конституционного Суда РФ не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

Кроме того, предметом контроля может являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность данного положения, в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведённым мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе, без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объёме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Кодексом установлено единственно ограничение, касающееся периода проведения проверки и налогов, подлежащих исчислению, - по тем же налогам и за тот же налоговый период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Иных ограничений п. 10 ст. 89 НК РФ не содержит. 

Как установлено судом, повторная проверка в отношении ООО «Концентрат» по оспариваемому решению проводилась в целях контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области; период назначенной повторной проверки соответствует периоду, в отношении которого проведена проверка общества нижестоящим налоговым органом; проверка проводилась по тем же налогам, что и первоначальная - НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог и акцизы (решение Управления о проведении повторной выездной проверки от 12.12.2016 № 2.11-20/36), но в ходе повторной проверки управлением были выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о скрытой реализации обществом неучтенной продукции.

С учетом изложенного, при проведении повторной выездной налоговой проверки управлением не было произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. В ходе повторной налоговой проверки были выявлены иные нарушения налогового законодательства, не установленные инспекцией за проверяемый налоговый период; обществу доначислены соответствующие налоги, пени, что не противоречит п. 10 ст. 89 НК РФ.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 305-КГ17-22817.

Учитывая изложенное, доводы общества о допущении управлением процессуальных нарушений являются необоснованными.

 Организации, применяющие общую систему налогообложения исчисляют и уплачивают НДС и налог на прибыль в соответствии с требованиями, установленными в главах 21 и 25 НК РФ.

 Из положений статей 146, 153, 154, 167 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

 Подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ определено, что подакцизным товаром признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

В пункте 2 статьи 195 НК РФ указано, что в целях главы 22 Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 198 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 Кодекса объектом налогообложения, за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина (в том числе на основании распорядительных документов собственника прямогонного бензина, произведенного из давальческого сырья (материалов), а также операций по реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 204 Кодекса, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 204 Кодекса, а налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.

 Из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами в целях Кодекса признаются - физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не исследовались вопросы о технологической возможности налогоплательщика произвести вменяемый объем подакцизной продукции, соотношения произведенного объема продукции и фактических затрат электроэнергии и численности работников, частичное отсутствие первичных документов, подтверждающих отгрузку продукции от обществ «Шиловский комбинат», «Пульс», «Лотос», признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Судом области правомерно установлено, что ООО «Концентрат» в период 2013-2014 гг. произведена подакцизная продукция (пиво) в объеме 1 610 048,2 дал. При этом данная деятельность ООО «Концентрат» осуществлялась путем создания видимости (с использованием формального документооборота) с подконтрольными организациями: ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс», ООО «Лотос». В свою очередь,                          ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс», ООО «Лотос» не уплачивали акцизы в полном объеме, в связи с чем, по решению управления занижение налоговой базы по акцизам на пиво, произведенное фактически ООО «Концентрат» в 2013-2014 гг., составило 1 361 261,7 дал, неуплаченная сумма акцизов составила 235 158 068 руб., занижение налоговой базы по НДС составило 390 423 153 руб., неуплаченная сумма НДС составила 68 280 311 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило                                   40 747 235,1 руб., неуплата налога на прибыль составила 8 124 995 руб.

Кроме того, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что изначально, с 2008 по 2012 гг. ООО «Концентрат» самостоятельно, наряду с солодовыми концентратами, производило пиво и уплачивало акцизы, в связи с чем, в силу положений главы 22 НК РФ, являлось плательщиком акциза. В целях сокращения налоговой нагрузки и получения дополнительных финансовых возможностей для ООО «Концентрат» действиями, направленными в обход закона, бывшим директором и участником общества ФИО1 создавались и использовались подконтрольные юридические лица (в проверяемом периоде - ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс», ООО «Лотос»),

ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс», ООО «Лотос», будучи внешне формально самостоятельными, выступали в качестве производителей подакцизной продукции вместо ООО «Концентрат», которое якобы прекращало выпуск подакцизной продукции. При этом обязанность по исчислению и уплате акциза формально возлагалась на вновь созданные организации. Эти вновь создаваемые организации имитировали производство подакцизной продукции непродолжительное время, а также исчисляли и уплачивали акциз в размере существенно меньшем по сравнению с фактически подлежащим уплате, после чего ликвидировались или реорганизовывались.

Между тем, ООО «Концентрат», обладая необходимыми помещениями, оборудованием и персоналом, имея стабильных поставщиков сырья и покупателей готовой продукции, фактически продолжило выпускать подакцизную продукцию, а вновь созданные юридические лица были необходимы исключительно для сокращения налоговой нагрузки ООО «Концентрат». 

Так, с 2012 года отгрузка пива в адрес тех же покупателей поочередно осуществлялась ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс», ООО «Лотос», которые располагались по одному адресу с ООО «Концентрат». Закупка сырья также стала производиться через данные организации у тех же поставщиков, где и до 2012 года осуществляло закупки ООО «Концентрат». Деятельность от имени каждой из вышеуказанных организаций осуществлялась около года, после чего данные общества реорганизовывались путем присоединения к организациям, состоящим на учете в других регионах. При этом в налоговых декларациях по акцизам, предоставленных в налоговые органы ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс», ООО «Лотос», налоговая база занижалась по сравнению с фактической отгрузкой в целях уклонения от уплаты налогов.

Подконтрольность организаций ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс»,      ООО «Лотос» заявителю установлена судом на основании показаний свидетелей (работников ООО «Концентрат» - главного инженера ФИО7, главного инженера ООО «Концентрат» ФИО3, главного технолога ООО «Концентрат» ФИО8, бухгалтера ООО «Концентрат» ФИО9, водителей ООО Концентрат» ФИО10, ФИО11, других сотрудников ООО «Концентрат» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Значительная часть работников сообщила, что фактическое руководство предприятием осуществляла ФИО1 - ФИО21 (протокол допроса от 21.03.2017 №2.11-20/307), ФИО22 (протокол от 22.03.2017 №2.11-20/306), ФИО23 (протокол от 22.03.2017 №2.11-20/305), ФИО24 (протокол от 22.03.2017 №2.11-20/308), ФИО25 (протокол от 23.03.2017 №2.11-20/312), ФИО26 (протокол от 12.04.2017 №2.11-20/327), ФИО15.(протокол от 12.04.2017 №2.11-20/331), ФИО27 (протокол от 12.04.2017 №2.11-20/330), ФИО28 (протокол от 29.03.2017 №2.11-20/321), ФИО29 (протокол от 24.03.2017 №2.11-20/315), ФИО20 (протокол от 11.04.2017 №2.11-20/323), что свидетельствует о формальном назначении на должность руководителя различных сотрудников ООО «Концентрат».

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением в рамках                          п.1 ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета кредитных учреждений направлены поручения об истребовании документов (информации) об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк»: ООО «Пульс», ООО «Лотос»,                       ООО «Вернисаж», ООО «Монолит», ООО «Балатон». Также были использованы сведения, полученные ранее в ходе иных контрольных мероприятий, проводимых налоговым органом, от Главного управления по ЦФО Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Рязанской области, исх. 11.08.2015 №Т161 -70-10-41/8252дсп).

Согласно полученным сведениям ООО «Монолит», ООО «Пульс», ООО «Балатон» осуществляли доступ к телекоммуникационной связи при использовании систем дистанционного банковского обслуживания «Банк- Клиент Онлайн» с одних и тех же IP-адресов, совпадение ГР-адресов имело место в сопоставимые временные периоды. 

На данные факт налоговый орган сослался, как на свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости вышеуказанных налогоплательщиков, несмотря на то, что исполнительные органы организаций зарегистрированы по разным адресам. Управление счетами формально независимых контрагентов осуществлялось одним и тем же лицом. В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением были использованы сведения, полученные ранее в ходе иных контрольных мероприятий, проводимых налоговым органом, в том числе от Главного управления по ЦФО Центрального банка Российской Федерации, отделение по Рязанской области, письмо от 11.08.2015 №Т161-70-10-41/8252 дсп. Согласно полученным сведениям ООО «Пульс», ООО «Лотос», ООО «Концентрат» осуществляли доступ к телекоммуникационной связи при использовании систем дистанционного банковского обслуживания «Банк- Клиент Онлайн» с одних и тех же ЕР-адресов.

Как следует из оспариваемого решения, объем реализованной подакцизной продукции, согласно предоставленным ООО «Концентрат» декларациям по акцизам составил: за 2008 г. – 985 152,22 л.; за 2009 г. – 2 160 213,3 л.; за 2010 г. -7 751 895,6 л.; за 2011 г. – 5 307 659,37 л.; с января по июнь 2012 г. , - 969 804,49 л. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, налогоплательщиком в декларациях не заявлялись, пиво специальное являлось продукцией собственного производства, отражено на счете                 43 «Готовая продукция».

Согласно выпискам банка о движении денежных средств на расчетных счетах  ООО «Концентрат» за 2012 г. основными покупателями подакцизной продукции в 2012 г. являлись: ООО «Артисан» ИНН 

<

***>, ЗАО «ЧЗМВ «Ост» ИНН 

<

***>, ЗАО «Компания «Старый пивовар» ИНН 

<

***>, ООО «Дал» ИНН 

<

***>.

При этом управлением в ходе проверки был проведен анализ технологического процесса производства и реализации алкогольной продукции ООО «Концентрат». 

Основной продукцией, производимой ООО «Концентрат» являются солод и солодовые концентраты.

В ходе осмотра, проведенного в соответствии со статьей 92 НК РФ, в рамках повторной выездной налоговой проверки, а также осмотров, проведенных ранее, установлено, что на территории ООО «Концентрат» расположены два цеха: Цех №1, где установлено основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, и Цех №2, где производятся солод и солодовые концентраты.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Концентрат» концентраты применяются в качестве основного сырьевого компонента в пищевой промышленности, в том числе и в производстве пива. Все процессы от приемки зернового сырья, дробления и приготовления сусла одинаковы. Дальнейшее применение этого сусла на пивоваренном производстве — это кипячение с хмелем для охмеления, охлаждение и сбраживание. Внесение концентратов любого вида во время приготовления сусла поможет сократить время выпаривания в котле, а значит приносит экономический эффект.

Следовательно, при производстве пива могли использоваться готовые концентраты, производимые обществом, и тогда процесс приготовления начинается с процесса брожения. Такая возможность у общества была и это подтверждается показателями счета 43 «Готовая продукция», а также информацией с сайта общества.

Управлением были проанализированы сведения с изъятых в ходе первоначальной выездной налоговой проверки ООО «Концентрат» и выездной налоговой проверки за 2015-2016 гг. информационных баз 1C общества, согласно которым установлено, что общество располагает необходимым оборудованием для производства пива и концентратов.

В Технических условиях «Пиво» (ТУ 9184-004-96065694-2012), утвержденных директором ООО «Концентрат» ФИО2 25.04.2012 и зарегистрированы 04.05.2012 в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», время приготовления затора (процесс затирания) не указано, в рабочей инструкции к технологической схеме от 14.03.2012, утвержденной директором ООО «Концентрат» указано время затирания — 30 мин., 60 мин., 90 мин.,               30 мин., 30 мин,- т.е. 240 минут или 4 часа, а уже в 2014 г. в Технологической инструкции по производству пива, утвержденной директором ООО «Лотос» ФИО30 01.07.2014 (по ТУ 9184-004-96065694-12, которые использовались в 2012- 2013 гг.) время затирания - 30 мин., 60 мин., 30 мин. - 120 минут или 2 часа. Таким образом, несмотря на неизменные показатели засыпи зернового сырья (1600 кг), количества воды (4800 л) в заторных чанах и плотности первого сусла, время на получение затора сократилось в 2 раза. В связи с изложенным в настоящее время невозможно установить, какое точное время для приготовления сусла фактически использовалось обществом.

Как следует из ранее приведенных протоколов допросов ФИО8 (главный технолог ООО «Концентрат») и ФИО3 (главный инженер ООО «Концентрат»), в нарушение технологии обществом использовался спирт, вопреки установленному технологическому процессу. Из протоколов опроса ФИО8 и ФИО3 также следует, что спирт привозился на ООО «Концентрат» раз в месяц, и о том, что его привезут на предприятие, уведомляла хозяйка предприятия - ФИО1 В протоколе опроса ФИО8 имеются его показания о том, что все управленческие решения по организации деятельности осуществляла ФИО1 Показания ФИО8 и ФИО3 об использовании на предприятии спирта подтверждаются протоколом допроса ФИО16 (протокол допроса от 12.04.2017). 

Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства и возражения налогоплательщика управление пришло к выводу о том, что не представляется возможным установить, какое именно оборудование использовалось обществом, а также какая технология применялась при производстве пива и концентратов.

При этом Управлением учтена информация, размещенная на сайте Шиловского муниципального района о том, что ООО «Концентрат» в 2013 г. был произведен пуск нового цеха с современным оборудованием по производству солодовых концентратов, при этом производительность цеха увеличена в 3 раза. Согласно декларациям по налогу на имущество ООО «Концентрат» стоимость основных средств с 2008 г. не уменьшалась, а наоборот, увеличивалась. При этом согласно декларациям по акцизам, предоставляемым ООО «Концентрат» в 2010 г., несмотря на меньшую стоимость основных средств по сравнению с 2011 и 2012 гг., было произведено значительно большее количество алкогольной продукции.

В отношении довода ООО «Концентрат» о том, что в горизонтальных танках                    (7 танков по 16 м3) отсутствуют рубашки охлаждения, и в них невозможно осуществить брожение пива, следует учесть, что в 2010-2012 гг. ООО «Концентрат» предоставляло сведения о производстве пива, что и не оспаривается самим налогоплательщиком.

В ходе проверки Управлением вынесено постановление о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду ТЕХЭКО. В постановлении указаны документы, подлежащие передаче эксперту, а также вопросы, поставленные перед экспертом. Экспертиза проведена в порядке статьи 95 НК РФ. По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №10261/Ц от установлен максимально возможный объем производства пива и пивных напитков Общества в 2013-2014 гг.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы общество в ходе повторной проверки не заявляло, дополнительных вопросов перед экспертами не ставило. Вместе с тем, в судебном заседании общество выразило несогласие с выводами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» со ссылкой на отсутствие у них специальных познаний, что привело, по мнению общества, к неверному заключению относительно имеющейся у него возможности произвести вмененный объем алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении по делу судебной технологической экспертизы, правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению. Свой вывод суд обосновывал тем, что назначение судебной технологической экспертизы повлечет необоснованные дополнительные судебные расходы, вместе с тем, результаты проведения такой экспертизы не повлекут безусловного разрешения спора. В рассматриваемой ситуации давность спорных отношений, отсутствие первоначально используемого оборудования не позволяет специалистам объективно оценить степень переоснащения емкостей и производственных помещений. Любой вывод эксперта будет носить предположительный расчетный характер, а доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости проведения судебной технологической экспертизы, подлежат оценке с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов и доказательств, а также составленных ими расчетов самостоятельно. При этом расчет сделан Управлением с учетом произведенных Обществом концентратов, как впоследствии реализованных, так и использованных на производство пива.

Суд области обоснованно посчитал, что собранные доказательства подлежат оценке в своей совокупности без проведения судебных экспертиз, поскольку сама по себе экспертиза является одним из доказательств по делу, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных налоговым органом выводов.

Кроме того, о возможности производства технологическим оборудованием                 ООО «Концентрат» алкогольной продукции в объеме, превышающим задекларированный объем, управлением проанализированы сведения об объеме отгруженной подакцизной продукции, начиная с 2008 г., в связи с чем, установлено, что объем отгруженной в 2013 г. подакцизной продукции соответствует объемам, указанным ООО «Концентрат» в предыдущих периодах. При этом, данный объем (440202 дал) мог быть произведен на мощностях, имеющихся у ООО «Концентрат» до 2013 г. Увеличение объема отгруженной подакцизной продукции в 2014 г. связано с модернизацией производства.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта». Производителями подакцизной продукции представляются декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Декларация № 7 - это декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В декларации формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указывается: вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП поставщика продукции; дата уведомления о закупке продукции; номер уведомления о закупке продукции; объем закупки продукции; дата закупки (дата отгрузки поставщиком); номер товарно-транспортной накладной.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2011) запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 «Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой» от 29.03.2010 №06-02/3ДН/ММ-27-2/2@ Росалкогольрегулированием организован удаленный доступ ФНС России к вышеуказанной информации по защищенным каналам связи с возможностью формирования аналитических таблиц.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спритосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей. Исходя из требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, декларации признаются достоверными, пока в установленном законом порядке не доказано обратного. Факт включения в названные декларации искаженных данных ООО «Концентрат» не подтвержден.

Следовательно, налоговые обязательства правомерно определены налоговым органом с учетом полученной информации от покупателей продукции об объемах продаж, данные которых задекларированы в Росалкогольрегулировании и не оспорены заявителем и третьими лицами.

Кроме того, судом первой инстанции была установлена возможность использования обществом воды для производства продукции.

Согласно ранее проведенным осмотрам на территории ООО «Концентрат» находились две артезианские скважины глубиной около 70-80 м с двумя глубинными насосами. Приборы учета добычи воды отсутствовали. В километре от территории                 ООО «Концентрат» (в поле) находилась третья артезианская скважина глубиной около 100 м с глубинным насосом. Имелся счетчик учета воды в нерабочем состоянии. В этой связи налоговым органом сделан вывод, что у ООО «Концентрат» имелась возможность искажения сведений об объеме добытой воды. Согласно форме 2-ТП (водхоз) за 2013 и 2014 гг. ежемесячное водоотведение составляет 297.680 куб.м и не меняется по месяцам. Таким образом, в рассматриваемой ситуации установить фактический забор и расход воды не представляется возможным.

В отношении водопотребления следует учитывать, что общество располагало достаточными объемами питьевой воды на основании лицензии на пользование недрами серии РЯЗ № 00197 ВЭ с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения промышленных объектов общества. Необходимо отметить и тот факт, что в 2012 г. (когда ООО «Концентрат» самостоятельно производило и декларировало алкогольную продукцию) согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» питьевой воды закуплено Обществом только в объеме 808 л, в то время как согласно Технологической инструкции по производству пива по ТУ 9184-004- 96065694-12 только для приготовления пивного сусла в чан необходима подача воды в количестве 4800 л.

Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 2012 г. обществом произведена продукция в количестве: 903 905 л пива специального; 10 453 л основы концентрированной сброженной, типа «Б», а также другая продукция на водной основе. 

Следовательно, довод общества о расходах на приобретение воды для производства продукции опровергается, во-первых, имеющимся фактом учета таких расходов у                  ООО «Концентрат» и отсутствием расходов на приобретение воды у ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс» и ООО «Лотос» согласно данным их расчетных счетов, во-вторых, тем, что реально была произведена и отгружена конечным покупателям готовая продукция в гораздо больших объемах, не соответствующая объемам приобретенной воды.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 по делу №А54-603/2017 также была установлена взаимозависимость                       ООО «Концентрат», ООО «Пульс» и ООО «Шиловский комбинат». Суд признал, что фактически в 2013, 2014 гг. именно ООО «Концентрат» за счет собственных средств и материальных ресурсов осуществляло самостоятельное производство продукции и ее дальнейшую реализацию; общество организовывало и осуществляло весь цикл хозяйственной деятельности (торговли) по производству, закупке и реализации товара самостоятельно без поручений комитентов, то есть продолжало реализовывать свой товар по своему усмотрению; ассортимент, объем якобы закупаемого у комитентов и реализуемого ООО «Концентрат» товара, как до заключения спорных договоров комиссии, так и после их заключения, не изменялся; отсутствует разграничение товаров, произведенных и принадлежащих комитенту и комиссионеру. Судами учтены положения статей 9, 65, 64, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении № 53. При исследовании указанного вопроса судами учитывались сведения, содержащиеся в общем доступе в ЕГРЮЛ, в бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций. 

Выводы суда по настоящему делу соответствуют позиции суда, изложенной в решении Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 по делу №А54-603/2017.

Таким образом, вопреки доводам общества, судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные вопросы, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Концентрат» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что экспертом была исключена стадия дображивания, а  расчет мощности варочного отделения общества произведен не в соответствии с инструкцией по расчету производственных мощностей предприятий пиво-безалкогольной отрасли пищевой промышленности ТИ 18-6-58-85. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и соглашается с выводом суда области о том, что давность спорных отношений не позволяет специалистам объективно оценить степень переоснащения емкостей и производственных помещений. Любой вывод эксперта будет носить предположительный расчетный характер, а доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости проведения судебной технологической экспертизы, подлежат оценке с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов и доказательств, а также составленных ими расчетов самостоятельно.

В свою очередь, вопросы, которые поставлены перед экспертом обществом, повторяют вопросы судебной экспертизы, проводимой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и на них уже даны ответы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, обществом в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта обществом не представлено. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 18.03.2024 № 5 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 по делу № А54-2040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концентрат»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова