ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17940/2025

Дело № А41-30365/22

16 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-30365/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Настёна» о прекращении исполнительного производства, по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Настёна» о взыскании, расторжении, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, судебный пристав исполнитель Мытищинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации г.о. Мытищи - извещена, представитель не явился;

от ООО «Настёна» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2025;

от Минмособлимущества, СПИ Мытищинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настёна» (далее – ответчик, общество, ООО «Настёна») о взыскании по договору аренды от 04.08.2017 № 749 задолженности по оплате арендной платы за 1 квартал 2022 года в размере 150 919, 20 руб., расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа от 11.04.2025 № ФС 048925116, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-30365/22, предмет исполнения: обязать ООО «Настена» вернуть по акту приема-передачи земельный участок, возбуждено исполнительное производство № 353894/25/50023-ИП от 09.07.2025.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-30365/22 заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом, среди прочего, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае невозможность исполнения обязательства по возврату земельного участка обусловлена получением разрешения на строительство, возведением на нем с согласия истца объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Апелляционным судом установлено, что договор аренды от 04.08.2017 № 749 заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Вопреки доводам администрации, на момент заключения договора в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% (л.д. 67).

При этом строительство объекта незавершенного строительства осуществлялось на основании разрешения на строительства от 01.12.2016 № RU50-16-6629-2016, которое неоднократно продлялось, в том числе после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по настоящему делу 07.11.2022 внесены изменения о сроке действия разрешения на строительство до 07.07.2023.

Кроме того, ответчиком с энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения от 03.07.2023 с точкой поставки на спорном земельном участке.

Из данных обстоятельств следует вывод, что ответчик после вынесения решения суда по настоящему делу, несмотря на расторжение договора аренды и возложения обязанности по возврату земельного участка арендодателю, продолжал осуществлял мероприятия по строительству объекта, которым не препятствовала администрация. Напротив, администрация в рамках дела № А41-58643/22, среди прочего, повторно требования о расторжении договора аренды от 04.08.2017 № 749, в последствии отказавшись от иска, а также приняла решение от 14.06.2023 № Р001-0434046016-72100911 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», где в качестве основания для отказа указала на наличие действующего договора аренды от 04.08.2017 № 749 с указанием на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ответчику.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При этом согласно представленным ответчиком фотографиям (л.д. 87-89), не оспоренными и не опровергнутого администрацией, объект имеет вид объекта практически законченного строительства с остеклением.

Установив, что на упомянутом земельном участке расположен объект незавершенного строительства на конечной стадии готовности, принадлежащий обществу на праве собственности, а земельный участок был предоставлен обществу в аренду именно для целей завершения строительства, и, в последующем, после расторжения договора администрация по состоянию на 14.06.2023 исходила из действующего договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о наличии объективной невозможности возврата администрации земельного участка, занятого объектом недвижимости, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что администрация с требованиями о сносе или ином освобождении земельного участка от объекта ответчика в судебном порядке не обращалась, законность продления разрешения на строительство не оспаривала, равно как и не обращалась после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу с требованием в порядке статьи 239.1 ГК РФ (изъятие у собственника объекта незавершенного строительства по решению суда путем продажи с публичных торгов).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 по делу № А41-30365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева