﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А56-100812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Заварихиной А.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-100812/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 Ершова Дарья Валерьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кочергина Елена Сергеевна.

Финансовый управляющий 10.03.2020 обратилась в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, п/р Центральное отделение, дом 117, ОГРН 1117847214980, ИНН 7842453565 (далее – МФЦ) копий всех заявлений, представленных Ершовой Д.В. лично или через представителя в филиалы МФЦ, за период с 01.01.2016 по 03.03.2020, касающихся государственной регистрации перехода нрав на недвижимое имущество Ершовой Д.В., в частности: копии заявлений о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, копии заявлений о государственной регистрации договоров уступки прав требования (цессии) по договорам долевого участия в строительстве и копии заявлений о государственной регистрации перехода (прекращения) прав Ершовой Д.В. на недвижимое имущество. Финансовый управляющий просила выдать истребуемые документы на руки.

Определением от 30.06.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 30.06.2020, МФЦ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционной жалобе МФЦ прекращено. 

В кассационной жалобе МФЦ просит определение от 16.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель МФЦ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 41 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенным в обзоре судебной практики № 1 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 07.04.2021, определение об истребовании соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина, выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об истребовании доказательств  статьей 66 АПК РФ не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе МФЦ, дополнительно отметив, что на стадии исполнения определения от 30.06.2020 МФЦ вправе представить соответствующий ответ и пояснения относительно возможности выдачи истребуемых сведений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-100812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк