ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54279/2020

Дело № А40-311987/19

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020г. 

по делу №А40-311987/19 

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ГУП г.Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", 2) Управа Можайского района 

<

...>) Префектура Западного административного округа города Москвы 

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2020г.

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 07.05.2020г., 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.08.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2020г.

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 17.08.2020г., 2 ) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ» с требованием исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной Правительством Москвы.

Определением от 16.01.2020г. суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управу Можайского района г.Москвы и Префектуру Западного административного округа г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020г. иск Правительства Москвы к ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворен, ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ» обязано исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах инвестиционного проекта в редакции, представленной Правительством Москвы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юниформстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2020 г. по делу А40‐311987/19 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной ООО «Юниформстрой».

В жалобе заявитель указывает, что 11 ноября 1999г. между Правительством Москвы в лице Префекта ЗАО, Управой района «Можайский» (Администрация), ГУП «Специальное пуско-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы» (ГУП СПНУ) (в настоящее время ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы») и ООО  «Юниформстрой» (заказчик-инвестор) был заключен контракт №1419 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа г.Москвы. 23 августа 2000г. сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение №1 к нему.

Согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения №1, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству 2х экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту,  надстраиваемых над отдельно стоящими сооружениями гражданской обороны типа «А-100/2»: экспериментального жилого дома с подземным гаражным комплексом (объект-1) по адресу: ул.Гришина, д.23, стр.7 и экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ул.Гришина, д.23, стр.9 (объект-2).

Объект-1 введен в эксплуатацию распоряжением Префекта Западного административного округа от 22.09.2003г. №2222-РП, от 11.12.2003г. №2876-РП.

Объект-2 принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.07.2005г. №080084, утверждённым распоряжением Префекта Западного административного округа г.Москвы, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.01.2007г. №080366, утверждённым распоряжением Префекта Западного административного округа г.Москвы от 31.01.2007г. №127-РП, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 31.01.2007г. №080367, утверждённым распоряжением Префекта Западного административного округа г.Москвы от 31.01.2007г. №127-РП.

Объекту-1 присвоены адреса: 

<

...>, в соответствии с распоряжением Префекта Западного административного округа г.Москвы от 04.10.2002г. и 

<

...>, в соответствии с распоряжением Префекта Западного административного округа г.Москвы от 27.03.2003г. №692-РП. Объекту-2 присвоен адрес: 

<

...>, в соответствии с Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 11.09.2004г. №1889-РП.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, который фиксирует факт исполнения сторонами условий инвестиционного контракта и указывает на конкретные помещения в построенном объекте, подлежащие распределению между участниками инвестиционной деятельности.

Содержание текста акта реализации в утвержденной судом редакции истца противоречит условиям заключенного сторонами контракта, изменяет его, накладывает на ответчика обязательства, не предусмотренные контрактом, а именно: в соответствии с принятой судом редакцией акта двухуровневый въездной пандус общей площадью 1 809,4 кв.м отнесен к собственности истца и при этом не учитывается в составе доли истца. Тем самым фактически доля истца безосновательно увеличена на 1809,4 кв.м.

Порядок распределения между сторонами нежилой площади, полученной по результатам реализации контракта №1419 регулируется п.3.3-3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения №1, в соответствии с которыми, распределение общей нежилой площади объектов установлено в следующей пропорции: 

- объект-1 - общая нежилая площадь:40% - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 60% -в собственность заказчика -инвестора;

- объект-1 - площадь гаражного комплекса: 10% машиномест и 10% площадей общего пользования - в собственность Администрации в лице Префектуры Западного административного округа для предоставления машиномест по себестоимости гражданам-очередникам районов; 20% строительной стоимости (себестоимости) машиномест и 20% площадей общего пользования гаражного комплекса передается ГУП СПНУ и равномерно, согласно графику финансирования, направляется на оплату работ по капитальному ремонту сооружения, его инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнедеятельности; 70% машиномест и 70% площадей общего пользования - в собственность заказчику-инвестору;

- объект-2 - общая нежилая площадь: 40% - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 60% -в собственность заказчика-инвестора;

- объект-2 - площадь гаражного комплекса: 10% машиномест и 10% площадей общего пользования - в собственность Администрации в лице Префектуры Западного административного округа для предоставления машиномест по себестоимости гражданам-очередникам районов; 90% машиномест и 90% площадей общего пользования - в собственность заказчику-инвестору.

Согласно п.3.4 контракта, между сторонами не распределяются площади специального назначения объектов, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП СПНУ, согласно контракту от 21.04.99 №0-376.

Правительство Москвы не представило доказательств того, что контрактом №0-376 въездной пандус был передан в хозяйственное ведение ГУП СПНУ.

Удовлетворяя требования истца, суд не сослался ни на одно положение контракта № 1419, нормы закона. Доводы суда основаны исключительно на мотивировочных частях решений Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-125659/2012 и №А40-51582/2011. Между тем, ни один из судебных актов по указанным делам не содержит вывода о том, что площадь въездного пандуса не должна учитываться в причитающихся истцу 40% общей нежилой площади объектов. Ни одно из рассматриваемых дел не касалось порядка распределения между сторонами нежилой площади объектов, суды не изучали и не исследовали порядок и условия распределения между сторонами нежилых помещений.

По делу №А40-125659/2012 суд рассматривал обоснованность требований Правительства Москвы о взыскании с ООО «Юниформстрой» убытков. 

Судебные акты по делу №А40-51582/2011 были отменены судом кассационной инстанции, постановлением от 22 марта 2012г. Федеральный арбитражный суд Московского округа принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Юниформстрой» об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации Контракта №1419 в части жилой площади, в связи с тем, что ООО «Юниформстрой» был выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом судебными актами было установлено, что разборка конструкций двухуровневого въездного пандуса сооружения ГО с последующим восстановлением были включены в Технико-экономическое обоснование строительства жилого комплекса по заданию заказчика строительства - ГУП СПНУ - которое прошло установленное согласование. По заключению Мосгосэкспертизы, сметная стоимость въездного пандуса составила 36 020,53 тыс.руб. в текущем уровне цен на начало строительства - январь 2001 года. По завершению строительства, согласно актам выполненных работ, составлен сводный сметный расчет (фактические затраты), согласно которому всего фактические затраты на строительство въездного пандуса составили 42 838,48 тыс. руб.

Общая площадь пандуса 1 809,4 кв.м. Пандус расположен под двумя зданиями, используется для въезда в паркинг и проезда по нему владельцев машиномест. К пандусу непосредственно примыкают машиноместа. Помимо собственно пандуса, пандус включает в себя комнаты дежурных, специальные помещения и т.п. Ответчику были компенсированы не расходы по строительству самого пандуса, а расходы, вызванные предъявляемыми к пандусу как объекту ведущему, в том числе, в сооружение ГО и предназначенному для проезда крупной военной техники, повышенными требованиями строительства.

Контракт №1419 - не единственный инвестиционный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривающий строительство жилых домов над отдельно стоящими сооружениями гражданской обороны и при распределении между сторонами нежилой площади истец никогда ранее не исключал из нее площадь подземного пандуса, неразрывно связанную с подземным гаражом.

Также в п.9.2 акта в утвержденной судом редакции указано, что «в связи с тем, что заказчиком-инвестором реализована третьим лицам часть нежилых помещений, подлежащих распределению, задолженность заказчика-инвестора, исходя из фактического раздела 6394,0 кв.м нежилой площади в объекте 1, объекте 2 перед Администрацией составляет 87,9 кв.м (2557,6-2 469,7 = 87,9). 

Исходя из расчета рыночной стоимости 1 кв.м нежилой площади (отчет об оценке от 14.03.2019гю NoДЭПР/14-01-19-3-1), задолженность инвестора перед Администрацией (87,9 кв.м) в денежном выражении составила 8 335 614,00 руб. (с учетом НДС), которая подлежит перечислению в бюджет города Москвы (без НДС) в течение 10  календарных дней с даты учетной регистрации настоящего акта к инвестиционному контракту в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы по следующим реквизитам...»

Вместе с тем, положениями Контракта №1419 не предусмотрена выплата денежного эквивалента рыночной стоимости кв.м нежилой площади в случае, если участник инвестиционного контракта отказывается от передачи ему помещений, соответствующих его доле. Соответственно не предусмотрены условиями Контракта №1419 сроки и порядок определения и выплаты такой компенсации.

В силу п.2.2 Контракта №1419 финансирование строительства осуществляется заказчиком-инвестором за счет собственных и привлеченных средств других дольщиков, привлеченных заказчиком -инвестором.

Указывая на то, что ответчиком реализована часть помещений, истец не обосновал, почему он отказывается от передачи ему иных помещений в объектах. Ввиду наличия иных нежилых помещений Правительство Москвы не могло требовать уплаты ответчиком денежных средств, а должно было указать конкретные помещения, подлежащие передаче Правительству Москвы в составе его доли. В противном случае, требование Правительства Москвы фактически является требованием о возмещении убытков и должно быть рассмотрено в рамках отдельного иска.

Таким образом, решение суда в части исключения из доли Правительства Москвы площади въездного пандуса в размере 1 809,4 кв.м, наложения на ответчика обязательства по перечислению в бюджет города Москвы в течение 10 календарных дней с даты учетной регистрации акта в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы денежных средств в размере 8 335 614,00 руб. (с учетом НДС) противоречит условиям Контракта №1419, согласованным сторонами, возлагает на ответчика в отсутствие его воли и законных оснований дополнительные обязанности, что противоречит положениями п.2 ст.307, п.4 ст.421, п.1 ст.450 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.1999г. между Правительством Москвы (Администрация, истец), ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ» (заказчик-инвестор, ответчик) и ГУП «Специальное пуско-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы» (ГУП «СПНУ») заключен инвестиционный контракт №1419 (реестровый №13-000034-5701-0081-00001-99).

В соответствии с п.2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000г. №1, предметом Контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 2х экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа «А-100/2», с подземным гаражным комплексом, по адресу: 

<

...>, и экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

По условиям Контракта (п.п.3.3-3.6), в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000г. №1, раздел нежилой площади, полученной по результатам инвестиционного проекта, устанавливается в следующем соотношении:

- в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы - 40% общей нежилой площади объекта, в том числе 40% площадей общего пользования и инженерного назначения;

- 10% машиномест и 10% площадей общего пользования передается в собственность Администрации города Москвы в лице префектуры Западного административного округа для предоставления машиномест по себестоимости гражданам - очередникам районов;

- 20% строительной стоимости (себестоимости) машиномест и 20% площадей общего пользования гаражного комплекса передается ГУП СПНУ и равномерно, согласно графика финансирования, направляется на оплату работ по капитальному ремонту сооружения, его инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнедеятельности;

- в собственность инвестора -60% общей нежилой площади объекта, в том числе 60% площадей общего пользования и инженерного назначения; 70% машиномест и 70% площадей общего пользования в объекте 1; 90% машиномест и 90% площадей общего пользования в объекте 2.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность  сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему, а также государственной регистрации прав участников Контракта на объекты инвестиционной деятельности.

Объект-1 введен в эксплуатацию распоряжениями префекта Западного административного округа от 22.09.2003г. №2222-РП от 11.12.2003г. №2876-РП.

Объект-2 принят в эксплуатацию, что подтверждается: актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.07.2005г. №080084, утвержденным распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 30.06.2005г. №830-РП; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.01.2007г. №080366 и актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 31.01.2007г. №080367, утвержденными распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 31.01.2007 № 127-РП.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005г. №1089-1111 "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов",  полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Из материалов дела следует, что Департаментом городского имущества города Москвы 18.09.2019г. в адрес заказчика-инвестора направлено обращение №ДГИ-И-64902/19, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, однако заказчик-инвестор проект акта не подписал.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты РФ»), объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст.24.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Поскольку ответчиком до настоящего времени указанный акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, обращение истца в суд с заявленными требованиями являлось правомерным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представил свою редакцию акта о результатах реализации инвестиционного проекта, что свидетельствует о наличии разногласий между сторонами инвестиционного контракта. По мнению ответчика, Правительство Москвы необоснованно исключило из раздела имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта, площадь двухуровнего въездного пандуса общей площадью 1 809,4 кв.м.

Однако, как верно указано в обжалуемом решении, в предложенной Правительством Москвы редакции акта указанный объект не исключен из раздела, а отнесен к доле города Москвы.

14.06.2013г. Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда было отменено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-125659/2012 о взыскании с ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ» в пользу Правительства Москвы убытков в виде стоимости 4х квартир, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что спорные квартиры были реализованы ООО «ЮНИФОРМСТРОЙ» согласно условиям инвестиционного контракта и действующих на момент его исполнения нормативных правовых актов, с направлением полученных от реализации квартир денежных средств на реконструкцию 2-х уровневого въездного пандуса, как следует из материалов дела, ответчик с согласия третьего лица - ГУП СПНУ в период с сентября 2002г. по май 2003г. произвел реализацию данных квартир третьим лицам по договорам соинвестирования, все средства, полученные от реализации квартир, были направлены на финансирование работ по реконструкции въездного пандуса, согласно пп.«б» п.3.3 контракта от 11.11.1999г. №1419, Администрация передала инвестору имущественные права (долю города для передачи ГУП СПНУ) на квартиры в качестве компенсации затрат по реновации инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны.

Согласно выводам арбитражного апелляционного суда, содержащимся в указанном постановлении, Администрация долю города, причитающуюся ГУП СПНУ в объекте, расположенном по адресу 

<

...> передала ответчику в счет компенсации затрат по реновации инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны. 

Принимая во внимание, что спорный пандус представляет собой помещения, неразрывно связанные с объектом ГО, их раздел в натуре и использование третьими лицами невозможен в силу прямого указания закона.

Таким образом, спорный объект обоснованно включен истцом в Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, учтен в доле города Москвы, доводы апелляционной жалобы в части того, что расходы инвестора на реконструкцию пандуса были компенсированы не полностью, выводы суда первой инстанции в вышеназванной части не опровергают, указанные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.9.2 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы:

«В связи с тем, что заказчиком-Инвестором реализована третьим лицам часть нежилых помещений, подлежащих распределению, задолженность заказчика-инвестора, исходя из фактического раздела 6394,0 кв.м нежилой площади в Объекте 1, Объекте 2 перед Администрацией составляет 87,9 кв.м (2557,6-2 469,7 = 87,9).

Исходя из расчета рыночной стоимости 1 кв.м нежилой площади (отчет об оценке от 14.03.2019г. №ДЭПР/14-01-19-3-1) задолженность   инвестора перед Администрацией (87,9 кв.м) в денежном выражении составила 8 335 614,00 руб. (с учетом НДС), которая подлежит перечислению в бюджет города Москвы (без НДС) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты учетной регистрации настоящего Акта к инвестиционному контракту в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы по указанным реквизитам.

Доводы ответчика, возражавшего против исковых требований в этой части и оспаривавшего размер задолженности, суд первой инстанции отклонил, указав только на то, что расчет задолженности документально не обоснован.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что положениями Контракта №1419 не предусмотрена выплата денежного эквивалента рыночной стоимости кв.м нежилой площади в случае, если участник инвестиционного контракта отказывается от передачи ему помещений, соответствующих его доле. Соответственно не предусмотрены условиями Контракта №1419 сроки и порядок определения и выплаты такой компенсации. Указывая на то, что ответчиком реализована часть помещений, истец не обосновал, почему он отказывается от передачи ему иных имеющихся помещений в объектах. 

Ввиду отсутствия соответствующих условий в контракте, заключенном между сторонами, наличия иных нежилых помещений и отсутствия мотивированного отказа от них истца оснований для включения в Акт требований уплаты ответчиком денежных средств не имеется. В случае возникновения у истца убытков в связи с реализацией ответчиком части нежилых помещений этом является предметом самостоятельного спора. 

Таким образом, Акт о частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы в части наложения на ответчика обязательства по перечислению в бюджет города Москвы в течение 10 календарных дней с даты учетной регистрации акта в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы денежных средств в размере 8 335 614,00 руб. (с учетом НДС) противоречит условиям Контракта №1419, согласованным сторонами, возлагает на ответчика в отсутствие законных оснований дополнительные обязанности, что противоречит положениям п.2 ст.307, п.4 ст.421, п.1 ст.450 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части, исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат, п.9.2 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020г. по делу №А40-311987/19 изменить.

Исключить из утвержденного решением суда Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Контракту №1419 от 11.11.1999г. (реестровый №13-000034-5701-0081-00001-99) в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000г. №1 в части нежилой площади инвестиционного объекта по адресу: 

<

...>, корп.2,3 и ул.Кутузова, дом 11, корп.4 (строительный адрес: 

<

...> пункт 9.2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.