ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

 Дело № А15-504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Озон» и администрации муниципального района «Бабаюртовский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-504/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее по тексту – истец,               ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному району «Бабаюртовский район» в лице его администрации (далее по тексту – ответчик, МУ «Бабаюртовский район» в лице его администрации) о взыскании             6 623 620,67 рубля неустойки и 50 000 рублей расходов на представителя.

Решением суда от 25.10.2019 требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 02.12.2015 по 10.01.2019 в размере                         1 545 511,49 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части неустойки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела          № А15-4827/2015 подтверждена задолженность, задолженность не погашена, расчет пени проверен и признан чрезмерным, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уменьшен.

В апелляционной жалобе ООО «Озон» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.

МУ «Бабаюртовский район» в лице его администрации также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не представлены.

Определением суда от 08.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.10.2019 по делу № А15-504/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Экострой» (подрядчик) и администрацией МР «Бабаюртовский район» по результатам открытого аукциона  (протокол № 1 от 03.11.2010) был заключен муниципальный контракт №1 от 15.11.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по строительству двухэтажного 12 квартирного жилого дома в с. Бабаюрт и сдать объект в эксплуатацию до 01.02.2011. Стоимость контракта составляет  23 307 000 рублей

ООО «Экострой» выполнил обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2011, актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 09.12.2011, актами сверки расчетов и ответчиком не оспаривается. В связи с частичной оплатой, остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 6 449 010 рублей. 

08.12.2015 между ООО «Экострой» (цедент) и ООО «Озон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к администрации МО «Бабаюртовский район» по муниципальному контракту № 1 от 15.10.2010. Сумма передаваемого требования – 6 449 010 рублей (пункт 3 договора от 08.12.2015 №1). Актом приема-передачи от 08.12.2015 цедент передал, и цессионарий принял документы к договору уступки права требования.

В связи с получением права требования по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу               № А15-4827/2015, с муниципального образования «Бабаюртовский район» в лице его администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» взыскано              5 830 652 рубля основного долга и 4 137 910 рублей пени за период с 12.05.2011 по 01.12.2015. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец начислил неустойку за следующий период и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела  доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании неустойки, при этом суд первой инстанции, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до размера, установленного указанным законом, то есть до одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 9 статьи 9 закона), что составило 1 545 511,49 рубля.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно условиям муниципального контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Озон» о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к верному выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы процентов.

В связи с чем, суд правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму процентов с учетом соразмерности и разумности до 1 545 511,49 рубля            (5 830 652×1136×1/300×7%=1545511,49).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки сторонами не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Доводы муниципального района «Бабаюртовский район» в лице его администрации об отсутствии финансирования и неправильного оформления исполнительного листа также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу № А15-4827/2015, администрация обращалась с письмами в Министерство финансов Республики Дагестан об оказании финансовой помощи, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копии писем в Министерство финансов от 27.04.2017 №803, от 26.05.2017, №65-1510/2018 от 26.08.2018, №65-1760/18 от 03.09.2018, копия письма в МО «бабаюртовский район» №04-03-05/22-3229/18 от 08.08.2018, не свидетельствует от освобождения должника от обязанностей своевременно исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства РФ, не свидетельствует об отсутствии вины заказчика и не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты, а также не освобождает от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии заявок на кассовый расход на общую сумму, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств фактического исполнения представленных в дело заявок на кассовый расход на общую сумму 210 000 рублей в дело не представлены, более того, они отклонены органами казначейства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума № 82)  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 14.01.2019, акт приемки оказанных услуг от 14.01.2019 и расписку в получении оплаты по договору.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей не выходит за рамки разумного с учетом сложности и продолжительности дела и примерно соответствует принятым в регионе расценкам на аналогичные услуги, указанные расходы истца, фактически понесенные им, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-504/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озон» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по неверным реквизитам по чеку от 13.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                            Н.Н. Годило

Судьи                      З.А. Бейтуганов

                  Е.Г. Сомов