Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37788/23

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфа Лаваль поток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 527 000 руб., 

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Альфа Лаваль поток» (далее – АО «Альфа Лаваль поток», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере  4 527 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области – 04.05.2023, проведением предварительного судебного заседания – 12.07.2023 и судебного заседания – 28.09.2023, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севергазстрой» (Покупатель) и АО «Альфа Лаваль Поток» (Продавец) заключены Контракты от 19.03.2021 № 1902787 (далее – Контракт № 1902787) и Контракт от 19.03.2021 № 1902788 (далее - Контракт № 1902788) на поставку оборудования на условиях и в сроки согласно спецификациям.

Условиями Контракта № 1902787 предусмотрена поставка Теплообменника типа Компаблок CPL30-V-80 в количестве 2 шт. (далее - Компаблок V80) общей стоимостью 7 542 000 руб., в том числе НДС. 

Срок поставки составляет 25 недель с момента оплаты аванса в размере 5% от стоимости оборудования (пункт 3.1., 2.6.1. Контракта № 1902787). 

Оплата аванса в размере 1 481 940 руб. произведена Покупателем платежным поручением от 24.03.2021 № 175, в связи с чем, ожидаемый срок поставки - не позднее 16.09.2021.

Условиями Контракта № 1902788 предусмотрена поставка Теплообменника типа Компаблок CPХ50-V-300 в количестве 2 шт. общей стоимостью 20 378 400 руб., в том числе НДС (далее - Компаблок V300), и Теплообменника типа Компаблок CPХ50-V-200 в количестве 2 шт. общей стоимостью 17 349 600 руб., в том числе НДС (далее - Компаблок V200). 

Срок поставки составляет 28 недель с момента оплаты аванса в размере 5% от стоимости оборудования (пункт 3.1., 2.6.1. Контракта № 1902788). 

Оплата аванса в размере 1 880 640 руб. произведена Покупателем платежным поручением от 25.03.2021 № 178, в связи с чем, ожидаемый срок поставки - не позднее 07.10.2021.

Между сторонами 30.08.2022 заключено Соглашение к Контракту, в соответствии с которым стороны договорились перенести из объема поставки по Контракту №1902787 позицию 010 ценовой спецификации Приложения №1 (Теплообменник типа Компаблок CPL30-V-80) в количестве 2 шт. в объем поставки по Контракту № 1902788.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, обязанность по своевременной передаче оборудования Продавцом нарушена, а именно:

- поставка ФИО1 V300, ФИО1 V200 произведена 13.01.2023, что подтверждается товарной накладной от 13.01.2023№ 346420 (просрочка составила 310 рабочих дней);

- поставка Компаблока V80 до настоящего момента не произведена.

Истец письмом от 09.03.2023 исх.№ 00162/23 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.04.2023 исх.№ ENE- SGS- 0423-1 об отказе от оплаты неустойки, в котором указал, что завод изготовитель Alfa Laval Vicarb SAS (Франция) аннулировал заказ, мотивируя введенным запретом на экспорт теплообменного оборудования, в связи с чем, указанные обстоятельства считаются форс-мажором.

В отзыве АО «Альфа Лаваль поток» на исковое заявление, ответчик указывает, что поставка Теплообменника типа Компаблок CPL30-V-80 фактически невозможна в связи с введением пакета санкций ЕС № 9, запрещающего поставку в адрес любых пользователей в РФ оборудования с площадью теплообмена 0,15-20 м2 (статья 2а Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 в редакции Регламента от 16.12.2022 № 2022/2474), который был расширен запретом на поставку любых теплообменных устройств (пакет санкций № 10).

В соответствии с 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 10.1 Контракта № 1902788 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, если неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой лисы, возникших после заключения настоящего Контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние, за возникновение которых не несет ответственности (землетрясение, наводнение, пожар, забастовки, вступление в законную силу законодательных актов, правительственных постановлений, распоряжений государственных органов и другие события, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств по контракту).

Согласно п. 10.2 Контракта № 1902788 сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана в трехдневный срок уведомить другую сторону о наступлении этих обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также считает, что его обязательство по поставке Компаблока V80 в рамках Контракта № 1902788 прекращено в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Вместе с те, как следует из материалов дела, оборудование ввезено на территорию Российской Федерации до принятия вышеуказанных ограничительных мер и по состоянию на 28.06.2022 Компаблоки V80 (заказ СР2021- 24287) с серийными номерами СР30- 7569, СР30- 7570 находился на территории склада в г. Королев.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: отчетом о несоответствии от 01.06.2022 с фотографиями оборудования, на которых отражены серийные номера ФИО1,; Протоколом участия в финальной инспекции от 28.06.2022, в котором отражены серийные номера ФИО1 V80; письмами ответчика о проведении сертификации от 18.05.2022 исх. № 18/05-649QD, от 29.09.2022 исх.№ ISTV-САТ7880, а так же нотариальным протоколом осмотра следующих писем ответчика:

- от 06.06.2022 от проектного менеджера АО «Альфа Лаваль Поток» ФИО2 с замечаниями относительно несоответствий, выявленных Заказчиком при визуальном осмотре ФИО1, указанных  в Отчете о несоответствии №1 от01.06.2022г. с фотографиями ФИО1 V80 и серийными номерами СР30- 7569, СР30-7570;

- от 29.06.2022 от проектного менеджера АО «Альфа Лаваль Поток» ФИО2 с замечаниями относительно несоответствий, выявленных приемной комиссией при вскрытии оборудования и указанных в Протоколе участия в финальной инспекции от 28.06.2022;

- от 12.12.2022 от специалиста по технической документации АО «Альфа Лаваль Поток» Эдуарда Дудяка о направлении в адрес истца технических паспортов на Компаблоки V80 с серийными номерами СР30- 7569, СР30- 7570.

Таким образом, поскольку факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в рамках исполнения ответчиком Контракта № 1902788 судом не установлен, довод ответчика о прекращении обязательств по поставке оборудования по ст. 416 и ст. 417 ГК РФ признается необоснованным.

АО «Альфа Лаваль поток» также утверждает, что несвоевременное, а именно: 03.03.2022, представление истцом письма-обязательства конечного пользователя значительно повлияло на просрочку поставки.

Из п. «В» Заявления конечного пользователя от 03.03.2022 (далее - Заявление) следует, что оно выдано в отношении следующего оборудования:

CP2021-24284-10CP30-V-80 Pis Titanium PED серийные номера CP30-7567 и СР30-7568;

CP2021-24285-10CP15-V-70 Pis Titanium PED серийные номера СР15- 3166 и СР15-3167;

СР2021-24286-10CP15-V-70 Pis Titanium PED серийные номера СР15- 3168 и СР15-3169.

Указанное оборудование не является предметом настоящего спора, соответственно выдача Заявления 03.03.2022 не могла повлиять на сроки поставки спорного оборудования.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец письмами от 08.12.2022 № исх.№01217/22 и от 20.12.2022 № исх.№01279/22  перенес сроки поставки на 21.12.2022, в связи с чем, расчет неустойки, представленный ООО «Севергазстрой» не верный.

Вместе с тем, указанные письма по содержанию являются претензиями с требованием поставить оборудование в кратчайшие сроки и не могут рассматриваться в качестве доказательств согласования новых сроков. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В силу п. 8.1. Контрактов за просрочку поставки Продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не готового в отгрузке оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования или 10% от общей суммы, оплаченной Покупателем по контракту. 

Согласно представленному в материалы дела истцом расчета, с учетом вышеуказанного ограничения ответственности сумма неустойки по состоянию на 25.04.2023 составляет 4 527 000 руб., в том числе за просрочку поставки Компаблока V80 - 754 200 руб. (10% от стоимости в размере 7 542 000 руб.), за просрочку поставки ФИО1 V300, V200 – 3 772 800 руб. (10% от стоимости в размере 37 728 000 руб.).

Вместе с тем, акционерным обществом «Альфа Лаваль поток»  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства своевременной поставки оборудования не предоставлены, доказательства, подтверждающие правомерность нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, в материалах дела также отсутствуют, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контрактам от 19.03.2021 № 1902787 и от 19.03.2021 № 1902788 установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки в общем размере 4 527 000 руб. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Лаваль поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» 4 527 000 руб. неустойки и 45 635 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина