АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2019 Дело № А40-96715/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019  Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 22.02.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2018, ФИО3, доверенность от 29.12.2018, 

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании  кассационную жалобу АО «СТНГ»  

на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 29.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,  

по иску ООО «СГЭС» к АО «СТНГ» 

о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» задолженности в размере  180 306 155 руб. 18 коп.  

Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе полагает, что наличие раннее вынесенного  решения суда о взыскании задолженности за период, за который истец  взыскивает задолженность по новому иску, является основанием для  прекращения производства по делу.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО  «СтройТрансГаз» (переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз») и ООО  «СеверГазЭнергоСтрой» были подписаны акты о зачете встречных  требований, согласно которым стороны прекратили встречные обязательства  по договорам поставки от 29.08.2014 № АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 №  АПС-ПСТ-00487 СП18 на общую сумму 180 306 155 руб. 18 коп.  

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную  силу Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по  делу № А29-3170/2015 (3-806/2017), оставленным без изменения  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  19.12.2017.  

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указал в иске, что  решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу №  А29-3170/2015 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по  делу № А29-3170/2015, оставленным без изменения Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года и  Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017,  были признаны недействительными акты о зачете встречных требований.  Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления  взаимной задолженности участников взаимозачетов на общую сумму 180 306  155,18 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 01/06-02-2018 от  06.02.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  196, 199, 200, 203, 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из установленного документально факт наличия долга  в части взыскания задолженности в размере180 306 155 руб. 18 коп.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства  по делу был рассмотрен судами и отклонен, поскольку факт наличия долга у  ответчика подтвержден материалами дела.  

Довод о пропуске срока исковой давности так же был предметом  рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по  делу № А40-96715/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 07.12.2018 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-96715/18, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин  

Судьи Л.В. Завирюха  

 Н.О. Хвостова