ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8447/2017

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-8447/2017 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (место нахождения: 170001, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Максфит» (место нахождения: 170001, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4, включении имеющейся задолженности в размере 402 470 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.07.2017 заявление Компании принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 15.09.2017 требование Компании в сумме 402 470 руб., в признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество отвечает признакам банкротства, находится в процедуре ликвидации, а имущества должника недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов.

Определением от 13.10.2017 принято к производству заявление ФИО2 о включении его требования в размере 1 220 399 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

ФИО2 обжаловал решение в апелляционном порядке. Мотивируя жалобу,  указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без привлечения его в качестве заинтересованного лица, поскольку принятое по делу решение затрагивает его права как кредитора Общества; обращение Компании с требованием о банкротстве общества является необоснованным и совершено при наличии признаков злоупотребления правом.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать апеллянту в удовлетворении жалобы в части оспаривания обоснованности требования Компании к должнику в размере 402 470 руб. и прекратить производство по жалобе в остальной части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 257, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующими в деле о банкротстве, относятся, в частности, конкурсные кредиторы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В частности, с даты принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении его требования в реестр, такой кредитор вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор становится с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр. С учётом этого кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требования в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения лишь в части обоснованности, очередности и размера требований.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО2 статусом конкурсного кредитора не обладает и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование в апелляционном порядке решения от 15.09.2017, за исключением изложенных в нём выводов об обоснованности и размере требования Компании к Обществу.

Вопреки доводу подателя жалобы решение от 15.09.2017 не принято о правах и обязанностях ФИО2, а положения АПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве не предусматривают обязательного привлечения судом всех кредиторов к рассмотрению заявления отдельного кредитора о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению, за исключением доводов жалобы о необоснованности требования Компании к Обществу в размере 402 470 руб.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 по делу № А66-5320/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 397 000 руб. основанного долга и 5 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Признавая заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное решение суда в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Компании во включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу № А66-8447/2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Максфит» требования общества с ограниченной ответственностью «Старт» в размере 402 470 руб., в том числе 397 000 руб. основного долга и 5470 руб. государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в этой части – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области                           от 15 сентября 2017 года по делу № А66-8447/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова