СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2915/2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А50-29716/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вариорс-С»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2022 года

по делу № А50-29716/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариорс-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариорс-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании вывезти товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариорс-С» (далее – ООО «Вариорс-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ООО «Квин», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 180 160 руб. 00 коп.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Пермского края принял к совместному производству встречное исковое заявление ООО «Квин» к ООО «Вариорс-С» об обязании вывезти товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск – удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец пояснил, что по условиям спорного договора поставки покупатель осуществляет выборку товара со склада покупателя в г. Перми в течение 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара; уведомление направляется покупателю по факсу или на электронную почту, указанную в реквизитах сторон договора, либо на электронную почту, используемую при переписке сторон, датой получения электронного письма является дата его направления. Указал, что уведомление о готовности товара в адрес покупателя не поступило, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с изложенным истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств. С момента получения требования о расторжении спорный договор считается расторгнутым, у ответчика не имелось правовых оснований для предъявления требования об обязании забрать товар.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «Квин» (поставщик) и ООО «Вариорс-С» (покупатель) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора наименование, цена, количество поставляемого товара, другие условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счете поставщика на предоплату, товарной накладной, иных документах.

Если иное не указано в спецификации или счете на предоплату покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату (п. 2 договора).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика в г. Перми. Выборка осуществляется не позднее 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара. Уведомление направляется покупателю по факсу и (или) на электронную почту, указанную в реквизитах сторон договора, либо на электронный адрес, используемый при переписке сторон, датой получения уведомления покупателем считается дата отправки.

Спецификации сторонами не составлялись, поставщиком выставлен счет на оплату № 58869 от 24.06.2021 на сумму 180 160 руб., в котором определено наименование товара, количество и цена, указано, что срок оплаты товара составляет 1 банковский день, товар должен быть вывезен покупателем со склада поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты.

Платежным поручением № 119 от 25.06.2021 ООО «Вариорс-С» перечислены денежные средства в сумме 180 160 руб. в счет оплаты товара по счету № 58869 от 24.06.2021.

Поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке от поставщика не поступало, покупатель утратил интерес к поставляемой продукции, в связи с чем претензиями от 07.10.2021, 13.10.2021, 22.10.2021 покупатель уведомил поставщика  о расторжении договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию поставщик направил покупателю письмо № 798 от 19.10.2021, сообщил о том, что товар соответствует заявленным характеристикам по качеству и количеству, что оплатив счет, в котором указана номенклатура товара с ее характеристиками, покупатель выразил согласие с условиями поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вариорс-С» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Квин» заявило встречный иск о возложении на ООО «Вариорс-С» обязанности забрать товар со склада поставщика.

Суд первой инстанции, установив, что условия поставки согласованы в счете на оплату, согласно которому срок оплаты товара составляет 1 банковский день, товар должен быть вывезен покупателем со склада поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты, исходя из того, что,  выставив истцу счет на предоплату, ответчик уведомил о готовности товара к отгрузке, о необходимости вывезти товар в течение определенного времени с момента оплаты (пункт 1.3 договора), истцом в установленный срок товар не вывезен, существенное нарушение требований к качеству товара истцом не доказано, пришел к выводу о том, что у покупателя не возникло предусмотренное статьей 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, цена, количество поставляемого товара, другие условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В п. 1.3 договора установлено, что в случае если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счете поставщика на предоплату, товарной накладной, иных документах.

В данном случае сторонами спецификации не составлялись. Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 58869 от 24.06.2021 на сумму 180 160 руб., в котором определено наименование товара, количество и цена, указано, что срок оплаты товара составляет 1 банковский день, товар должен быть вывезен покупателем со склада поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты.

Как верно отметил суд первой инстанции, выставив истцу счет на предоплату, ответчик уведомил о готовности товара к отгрузке, о необходимости вывезти товар в течение определенного времени с момента оплаты, что соответствует п. 1.3 договора поставки.

Поскольку товар оплачен 25.06.2021, истец должен был вывезти товар со склада поставщика в срок до 16.07.2021. Оплатив счет, истец выразил согласие с указанными в нем условиями. 

Располагая сведениями о сроке изготовления, месте выборки, именно покупатель обязан был совершить активные действия по приемке готового к получению товара.

Вопреки доводам жалобы, в связи с согласованием в договоре поставки условия о выборке товара покупателем с согласованием срока изготовления, именно истец обязан представить доказательства того, что он принимал меры к выборке товара, а поставщик - недобросовестно уклонялся от поставки спорного товара.

Вместе с тем данные доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении именно истца по собственной инициативе от получения товара у ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 180 160 руб., уплаченных по договору поставки.

Ссылки заявителя жалобы на п. 3.2 договора и отсутствие со стороны ответчика уведомления о готовности товара подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий п. 1.2, 1.3 договора поставки, как изложено ранее, условия поставки в соответствии с п. 1.3 договора согласованы в счете на оплату, согласно которому товар должен быть вывезен покупателем со склада поставщика не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем качестве товара, суд первой инстанции верно исходил из того, что наименование поставленного товара, его характеристики, количество, стоимость содержатся в счете на оплату. Истец, оплатив счет, выразил согласие с указанными в нем условиями, при этом доказательств несоответствия товара характеристикам, указанным в счете на оплату, истцом в материалы дела не представлено, существенное нарушение требований к качеству товара истцом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у покупателя в данном случае не возникло предусмотренное статьей 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в исковом заявлении, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу № А50-29716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Д.И. Крымджанова