Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4870/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой амбар»: ФИО2 по доверенности от 08.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  28.06.2022

по делу № А04-8428/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309280832300019, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой амбар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675029, 

<

...>)

о взыскании 17 674 470 руб., 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой амбар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309280832300019, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 813 787, 04 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топ-Дизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 676290, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Отчет сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 675000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой амбар» (далее – ООО «Золотой амбар», общество) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела  в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании по договору подряда № 01/02/2021 от 12.02.2021 основного долга за выполненные работы в период с 12.02.2021 по 01.12.2021 в размере 37 604 200 руб., неустойку за период с 10.06.2021 по 01.12.2021 в размере 900 875, 20 руб., а также неустойку, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% стоимости работ.

Возражая ООО «Золотой амбар» в рамках дела предъявило встречный иск о взыскании с ИП «ФИО3 понесенных затрат для удовлетворения производственных нужд подрядчика в размере 9 819 787, 04 руб. в рамках договора подряда от 12.02.2021 № 01/02/2021.

Встречное исковое принято определением суда от 24.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021, от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топ-Дизель», общество с ограниченной ответственностью «Отчет сервис» (далее – ООО «Топ-дизель», ООО «Отчет сервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Золотой амбар» взысканы денежные средства в размере 8 792 233, 40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 567 руб., в  остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить первоначальные исковые требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции не  дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно видеосъемке, телефонной переписке, протоколу осмотра доказательств от 09.02.2022 № 28 АА 1297209.

Указывает на недостоверность установленного судом первой инстанции факта аффилированности  лиц -  ИП ФИО3 и ООО «Топ-Дизель».

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в  ходатайстве о привлечении в качестве свидетеля ФИО4.

Считает, что журнал работы техники не соответствует нормам бланка утвержденного Госкомстатом от 28.11.1997 № 78 по форме журнала ЭСМ-6, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. 

По мнению заявителя, произошедшее наводнение в период выполнения работ не является обстоятельствами непреодолимой силы, договорные обязательства истцом исполнялись в полном объеме.

 ООО «Золотой амбар» не соблюден претензионный порядок по встречному иску.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о переходе к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, а также об истребовании доказательств у акционерного общества «Солид Банк» сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Золотой амбар» № 40702810910000000021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.09.2022 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Топ-Дизель» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  жалобу удовлетворить в полном объеме, поскольку все работы были выполнены ИП ФИО3, и ответчик обязан возместить истцу денежные средства, составляющие стоимость оказанных ему услуг. 

ООО «Золотой амбар» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО3, от ООО «Топ-дизель»  поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель   ООО «Золотой амбар» возражала против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, просила рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Вместе с тем, дала пояснения по существу спора, указала на законность и обоснованность решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства истребования сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Золотой амбар», с учетом мнения представителя ООО «Золотой амбар», суд отклонил его протокольным определением в связи  с отсутствием правовых оснований в соответствии с  со статьями 65, 66, 67, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2021 между ООО «Золотой амбар» (заказчик) и ИП ФИО3(подрядчик) заключен договор подряда № 01/02-2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и техникой горно-подготовительные и добычные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик выполняет работы на участке золотодобычи: Россия, Амурская область, Мазановский район, в бассейне реки Джалинда в пределах сферы деятельности лицензии БЛГ 03252 БР, срок действия лицензии до 31.12.2029. 

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 20.02.2021 и завершить все работы в срок не позднее 30.10.2021 включительно (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком за каждый месяц. Заказчик обязуется совместно с подрядчиком осуществлять приемку результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы.

 Согласно пункту 4.4 договора, приемка работ, предусмотренных настоящим договором, производится сторонами помесячно, путем составления и подписания акта сдачи-приемки работ отработки. 

На основании пункта 5.1 договора стоимость и объем работ, выполненных в течение одного календарного месяца, отражается в акте сдачи-приемки работ, на основании фактически выполненного объема работ согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы, приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности  (стоимость непринятых работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ. 

Во исполнение своих обязательств истцом в период с 12.02.2021 по 31.10.2021  выполнены работы. 

В отношении периода с 12.02.2021 по 01.05.2021 у сторон отсутствуют разногласия, поскольку акты подписаны сторонами без возражений, оплата по актам произведена. 

Спорным является период с 01.05.2021 по 31.10.2021. 

Для расчета стоимости выполненных предпринимателем работ в спорный период в материалы дела представлены: акт № 10 от 30.06.2021 на сумму 7 750 000 руб., акт № 12 от 31.07.2021 на сумму 8 230 000 руб., № 13 от 31.08.2021 на сумму 5 100 000 руб., № 14 от 17.09.2021 на сумму 9 079 000 руб., № 15 от 07.10.2021 на сумму 8 617 200 руб., № 16 от 20.10.2021 на сумму 5 573 000 руб.; справки для расчета за выполненные работы; путевые листы.

Полагая, что у заказчика  образовалась задолженность в рамках договора подряда от 12.02.2021 № 01/02/-2021 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Золотой амбар» претензию от 31.08.2021 № 002 с требованием уплаты денежных средств.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием обращения предпринимателя  в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь общество,  ссылаясь  на понесенные расходы  для удовлетворения потребностей  предпринимателя  для исполнения договора подряда от 12.02.2021 № 01/02/-2021 обратилось с встречным иском о взыскании 9 813 787, 04 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя общества и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении количества отработанного техникой  времени подрядчиком оформлены акты.

 По акту  № 10 от 30.06.2021 отработанно часов на сумму 7 750 000 руб. 

Фактически, в соответствии с   книгой  учета рабочего времени отражена работа за май 2021 года на сумму 7 038 000 руб.: 

- услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за май 2021 года, кол-во часов 526, на сумму 1 578 000 руб.;

- услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за май 2021 года, кол-во часов 350, на сумму 1 050 000 руб.;

 - услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за май 2021 года, кол-во часов 446, на сумму 2 230 000 руб.; 

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за май 2021 года, кол-во часов 580, на сумму 2 030 000 руб.;

 - услуги промприбора, генератора на сумму 150 000 руб. 

Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 712 000 руб. 

По акту № 12 от 31.07.2021 отработанно часов на сумму 8 230 000 руб. 

Фактически, в соответствии с   книгой  учета рабочего времени отражена работа за июнь  2021 года на сумму 6 981 500 руб.: 

- услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за июнь 2021 года, кол-во часов 538, на сумму 1 614 000 руб.;

 - услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за июнь 2021 года, кол-во часов 522, на сумму 1 566 000 руб.;

 - услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за июнь 2021 года, кол-во часов 316, на сумму 1 580 000 руб.; 

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за июнь 2021 года, кол-во часов 549, на сумму 1 921 500 руб.;

 - услуги промприбора, генератора на сумму 300 000 руб. 

Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 1 248 500 руб. 

По  акту № 13 от 31.08.2021  отработанно часов на сумму 5 100 000 руб.

Фактически, в соответствии с   книгой  учета рабочего времени отражена работа за июль  2021 года на сумму 410 000 руб.: 

- услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за июль 2021 года, кол-во часов 21, на сумму 63 000 руб.;

 - услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за июль 2021 года, кол-во часов 21, на сумму 63 000 руб.;

- услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за июль 2021 года, кол-во часов 12, на сумму 60 000 руб.; 

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за июль 2021 года, кол-во часов 64, на сумму 224 000 руб. 

 Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 4 960 000 руб. 

По  акту № 14 от 17.09.2021, отработанно часов на сумму 9 079 000 руб. 

Фактически, в соответствии с   книгой  учета рабочего времени отражена работа за август  2021 года на сумму 82 000 руб.:

 - услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за август 2021 года, кол-во часов 0, на сумму 0,00 руб.;

- услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за август 2021 года, кол-во часов 0, на сумму 0,00 руб.;

 - услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за август 2021 года, кол-во часов 8, на сумму 40 000 руб.; 

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за август 2021 года, кол-во часов 12, на сумму 42 000 руб. 

Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 8 997 000 руб. 

По  акту № 15 от 07.10.2021, отработанно часов на сумму 8 617 200 руб. 

Фактически, в соответствии с   книгой  учета рабочего времени отражена работа за сентябрь  2021 года на сумму 188 000 руб.:

- услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за сентябрь 2021 года, кол-во часов 14, на сумму 42 000 руб.;

 - услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за сентябрь 2021 года, кол-во часов 14, на сумму 42 000 руб.;

 - услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за сентябрь 2021 года, кол-во часов 11, на сумму 55 000 руб.; 

- услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за сентябрь 2021 года, кол-во часов 14, на сумму 49 000 руб. 

 Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 8 429 200 руб. 

По  акту № 16 от 20.10.2021, отработанно часов на сумму 5 573 000 руб. 

Фактически, в соответствии с   книгой  учета рабочего времени отражена работа за октябрь 2021 года на сумму 76 000 руб.:

- услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9942 за октябрь 2021 года, кол-во часов 8, на сумму 24 000 руб.;

 - услуги фронтального погрузчика XCMG ZL50FV гос. номер 28 АВ9944 за октябрь 2021 года, кол-во часов 8, на сумму 24 000 руб.;

 - услуги бульдозера SHANTUI SD 32 гос. номер 28 АВ 7160 за октябрь 2021 года, кол-во часов 0, на сумму 0,00 руб.;

 - услуги экскаватора CASE CX300C гос. номер 28 АВ 1731 за октябрь 2021 года, кол-во часов 8, на сумму 28 000 руб. 

Разница между выставленным актом и фактически отработанным временем составила 5 497 000 руб. 

Во исполнение обязательств оплаты работ,  ООО «Золотой Амбар»  оплатило денежные средства ИП ФИО3 путем безналичного перевода на счет предпринимателя  с карты VISA 8424 и с  карты ЕСМС 6586 на общую сумму 1 455 000 руб.,  наличными денежными средствами лично предпринимателю в размере 160 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 22.06.2021, а также по поручению предпринимателя  выданы наличные денежные средства начальнику участка, в счет заработной платы в размере 310 000 руб.

Так же ООО «Золотой Амбар»  по указанию предпринимателя в счет оплаты работ  перечислило на счет третьего лица  ООО «Топ-Дизель»  денежные средства в размере  7 340 000 руб. (платежные   поручения:  № 102 от 22.06.2021 на сумму  540 000 руб., № 119 от 06.07.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 143 от 19.07.2021 на сумму  3 000 000 руб., № 165 от 27.08.2021 на сумму  300 000 руб.)

 Установлено, что в спорном периоде ФИО3 являлся  директором и учредителем ООО «Топ-Дизель», в связи с чем, произведенная ООО «Золотой Амбар» по указанию предпринимателя  оплата учитывается во взаиморасчетах по договору.

  Исходя из установленного, разница между оплаченными и фактически выполненными работами (по отработанному техникой времени) составила 404 000 руб. в пользу  ООО «Золотой Амбар» в связи с чем,  вывод суда об отсутствии неисполненных денежных обязательств  заказчика перед подрядчиком не противоречит материалам дела.

  На основании этого, судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя. 

 Доводы заявителя  жалобы ИП ФИО3 в отношении видеосъемки, переписке в смартфоне, необходимости допроса свидетеля для подтверждения объемов работ, поддержанные ООО «Топ-Дизель» в отзыве на жалобу,  проверены и отклонены  по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела видеосъемка не имеет отношения к ответчику, поскольку не содержит даты и времени, отсутствует привязка к местности, невозможно соотнести ее с выполняемыми работами по спорному договору, и определить действительный период и общее время выполнения работ.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 10.02.2022, составленному нотариусом ФИО5, произведен осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне iPhone X, который представил ФИО3, путем просмотра на экране информации, а именно переписки в почтовом мессенджере WhatsАpp с абонентами записанный как ФИО6, ФИО7. 

Скриншоты экрана телефона с перепиской приобщены к протоколу осмотра доказательств в качестве приложения.

Представленные скриншоты  телефонной переписки в мессенджере WhatsАpp не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в переписке не содержится никаких-либо сведений относительно объема выполненных работ, в том числе в какой день, какой  вид техники, и  сколько часов было ею отработано.

Доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела вышеназванным доказательствам, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Проанализировав односторонние акты выполненных работ, рапорта учета работы, путевые листы суд первой инстанции правомерно установил факт прямой аффилированности ФИО3  и ООО «Топ-Дизель», поскольку документы подписаны одним и тем же лицом ФИО3 который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Топ-Дизель».

Таким образом, вывод суда об  аффилированности истца и третьего лица  подтвержден.

Из показаний свидетеля сотрудника ООО «Топ-Дизель» ФИО8 следует, что сначала ФИО8 работал в дневную смену, потом в ночную, о чем ежедневно расписывался в рапорте учета работы. 

Вместе с тем,  согласно рапортам учета работы с июля по октябрь 2021 года, ФИО8 работал с 20.00 до 08.00 ежедневно. В период подтопления в июле 2021 года погрузчик не работал до трех недель. Кроме того, ФИО8 указывая на то, что работы приостанавливались несколько раз, сослался на начало сентября 2021 года. При этом согласно рапорту учета работы за сентябрь 2021 года, ФИО8 работал ежедневно, с 01.09 по 30.09, в период с 20.00 до 08.00.

Следует отметить, что  при расчете выполненных работ, согласно книге учета рабочего времени выявлены несоответствия в расчетах истца по представленным актам.

Из вышеуказанного следует, что содержащиеся сведения в рапортах учета работы, а равно как и в актах выполненных работ не соответствуют действительности, не отражают реальный объем  выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что не соблюдена форма журнала ЭСМ-6, отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не лишает данный журнал доказательственной силы, оцениваемого арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными материалами дела.

При этом, судом принимается во внимание, что наряду с полным отсутствием предоставления в материалы дела иной отчетности у ИП ФИО3 и ООО «Топ-Дизель», подтверждающей фактический объем выполненных работ, данная книга учета рабочего времени определением суда была истребована у ООО «Золотой Амбар» по ходатайству самого предпринимателя.

Согласно пункту 2.1.7 договора, форс-мажорные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы, влекущие невозможность выполнения своих обязанностей по договору, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика – не должны расцениваться как причины простоя. 

Как установлено, в период сильных дождей и разливом (выходом из берегов) рек в Мазановском районе Амурской области, в котором находился участок добычи, был объявлен  режим чрезвычайной ситуации. В период с июля по август 2021 года на территории полигона были сильные паводки, которые приводили к полному затоплению участка, на котором производились работы. 

Ввиду затопления участка добычи водами в июле-августе 2021 года работал один экскаватор (укрепление дамбы), что оказалось недостаточно, остальная техника не работала, что зафиксировано в журнале производства работ.

Кроме того, затопление участка добычи, а также приостановление работ до устранения паводка подтверждены свидетелем ФИО8 

Наличие форс-мажорного обстоятельства, а именно – наводнения в период выполнения работ по договору подряда № 01/02-2021 от 12.02.2021 сторонами не оспаривается.

Довод о том, что наводнение не является обстоятельством непреодолимой силы отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Ссылка на исполнение обязательств в полном объеме в период наводнения  несостоятельна ввиду вышеуказанных обстоятельств. 

Довод заявителя жалобы о  необоснованном отказе в вызове в качестве свидетеля ФИО4 является несостоятельным. 

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

 Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял функции механика, а именно отвечал за подготовку техники к выпуску.

Данная трудовая деятельность не связана с управлением техникой, каких-либо административно-хозяйственных вопросов.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО4 не обладает всей полнотой необходимой  информации об объемах выполненных работ и затраченных часов персоналом. 

Более того, ФИО4 приходится  истцу по первоначальному иску родным братом, в связи с чем, вывод суда о заинтересованности лица и возможном субъективном характере  показаний, послуживший основаниям для отказа в его допросе обоснован.

Довод о том, что  обществом не соблюден претензионный порядок по встречному иску, признан апелляционным судом необоснованным ввиду следующего. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По существу встречного  иска установлено, что в связи с исполнением ИП ФИО3 договора подряда, ООО «Золотой Амбар» понесло затраты на удовлетворение производственных нужд подрядчика в размере 9 813 787, 04 руб.

Согласно пункту 5.3 договора, в расчет стоимости работ включены все затраты подрядчика на основные и подсобно-вспомогательные работы, а также затраты на организацию проживание и питания работников, включая затраты на ремонт, дизельное масло и смазочные жидкости для автомобильной специальной техники подрядчика.

При исполнении договора, по просьбам подрядчика заказчиком понесены расходы на приобретение и доставку продуктов питания для   сотрудников, запасных частей к  его технике, поставку дизельного масла и смазочных жидкостей, а также транспортировку грузов гусеничным МТ-ЛБ, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

По расчету заказчика его  затраты на продукты питания и запасные части составили 725 787, 04 руб. В  подтверждение обществом представлены следующие документы: 

- авансовый отчет № 18 от 31.03.2021 на сумму 78 932, 91 руб. и товарные, кассовые чеки к нему; 

- авансовый отчет № 19 от 30.04.2021 на сумму 102 910, 09 руб. и товарные, кассовые чеки к нему; 

- авансовый отчет № 20 от 31.05.2021 на сумму 146 528, 28 руб. и товарные, кассовые чеки к нему; 

- авансовый отчет № 21 от 30.06.2021 на сумму 115 163, 05 руб. и товарные, кассовые чеки к нему; 

- авансовый отчет № 22 от 31.07.2021 на сумму 56 295, 64 руб. и товарные, кассовые чеки к нему;

- авансовый отчет № 23 от 31.08.2021 на сумму 68 998, 02 руб. и товарные, кассовые чеки к нему;

 - авансовый отчет № 24 от 30.09.2021 на сумму 35 588, 05 руб. и товарные, кассовые чеки к нему; 

- счет-фактура № 2862 от 31.05.2021 на сумму 53 271, 70 руб. (продукты питания); 

- счет-фактура № Н1664 от 31.05.2021 на сумму 44 600 руб. (эл. двигатель 1081);

 - счет-фактура № ЦБ-3757 от 01.06.2021 на сумму 15 000 руб. (фильтры воздушные);

- счет-фактура № 908 от 01.06.2021 на сумму 8500 руб. (фильтр воздушный, фильтр топливный).

   Сумма затрат на приобретения иного имущества, услуги перевозки имущества предпринимателя  и  в его интересах составило 9 088 000 руб. В подтверждение  обществом представлены следующие документы: 

- счет-фактура № 12 от 18.10.2021 на сумму 120 000 руб. (затраты на бочку);

 - акт № 11 от 24.02.2021 на сумму 150 000 руб. (затраты на услуги трала);

 - акт № 13 от 04.03.2021 на сумму 150 000 руб. (затраты на услуги трала). 

- счет-фактура № 14 от 18.10.2021 на сумму 1 168 000 руб. (затраты на перевозку негабаритных грузов автомобилем КАМАЗ (бортовой)  государственный номерной знак 

<

***>); 

- счет-фактура № 13 от 18.10.2021 на сумму 7 500 000 руб. (затраты на транспортировку гусеничным транспортером МТ-ЛБ).

Факт несения расходов  на приобретение продуктов питания,  запасных частей, транспортировку имущества, ИП ФИО3 не был оспорен. В тоже время приводились доводы в части доказанности размера,  поскольку  авансовые  отчеты составлял директор общества, часть имущества не передавалась.

 Проверив  доводы сторон, оценив первичные документы, представленные в обоснование встречного иска, судом признаны в  доказанным факт несения расходов в размере  8 388 233, 40 руб. иные расходы признаны не обоснованными, а именно:

- расходы  на табачные изделия  на сумму 40 717 руб., поскольку они  не является товаром первой необходимости и из поведения подрядчика не следовало заинтересованности в их приобретении;

-  затраты  на   приобретение   электродвигателя в сумме  44 600, приобретение  бочки в сумме 120 000 руб., так как электродвигатель и бочка остались во владении заказчика на участке производства работ;

- расходы на фильтр воздушный  в сумме 11 550 руб., на фильтры воздушный и топливный в сумме 8 500 руб., поскольку обществом не представлено доказательств фактической необходимости приобретения данных запчастей для предпринимателя и соответствия маркировки фильтров фильтрам, установленным на транспортных средствах и самоходной технике предпринимателя.

В отношении представленных обществом путевых листов на услуги по перевозке негабаритных грузов автомобилем КАМАЗ (бортовой)  государственный номерной знак 

<

***> а также  гусеничным транспортером МТ-ЛБ, установлено, что часть путевых листов не содержит обязательных  реквизитов в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлены обязательные реквизиты путевых листов, в том числе наименования перевозимого груза, участка, относимого к месту нахождения  подрядчика.

   Общая стоимость услуг перевозки автомобильным транспортом КАМАЗ по документам оформленных с пороком составила 575 151, 46  руб. (№ 2 от 12.02.2021,  № 4 от 17.02.2021, № 6 от 22.02.2021, № 8 от 24.02.2021, № 10 от 29.02.2021, № 12 от 04.03.2021, № 14 от 10.03.2021, № 4 от 23.04.2021,  № 5 от 27.04.2021, № 6 от 05.06.2021, № 7 от 10.06.2021, № 8 от 16.06.2021, № 9 от 23.06.2021).

   Общая стоимость услуг перевозки гусеничным транспортиром МТ-ЛБ по документам оформленных с пороком составила 625 025, 18  руб. (№ 4 от 03.04.2021, № 2 от 09.04.2021, № 13 от 14.04.2021, № 14 от 16.04.2021, № 16 от 20.04.2021, № 4 от 22.04.2021, № 18 от 26.04.2021).

   Доводы предпринимателя в части необоснованности предъявления расходов на топливо и его доставку со ссылкой на  пункт 5.3 договора предусматривающим, что подрядчик не возмещает заказчику стоимость дизельного топлива и его доставки  проведены и отклонены.

  В данном случае  заказчиком стоимость  дизельного топлива и его доставки во встречном иске не предъявлялась. 

Приобретенное  ООО «Золотой амбар» дизельное   топливо   доставлялось согласно выданным  грузоотправителем ИП Гречко С.В. (ИНН 

<

***>) товарно-транспортным накладным  № 68  от 02.04.2021 на 30 000 литров, № 69 от 09.04.2021 на 30 000 литров  и № 168 от 08.07.2021 на 30 000 литров, универсальным передаточным документам (счета фактуры № 68 от 12.04.2021 на 60 000 литров стоимостью 2 730 000 руб. и счет фактуры  № 168  08.07.2021 на 30 000 литров стоимостью 1 575 000 руб.

При этом,  по условиям договора (пункт 5.3) в расчет стоимости работ так же включены  затраты подрядчика на  дизельное масло и смазочные жидкости для автомобильной специальной техники подрядчика. Соответственно,  если  приобретение и доставка смазочных жидкостей и масла для технички подрядчика осуществлял заказчик,  то он вправе требовать возмещения своих расходов. 

Представленные в дело  доказательства подтверждают завоз ООО «Золотой амбар» иных ГСМ, таких как масла, смазочные материалы, тогда как  ИП ФИО3  не завозил ГСМ, соответственно  расходы  на перевозку данных материалов совместно с продуктами питания подлежат возмещению в данной части предпринимателем. 

Доводы о значительной стоимости услуг МТ-ЛБ значения  не имеют,  поскольку при исполнении сторонами договора ИП ФИО3 достоверно знал об оказании услуг перевозки. Судом  первой инстанции так же правомерно учтены пояснения ФИО3, в которых последний подтвердил перевозку и высказал сожаления о значительной дороговизне использования МТ-ЛБ и что при наличии такого понимания расходов он бы рассмотрел вопрос приобретения собственной аналогичной техники.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные встречные  требования в размере 8 388 233, 40 руб. 

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет в связи с отсутствием процессуальных к тому оснований.

Доводы предпринимателя  о необходимости истребования в банке сведений о движении денежных средств по счетам общества не обоснованы, поскольку испрашиваемые  доказательства не могут  подтверждать фактический объем выполненных работ по спорному договору, а также количество отработанных часов. 

Доводы  жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ оснований  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2022 по делу № А04-8428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

 

Судьи

 М.О. Волкова

 

А.И.  Воронцов