АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187353/23-13-2072

г. Москва

16 ноября  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПАВЛЕНКО УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 449  руб. 39 коп.                                                                              

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании  17 449  руб. 39 коп. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.08.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск,  исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор от 22.04.2014 № 229 о порядке открытия лицевых счетов Клиентов, списания средств за оказанные услуги, взаиморасчетов с использованием автоматизированных систем в едином информационном пространстве, дополнительные соглашения .VL-1 от 30.01.2019. № 2 от 27.11.2019 и № 3 от 27.04.2022 к Договору.

Пунктом 1.3 Соглашения № 2 установлено, что при отправлении грузов со станций ОАО «РЖД»/АО «АК «ЖДЯ» и выборе грузополучателем порядка расчетов за весь путь следования и оплатой провозных платежей через ОАО «РЖД» ФГУП «КЖД». на правах принципала, поручает, а ОАО «РЖД». на правах агента, обязуется за вознаграждение от своею имени, но за счет ФГУП «КЖД». осуществлять расчеты за оказанные грузоотправителям (плательщикам) услуги по перевозке грузов с участием обеих сторон, а также дополнительные услуги, связанные с перевозочной деятельностью.

Пунктом 2.11 Соглашения № 2 предусмотрено, что начисление НДС на перевозки грузов осуществляется в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет является принципал, соответственно ФГУП «КЖД».

Абзацем 2 пункта 4.1.2 Соглашения № 2 установлена обязанность ОАО «РЖД» по окончании пятидневки, являющейся отчетным периодом в рамках Договора, формировать и направлять в адрес ФГУП «КЖД» приложение №3 «Отчет о выставленных счетах-фактурах (корректировочных счетах-фактурах)», в указанном приложении подлежат отражению счета-фактуры, как на фактически оказанные услуги, так и на полученные авансы.

Однако информация по полученным авансам и выставленным авансовым счетам-фактурам в адрес покупателей за прошедшую пятидневку от ОАО «РЖД» в адрес ФГУП «КЖД» поступала несвоевременно, т.е. по факту оказания услуг.

Вследствие того, что ОАО «РЖД» нарушало условия Договора, а именно, своевременно не предоставляло в адрес ФГУП «КЖД» данные по выставленным в адрес покупателей счетам-фактурам по полученным авансам. ФГУП «КЖД» своевременно не осуществлена уплата НДС в бюджет, что повлекло за собой нарушение Налогового кодекса РФ и уплату ФГУП «КЖД» пени.

Истец понес убытки в связи с уплатой Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым (ИФНС России по городу Симферополь) пени в размере 17 449.39 руб. согласно платежному поручению № 663 от 02.03.2023.

Пени за просрочку уплаты НДС рассчитываются согласно статье 75 НК РФ. с учетом применения статьи 174 НК РФ в части перечисления суммы налога равными долями в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Пени начисляются по день уплаты недоимки включительно. Сумма пеней не можем превышать сумму недоимки, на которую они начислены (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Для организаций пени установлены в следующих размерах (п. 3. 4. 7 ст. 75 НК РФ):

-    в периоде просрочки до 08.03.2022 включительно пени рассчитываются в размере 1/300 ставки рефинансирования за первые 30 календарных дней просрочки и 1/150 ставки рефинансирования - за 31-й и последующие календарные дни просрочки:

-    на период с 09.03.2022 по 31.12.2022 включительно действует ставка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования независимо от количества дней просрочки.

ФГУП «КЖД» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 16.05.2023 № 18, однако в добровольном порядке Ответчик требования Истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванных норм, истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО «РЖД» в возникновении у него убытков.

Между ФГУП «КЖД» и ОАО «РЖД» заключен договор от 22.04.2014 № 229 «О порядке открытия лицевых счетов Клиентов, списания средств за оказанные услуги, взаиморасчетов с использованием автоматизированных систем в едином информационном пространстве» и дополнительные соглашения № 1 от 30.01.2019, № 2 от 27.11.2019 к договору.

Пунктом 1.3. Соглашения № 2 установлено, что при отправлении грузов со станций ОАО «РЖД»/АО «АК «ЖДЯ» и выборе грузополучателем порядка расчетов за весь путь следования и оплатой провозных платежей через ОАО «РЖД» ФГУП «КЖД», на правах принципала, поручает, а ОАО «РЖД», на правах агента, обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ФГУП «КЖД», осуществлять расчеты за оказанные грузоотправителям (плательщикам) услуги по перевозке грузов с участием обеих сторон, а также дополнительные услуги, связанные с перевозочной деятельностью.

Пунктом 2.11. Соглашения № 2 предусмотрено, что начисление НДС на перевозки грузов осуществляется в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет является принципал, соответственно ФГУП «КЖД».

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что информация по авансам, полученным ОАО «РЖД» за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 предоставлена ответчиком несвоевременно (по факту оказания услуг) и ФГУП «КЖД» понесло убытки в размере 17 449 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 663.

Однако, платежное поручение от 02.03.2023 № 663 не подтверждает наличие убытков в виде оплаты пени за просрочку уплаты НДС в размере 17 449 рублей 39 коп., поскольку в графе назначения платежа указано - перечисление единого налогового платежа.

Соответственно данное платежное поручение подтверждает перечисление единого налогового платежа в сумме 2 752 480 рублей 59 коп.

Истцом не предоставлены доказательства перечисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 17 449 рублей 39 коп.

В адрес ФГУП «КЖД» было направлено письмо от 03.12.2021 № исх-37884/ЦФТО, в котором   ОАО «РЖД» изложило порядок предоставления информации по полученным авансам в счет услуг принципала.

Отнесение суммы поступившей предварительной оплаты на расчеты за услуги, оказанные принципалом по конкретному агентскому договору, может быть произведено только после фактического оказания услуг в размере суммы, зачтенной при реализации.

Таким образом, информация об авансовых платежах, поступивших в счет оказания услуг как ФГУП «КЖД», так и иных принципалов, предоставляется ОАО «РЖД» в отчете о выставленных счетах-фактурах (корректировочных счетах-фактурах) в периоде определения принадлежности денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты конкретному принципалу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149,  156, 159, 226-229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.И. Хаустова