ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27744/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 года

15АП-2942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр высоких технологий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018по делу № А32-27744/2018

по иску ООО «Бинаком»

к ООО «Центр высоких технологий»

о взыскании суммы задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бинаком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр высоких технологий» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 21.10.2016 N 37/а, договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018по делу № А32-27744/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 408 065 руб. задолженности, 315 113,03 руб. договорной неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 221,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между ООО «Бинаком» и ООО «Центр высоких технологий» заключен договор аренды недвижимого имущества N 3 7/а.

По акту приема-передачи от 21.10.2016 ООО «Бинаком» передало ООО Центр высоких технологий» во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение 3, литера В площадью 407,7 кв. м, помещение на 2 этаже литера В площадью 104 кв. м, открытая площадка, прилегающая к литеру В, площадью 200 кв. м, литер Г 11 площадью 77 кв. м, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 43/1.

Срок действия договора определен с 21.10.2016 по 20.10.2017.

Согласно материалам дела, с 21.10.2017 ответчик фактически продолжает арендовать недвижимое имущество истца, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и подписанным актом сверки.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора N 37/а от 21.10.2016 постоянная часть арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц без НДС.

Ответчиком в нарушение условий договора и требований законодательства в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года не исполнялась обязанность по оплате. Обязанность по оплате в полном размере также не исполнена за май 2018 года.

Сумма задолженности ответчика по арендным платежам составляет 408 065 рублей.

Согласно пункту 4.3. и 7.2.1. Договора N 37/а в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплату неустойки в размере 0,2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика по договору аренды составляет 408 065 руб.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, о том, что заявленный размер задолженности не нарушает баланса интересов сторон.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 408 065 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 561,42 руб. за период с 01.05.2017 по 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 11.09.2018, составляет 315 561,42 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неверным, произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов по всем задолженностям составила 315 113,03 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика критически оцениваются коллегией судей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/), ООО «Центр высоких технологий» зарегистрировано по следующему адресу: 

<

...>, литер в.

По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял корреспонденцию о начавшемся судебном процессе, однако за истечением срока хранения данные почтовые конверты возвращены в арбитражный суд (л.д. 81,88).

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о назначении судебного заседания, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, апелляционным судом установлено, директор общества ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.08.2018, определением суда от 15.08.2018, а также аудиозаписью судебного заседания (л.д. 66-67). В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, однако после удовлетворения его ходатайства, опровержение доводов иска не представил.

Суд первой инстанции верно указал, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018по делу № А32-27744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина