АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5032/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2019; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Черванёва Владимира Васильевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках данного дела о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – кредитор) 17.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов 1 404 000 руб. процентов за пользование займом и 860 664,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 10.10.2019.

Определением суда от 02.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 264 664,66 руб., в том числе: 1 404 000 руб. – проценты за пользование займом, 860 664,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда от 02.04.2021 изменено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 2 239 096,43 руб., в том числе: 1 404 000 руб. – проценты за пользование займом, 835 096,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе (исправленной) просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с дат принятия судом общей юрисдикции судебных актов о взыскании задолженности – 02.06.2017 и 08.06.2017, связи с чем требования кредитора предъявлены 17.07.2020 с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что начисление процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, за период с 17.07.2017 по 10.10.2019 является неправомерным, поскольку данные проценты могут быть начислены только до наступления срока возврата займа, после этой даты возможно начисление только процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не согласилась с доводами должника, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что договор займа не расторгнут, следовательно, кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование займом за последние три года, предшествующие подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, т.е. с 17.07.2017.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 изменено определение суда первой инстанции от 02.04.2021, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого апелляционного постановления.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 13.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.10.2010 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа путем составления расписки о предоставлении должнику                1 000 000 руб. с выплатой процентов 18 000 руб. в месяц.

Аналогичным способом ФИО1 24.05.2011 предоставлено ФИО3 2 000 000 руб. с выплатой процентов ежемесячно из расчета 18 000 руб. в месяц с 1 000 000 руб. 

Также 01.02.2010, 09.05.2013 и 31.12.2014 ФИО3 составлены расписки о получении от ФИО1 1 000 000 руб., 500 000 руб. и 660 000 руб. соответственно.

Вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2017 по делам № 2-2911/17 и № 2-2910/17 со   ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. и              2 000 000 руб. основного долга по займам от 25.10.2010 и от 24.05.2011. 

Вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017 по делам №№: 2-3218/17, 2-3164/17 и              2-3220/17 с должника в пользу кредитора взыскан основанной долг по займам от 01.02.2010, от 09.05.2013 и от 31.12.2014 в размере 1 000 000 руб., 500 000 руб. и 460 000 руб. (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 200 000 руб.).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и возбуждение в отношении ФИО3 дела о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользованием займом по статье 809 ГК РФ в сумме 1 404 000 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 860 644,66 руб., начисленных на сумму долга за период с 01.07.2017 по 10.10.2019. 

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договоров займа (глава 42 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Факт выдачи заемных денежных средств подтверждается расписками ФИО3 от 01.02.2010, от 25.10.2010, от 24.05.2011, от 09.05.2013 и от 31.12.2014, а также вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При этом если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предъявленные к взысканию с должника проценты за пользование займом в размере 1 404 000 руб., начисленные на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 644,66 руб., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.07.2017 по 10.10.2019 рассчитаны ФИО1 арифметически верно, суд первой инстанции включил указанные суммы в реестр требований кредиторов должника.

При этом рассмотрев ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности, а также снижении размера начисленных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд признал их необоснованными.

Судом принято во внимание, что решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника сумм основного долга вступили в законную силу в августе и сентябре 2017 года, следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен; проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017); расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен кредитором в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился позицией суда первой инстанции в части определения периода течения срока исковой давности, признав, что ФИО1 вправе требовать с должника уплаты процентов в соответствии с положениями статей 395 и 809 ГК РФ за последние три года, предшествующие дате подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, то есть с 17.07.2017. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованным включить в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3 2 239 096,43 руб., в том числе: 1 404 000 руб. – проценты за пользование займом, 835 096,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2017 по 10.10.2019, в связи с чем изменил определение суда.

Разрешая вопрос о возможности снижения начисленных процентов, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указавшего на отсутствие соответствующих условий, дополнительно отметив, что пункт 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользованием займом, введен в действие с 01.06.2018 и не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим ранее указанной даты. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется. 

Довод о том, что начисление процентов за пользование займом, предусмотренных договорами займа, за период с 17.07.2017 по 10.10.2019 является неправомерным, поскольку данные проценты могут быть начислены только до наступления срока возврата займа, после этой даты возможно начисление только процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом округа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункта 3 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга по договору займа, данная сделка будет считаться исполненной в момент возврата кредитору заемных денежных средств. 

Вынесение судебного акта о взыскании долга в соответствии с главой 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения обязательства по договору займа, если это прямо не указано в самом решении. 

Таким образом, поскольку решения суда общей юрисдикции от 02.06.2017 и от 08.06.2017 ФИО3 не исполнены, заемные правоотношения не прекращены, ФИО1 вправе требовать уплаты процентов до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. 

На этом же основании признается несостоятельной ссылка должника на исчисление срока исковой давности с дат принятия судом общей юрисдикции судебных актов о взыскании задолженности – 02.06.2017 и 08.06.2017. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко