АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-144214/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                     Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» ФИО1 по доверенности от 20.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи»  ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-144214/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи», адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 10, литера А, квартира 1214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СК Технолоджи»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Б, помещение 3Н., офис 547А, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нева-Строй»), о взыскании неосновательного обогащения, составляющего 1 640 863 руб. 46 коп. неотработанного аванса по договору подряда, 637 372 руб. расходов на аренду вагончиков и строительных лесов, 310 986 руб. 29 коп. стоимости переданных материалов, 530 813 руб.                   08 коп. пеней за невыполненные работы и работы, выполненные с нарушением срока. 

Определением от 29.01.2019 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском  встречные исковые требования ООО «Нева-Строй», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СК Технолоджи» 2 667 950 руб. 24 коп. задолженности,                    114 059 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.10.2018,                             326 986 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 21.08.2020.  

Определением суда от 03.12.2019 по делу  назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа»               (далее – ООО «ЦСЭ СЗО») ФИО3.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.03.2020 № 443/16-СЗ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 (с учетом определения от 06.01.2021 об исправлении опечатки), первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Нева-Строй» взыскано в пользу ООО «СК Технолоджи» 100 000 руб. неустойки, 192 656 руб.           29 коп. неосновательного обогащения и 17 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью, с  ООО «СК Технолоджи» взыскано в пользу ООО «Нева-Строй» 2 667 950 руб.            24 коп. задолженности, 114 059 руб. 18 коп. неустойки, 326 986 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;  произведен зачет встречных требований, с ООО «СК Технолоджи» взыскано в пользу ООО «Нева-Строй» 3 088 871 руб. 08 коп. Кроме того, с ООО «СК Технолоджи» взыскано в доход федерального бюджета 35 358 руб. государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2021 изменил решение суда первой инстанции, изложив третий, четвертый и пятый абзацы решения в следующей редакции:  по встречному иску с ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взыскать 1 518 038 руб. задолженности, 114 059 руб. 18 коп. неустойки, 186 052 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 592 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказать. В результате зачета встречных однородных требований  с ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взыскано              1 677 616 руб. 34 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  с ООО «СК Технолоджи» в размере 20 677 руб.                 36 коп., с ООО «Нева-Строй» - 14 680 руб. 64 коп., а также с ООО «Нева-Строй» взыскано в пользу  ООО «СК Технолоджи» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 300 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

Апелляционный суд исходил из результатов назначенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект»  (далее – ООО «ЦНЭ «Аспект») ФИО4. Заключение от 12.08.2021 № 1291/21-СЭ по результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило 27.08.2021. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Нева-Строй» обратилось в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 24.12.2021 отменить, решение от 06.01.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что им выполнены работы по договору, при этом часть работ с недостатками, перечень которых определен сторонами в актах от 10.10.2018 и от 22.10.2018. Завершению работ препятствовали нарушения конструкций дома и остановка строительных работ, произошедших по причинам, не зависящим от субподрядчика. Принятое судом первой инстанции решение основано не только на заключении эксперта от 12.03.2020 № 443/16-СЗ, но и на иных доказательствах по делу, среди которых акты по форме КС-2, скорректированные субподрядчиком в сторону уменьшения.  Между тем, суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы эксперта в заключении от 12.03.2020 № 443/16-СЗ, и свои выводы основывал исключительно на выводах повторной экспертизы. Фактически суд апелляционной инстанции принял во внимание только ответы второго эксперта на вопросы 9 и 10, которые позволили уменьшить взыскиваемую сумму на стоимость устранения недостатков.  При этом выводы повторной экспертизы об объеме недостатков сделаны без учета корректировки объема работ. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции носит неполный и односторонний характер.   Судом апелляционной инстанции нарушены правила о распределении судебных расходов, в нарушение требований статьи 108                АПК РФ апелляционный суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате повторной экспертизы, которые подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ООО «Нева-Строй» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ООО «СК Технолоджи»  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2021. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.04.2018 ООО «СК Технолоджи» (подрядчиком) и ООО «Нева-Строй» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 7 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими материалами и давальческими материалами подрядчика предусмотренного договором комплекса работ по устройству фасада на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 81 (севернее дома 19, корпус 1, литера А).

По условиям пункта 1.2 договора состав и перечень подлежащих выполнению работ определен со ссылкой на расчет стоимости работ.

В пункте 2.1 договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ - начало - с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1.1 договора (но не позднее 03.04.2018), окончание - 30.06.2018.

Днем фактического окончания комплекса работ является дата подписания акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3.1 договора.

Пунктом 2.2 договора согласованы промежуточные сроки выполнения работ со ссылкой на график выполнения работ. 

Подрядчик обязуется обеспечить передачу технической документации с подписью уполномоченного представителя подрядчика «в производство работ» в течение 2-х рабочих дней после подписания договора. 

В пункте 2.3 договора предусмотрена возможность изменения указанных сроков по соглашению сторон в случае нарушения подрядчиком сроков передачи технической документации и/или строительной площадки.

В пункте 4.1.1 договора согласовано, что субподрядчик выполняет работы материалами, предоставленными подрядчиком на давальческой основе и поданными на этажи здания в необходимом количестве силами подрядчика непосредственно перед передачей фронта работ. 

Для этого, как указано в пункте 4.2.1 договора, стороны ежемесячно, или на текущий квартал определяют номенклатуру и количество давальческих материалов и оборудования и составляют график поставки давальческих материалов и оборудования в произвольной форме не менее, чем за один месяц до отчетного периода, в котором будут использованы давальческие материалы или оборудование.

Передача давальческих материалов оформляется в соответствии с пунктом 4.2.3 договора накладной по форме М-15.

Об использовании давальческих материалов на объекте, по условиям пункта 4.9.1 договора, субподрядчик в каждом отчетном периоде, в котором происходило использование давальческих материалов, составляет отчет (акт) об использовании давальческих материалов и представляет его подрядчику как собственнику указанных материалов в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 19 500 000 руб.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена выплата аванса за работы в размере 500 000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора, и аванса в размере 1 500 000 руб. на приобретение материалов в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

Приемка промежуточных работ, как указано в пункте 6.1.2 договора, производится два раза в месяц, 10-го и 25-го числа текущего месяца, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 10-е и 25-е число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за текущий месяц, принятых без претензий представителем отдела качества строительства подрядчика. Объемы выполненных работ закрываются актами и справками по форме КС-2, КС-3 ежемесячно. Объемы работ, выполненные на 10-е число текущего месяца, оплачиваются подрядчиком как авансовый платеж.

Дополнительным соглашением от 13.05.2018 № 1 к договору субподрядчик принял на себя расходы по аренде строительных вагончиков подрядчика и дополнительной аренде строительных лесов, установленных подрядчиком; стоимость аренды строительных вагончиков определена в пункте 3.1 дополнительного соглашения в размере 5000 руб. в месяц за один вагончик, стоимость аренды лесов - 130 руб. в месяц за квадратный метр смонтированных конструкций. 

По условиям пункта 4.1 дополнительного соглашения стоимость аренды вагончиков и лесов вычитается подрядчиком из суммы выполненных работ за соответствующий период.

В силу пункта 16.4 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он считается прекратившим полностью или частично с даты получения уведомления другой стороной.

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанные с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но, не более 20 % от стоимости работ, оплата которых просрочена. 

Как видно из пункта 14.2.1 договора, если субподрядчиком допущено нарушение любого срока производства работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить ему пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до даты полного фактического выполнения работ (этапа), но не более 20 % от стоимости не выполненных в срок работ.

Во исполнение договора подрядчик перечислял субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 10 150 000 руб., в том время как  субподрядчиком  в рамках договора выполнены и переданы ему работы на общую сумму                      8 509 136 руб. 54 коп. по актам от 25.04.2018 № 156, от 25.05.2018 № 224, от 25.06.2018 № 274.

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 28.12.2018                          № 78-15-106-2018.  

Поскольку выполненные работы имеют ряд существенных замечаний,   ООО «СК Технолоджи» в претензии от 18.10.2018, полученной посредством                Почты России субподрядчиком 25.10.2018, руководствуясь пунктом 16.4 договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения                         договора, просило возвратить сумму необработанного аванса в размере 1 640 863 руб., компенсировать стоимость переданных материалов и оплатить пени.

Поскольку ООО «Нева-Строй» отказалось удовлетворять указанные требования, ООО «СК Технолоджи»   обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Нева-Строй», ссылаясь  на двусторонние акты о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 1 на сумму 1 835 576 руб. 59 коп., от 25.05.2018 № 2 на сумму 3 555 268 руб. 54 коп., от 25.06.2018 № 3 на сумму                         3 118 291 руб. 41 коп., всего на общую сумму 8 509 136,54 руб., а также на односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 4 на сумму              4 264 321 руб. 83 коп., от 11.09.2018 № 5 на сумму 1 426 006 руб. 07 коп., и неоплату ООО «СК Технолоджи»  работ в размере 2 667 950 руб. 24 коп. (с учетом уточнения), обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, предварительно направив 29.09.2019 в его адрес письмо о расторжении договора и о погашении задолженности, полученное адресатом 06.12.2018, а также об уплате пеней за период с 11.09.2018 по 24.10.2018 и процентов в порядке статьи 395  ГК РФ. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 12.03.2020 № 443/16-СЗ, установив, что задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ за вычетом стоимости устранения недостатков превышает сумму ранее перечисленного истцом аванса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания  192 656 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных давальческих материалов и оборудования и неустойки, удовлетворил требования в указанной части, уменьшив при этом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал. Встречные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  ООО «СК Технолоджи»  в пользу ООО «Нева-Строй» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 руб. 

Апелляционной суд, повторно рассматривая дела, приняв во внимание заключение эксперта от 12.08.2021 № 1291/21-СЭ, в котором установлена стоимость устранения недостатков - 1 502 960 руб. 06 коп.,  изменил решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску, уменьшил стоимость подлежащих оплате работ до 1 518 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 186 052 руб. 45 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы до 169 592 руб., оставив без изменения размер неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Нева-Строй» в пользу ООО «СК Технолоджи» 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев жалобу ООО «Нева-Строй», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как правильно указано судом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37                ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами имелся спор относительно объемов и качества выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ СЗО» с постановкой соответствующих вопросов, исходя из доводов и возражений сторон, по результатам которой составлено заключение от 12.03.2020 № 443/16-СЭ.

Поскольку в указанном заключении не отражено и экспертом не исследованы причины возникновения недостатков в проверяемых фасадных работах, со ссылкой на то, что наличие данных недостатков подрядчиком не было заявлено в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 87 АПК РФ, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНЭ «Аспект». По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 12.08.2021 № 1291/21-СЭ, которым определена стоимость работ, фактически выполненных ООО «Нева-Строй», с учетом результата работ, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 от 31.08.2018 № 4 и от 11.09.2018 № 5, в размере 13 170 998 руб. 06 коп.

При этом, эксперт установил наличие отступлений по качеству в результате выполненных субподрядчиком работ, замечания по которым предъявлены были ему в акте фиксации работ от 22.10.2018, стоимость устранения которых составила 1 502 960 руб. 06 коп.

Доказательств устранения указанных замечаний, в нарушение положений статьи 723 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3,  переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях от 12.03.2020           № 443/16-СЭ и от 12.08.2021 № 1291/21-СЭ; установив факт выполнения субподрядчиком работ до расторжения договора на сумму 13 170 998 руб.              06 коп., произведенной по договору оплаты в размере 10 150 000 руб., принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков работ составила                  1 502 960 руб. 06 коп., результат работ подрядчиком получен, установив наличие потребительской ценности выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере                   1 518 038 руб., с учетом суммы устранения недостатков.  

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции, исходя из условий пункта 14.1.1 договора, пришел к верному выводу о возможности взыскания с подрядчика неустойки до момента расторжения договора в размере                           114 059 руб. 18 коп., начисленной за период с 11.09.2018 по 24.10.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   186 052 руб. 45 коп. за период с 25.10.2018 по 21.08.2020, исходя из суммы задолженности в размере  1 518 038 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.   При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, следует признать обоснованной ссылку кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ в отношении распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы между сторонами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  подлежащие выплате экспертам денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по правилам статьи 110 АПК РФ.   

В рассматриваемом случае ООО «СК Технолоджи», заявившее ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, платежным поручением от 01.06.2021 № 21 перечислило на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанную экспертной организацией   стоимость проведения экспертизы в размере 300 000 руб.

Распределяя данные расходы и руководствуясь пропорциональностью удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, тем не менее, возложил на ООО «Нева-Строй» обязанность выплатить в пользу                 ООО «СК Технолоджи»  300 000 руб.

Между тем, с учетом  признанного правомерным размера заявленных исковых требований по встречному иску, стоимость экспертизы надлежало распределить, согласно правилам статьи 110 АПК РФ,  следующим образом: взыскать с ООО «Нева-Строй»  в пользу ООО «СК Технолоджи»  124 559 руб.          75 коп.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допустил неправильное применение нормы процессуального права, а именно статьи 110 АПК РФ в отношении распределения расходов по оплате экспертизы, что в силу статьи 288 АПК РФ  влечет изменение судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Нева-Строй»  подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-144214/2018 изменить в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы.

Абзац шестой резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и                   124 559 руб. 75 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы». 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-144214/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи» (198216, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 10, литера А, квартира 1214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» (190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Б, помещение 3Н., офис 547А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  180 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова