Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59499/22

28 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка № ЮА-04 от 14.03.2018 задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2020 по 4 квартал 2022 в размере 21 522 руб. 58 коп, пени за период с 29.06.2020 по 31.12.2022 в размере 5 297 руб. 52 коп, расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2018 № ЮА-04, обязании передать администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010201:1788,

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (далее – ответчик, ООО "КЦИТО", общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 14.03.2018 №ЮА-04 задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2020 по 4 квартал 2022 года в размере 21 522,58 руб., неустойки за период с 29.06.2020 по 31.12.2022 в размере 5 297,52 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2018 № ЮА-04, обязании передать администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010201:1788.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр".

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, ответчик возражал, просил отказать в их удовлетворении. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 администрацией (арендодатель) и ООО «КЦИТО» (арендатор) заключен договор аренды № ЮА-04 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010201:1788, площадью 64 кв. м, по адресу: Московская область, г. Химки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование «коммунальное обслуживание» сроком на 3 года.

В соответствии с договором аренды размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и рассчитывается по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с п 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае использования участка не по целевому назначению; невнесения арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода; не освоения и не использования земельного участка в течение трех лет.

Согласно пункту 6.2 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

При прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. 

Истец указал, что ответчик исполнял обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 2 квартала 2020 по 4 квартал 2022 года в размере 21 522,58 руб., начислены пени за период с 29.06.2020 по 31.12.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Как усматривается из материалов дела, договором аренды стороны согласовали порядок, условия, размер арендной платы и сроки ее внесения. 

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. 

Статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земельного участка № ЮА-04 от 14.03.2018 без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-37114/20 ООО «КЦИТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены, следовательно, они входят в ее состав.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, т. е. реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные требования.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды земельного участка и, следовательно, производное от него требование о возврате земельного участка, подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Также суд учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 постановления Пленума № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Как указано в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом установлено, что заявление АНО "Юридический консультант" о признании ООО "КЦИТО" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-37114/20, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате за 2 квартал 2020 года не являются текущими платежами, при этом начисленные в связи с неисполнением данного обязательства пени за период  с 29.06.2020 по 15.09.2020, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". 

С учетом изложенных норм истцом представлен расчет задолженности основного долга за период с 2 квартала 2020 по 4 квартал 2022 года в размере 21 522,58 руб.

Вместе с тем, учитывая оставление искового заявления в части требований без рассмотрения, судом произведен перерасчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 3 квартала 2020 по 4 квартал 2022 года в размере 21 453,72 руб.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 21 453,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 297 руб. 52 коп. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан подлежащим корректировке с учетом оставления части требований о взыскании основного долга за 2 квартал без рассмотрения, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, самостоятельно произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 в размере 2 556,84 руб., с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 716,99 руб. на задолженность, возникшую до введения моратория, и с 16.06.2022 по 31.12.2022 в размере 305,67 руб. на задолженность, возникшую за период с 2 по 4 квартал 2022 года, на которую мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. 

Таким образом, размер неустойки согласно произведенному судом расчету составил 3 579 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует отказать.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 07.06.2023 была допущена опечатка в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, так, вместо «3 579 руб. 50 коп» ошибочно указано «2 862 руб. 51 коп». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части сумму неустойки следует читать: «3 579 руб. 50 коп». 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования о взыскании задолженности по договору аренды от 14.03.2018 № ЮА-04 по арендной плате за период 2 квартал 2020 года, пени за период с 29.06.2020 по 15.09.2020, расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области задолженность по договору аренды от 14.03.2018 № ЮА-04 по арендной плате за период с 3 квартала 2020 по 4 квартал 2022 в размере 21 453,72 руб., неустойку в размере 3 579 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго