АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-11292/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308231218200019),

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на территории двух земельных участков с кадастровым номером: 23:43:0137001:77 и 23:43:0137001:12 фактически расположено трехэтажное здание для ведения коммерческой деятельности: медицинские анализы «KDL», детский плавательный центр «Акватория», ателье №1 (согласно информационным и рекламным вывескам).

Наличие указанных фактов            подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка № 126 от 11.03.2020.

Земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0137001:77, площадью 450 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 33, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2008 сделана запись регистрации №23-23-01/484/2008-711.

Земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0137001:12, площадью 1201 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: т. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 6, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2010 сделана запись регистрации №23-23-01/737/2009-019.

На территории земельных участков зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, количество этажей 4 (в том числе подземных 1), площадь 3144,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2008 сделана запись регистрации № 23-23-01/484/2008-710.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:77 и 23:43:0137001:12 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно материалам искового заявления, в отношении рассматриваемого объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства па земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с чем, истец полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, количество этажей 4 (в том числе подземных 1), площадью 3144,2 кв.м, расположенное на земельных участках по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 6, и г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 33, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Относительно довода ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 № А32-31737/2017 48/527-Б ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>). 

Однако компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом лица, участвующего в деле, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела актов визуального осмотра, а также материалов фотофиксации, на момент принятия искового заявления к производству, а также рассмотрения настоящего спора объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, использовались для осуществления предпринимательской деятельности (медицинские анализы «KDL», детский плавательный центр «Акватория», ателье №1). 

Таким образом, основания для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции отсутствуют, поскольку, материалы дела не содержат сведений об использовании такого объекта ответчиком для своего проживания или проживания членов своей семьи на момент принятия искового заявления к производству, а также рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

Относительно требования истца о сносе спорного объекта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0137001:77, площадью 450 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 33, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2008 сделана запись регистрации №23-23-01/484/2008-711.

Земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0137001:12, площадью 1201 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: т. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна, 6, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2010 сделана запись регистрации №23-23-01/737/2009-019.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на территории двух земельных участков с кадастровым номером: 23:43:0137001:77 и 23:43:0137001:12 фактически расположено трехэтажное здание для ведения коммерческой деятельности: медицинские анализы «KDL», детский плавательный центр «Акватория», ателье №1 (согласно информационным и рекламным вывескам).

Наличие указанных фактов            подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка № 126 от 11.03.2020.

На территории земельных участков зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, количество этажей 4 (в том числе подземных 1), площадь 3144,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2008 сделана запись регистрации № 23-23-01/484/2008-710.

Истец полагает, что в отношении рассматриваемого объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки:             возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства па земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что является собственником нежилого здания, площадью 3144,2 кв.м., кад № 23:43:0137001:7874, этажность 4, в том числе 1 подземный, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 16.10.2008. 

29.06.2020 ИП ФИО2 подан запрос в архивный отдел Управления делами Администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении архивных справок, архивных выписок и архивных копий в отношении спорного объекта. 

По результатам рассмотрения запроса архивным отделом выдана архивная документация, в отношении здания и земельных участков, на которых расположено здание:

1)         Постановление главы городского самоуправления - мэра города Краснодара № 2584 от 06.12.2000 о предоставлении ФИО4 (первоначальный собственник здания и земельных участков, на которых расположено здание) земельного участка в Прикубанском административном округе;

2)         Акт выбора земельного участка под строительство;

3)         Согласие противопожарной службы на строительство № 13/26-1133 от 20.06.2000.

4)         Согласие органа санитарно-эпидемиологического надзора на строительство № 3191103-1 от 20.06.2000.

5)         Заключение к акту выбора № 413 от 13.06.2000.

6)         Согласие ОГИБДД УВД г. Краснодара на строительство № 295 от 13.06.2000.

7)         Согласие администрации Прикубанского округа г. Краснодара о размещении на территории округа Здания от 29.05.2000.

8)         Кадастровую справку по объекту недвижимости от 21.11.2000 № 48/11869-013/3.

9)         Постановление № 263 от 16.05.2000 о наложении административного взыскания за нарушение градостроительного законодательства с отметкой о выплате штрафа.

10)       Распоряжение Мэрии г. Краснодара от 21.07.1998 № 2326 о предоставлении земельного участка для строительства.

11)       Заключение о согласовании проектной документации на соответствие градостроительным условиям и исходным данным проекта индивидуального жилого дома с блоком нежилых помещений по ул. Яна-Полуяна, д. 33 в г. Краснодаре от 20.03.2000.

12)       Свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2000 на земельный участок КК№074953.

13)       Определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2000 о признании права собственности на блок нежилых помещений ул. Яна-Полуяна, д. 33 в г. Краснодаре. 

14)       Распоряжение Мэрии г. Краснодара от 23.09.1998 № 2996 о разрешении на строительство. 

15)       Топосъемка и пояснительная записка с ситуационным планом от 25.04.2000.

Ответчик указывает, что совокупностью вышеуказанных архивных документов подтверждается, что земельные участки, на которых возведено здание, выделены первоначальному собственнику на законных основаниях; строительство объекта осуществлено в соответствии с разрешительной документацией; схема здания, его параметры, назначение и конфигурация соответствуют разрешительной документации.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением от 03.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару (

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)         Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - нежилое здание, площадью 3144,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:7874, этажность 4, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

2)         Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства, и определить технические характеристики спорного объекта?

3)         Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4)         Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5)         Определить были ли выполнены в отношении спорного объекта реконструкция или перепланировка? Если да, указать какие именно работы выполнены. 

6)         Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод. 

Трехэтажное с подвалом административное здание с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, располагается в пределах контуров земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:12 (адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Яна-Полуяна, 6) и 23:43:0137001:77 (адрес: 

<

...> уч. 33). 

Схема расположения спорного объекта относительно границ участков с кадастровыми номерами 23:43:0137001:12 и 23:43:0137001:77 представлена в исследовательской части по первому вопросу определения. 

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Технические характеристики спорного строения представлены в таблице 1 исследовательской части по второму вопросу определения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает о том, расположение спорного объекта не противоречит генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории. 

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт приходит к выводу о том, что расположение спорного объекта соответствует выданным разрешениям на строительство и проектной документации, с учетом выполненного согласования в части смещения здания по оси «А» в сторону ул. Яна-Полуяна на 9,0 м.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в отношении спорного объекта реконструкция или перепланировка не выполнялись.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При эксплуатации здания необходимо соблюдать требования Федерального закона №384 - ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает о возведении объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведении объекта капитального строительства па земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 06.12.2000 №2584. 

В абзаце 4 данного Постановления указано, что Распоряжением администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 23.09.1998 № 2996 гр. ФИО4 разрешено строительство индивидуального жилого дома с блоком нежилых помещений на земельном участке площадью 4998 кв.м по ул. Яна-Полуяна, 6, при условии до начала строительства выполнить вынос в натуру генплана участка, габаритов и осей строений и трасс инженерных коммуникаций. Гр. ФИО4 начала строительство не выполнив указанного требования, самовольно захватив земельный участок №1 площадью 450 кв.м. За допущенное нарушение в соответствии с протоколом от 16.05.2000 № 263 комиссией УаиГ наложено взыскание в виде штрафа, штраф полностью уплачен.

В соответствии с этим же постановлением от 06.12.2000 №2584 гражданке ФИО4 предоставлен в собственность за плату участок площадью 450 кв.м по ул. Яна-Полуяна, 33 (в настоящее время имеет кадастровый номер 23:43:0137001:77), расположенный под частью строения, выходящей за границы исходного участка в результате неверной геодезической разбивки здания.

Кроме того в материалы дела также представлено заключение о согласовании проектной документации на соответствие градостроительным условиям и исходным данным проекта индивидуального жилого дома с блоком нежилых помещений гр. ФИО4 по ул. Яна Полуяна, 33 в г. Краснодаре от 30.03.2000. 

Согласно выводов данного заключения проектная документация согласована с учетом прирезки земельного участка под спорным объектом в связи со смещением здания по оси «А» в сторону ул. Яна-Полуяна на 9,0 м.

В результате произведенного экспертом осмотра установлено, что фактические размеры и конфигурация здания соответствуют проектной документации. 

Фасадная часть здания расположена в границах участка прирезки площадью 450 кв.м, согласно заключению о согласовании проектной документации от 30.03.2000 и постановлению от 06.12.2000 №2584. Тыльная часть расположена в границах исходного участка строительства.

Таким образом, расположение спорного объекта соответствует выданным разрешениям на строительство и проектной документации с учетом выполненного согласования в части смещения здания по оси «А» в сторону ул. Яна-Полуяна на 9,0 м.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на нецелевое использование ответчиком земельных участков с кадастровым номером 23:43:0137001:12 и 23:43:0137001:77.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж2, в соответствии с IV разделом ИСОГД - правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Указанная зона застройки в основных видах разрешенного использования содержит возможность использования земельного участка для эксплуатации офисного здания.

Кроме того, суд принимает во внимание вывод экспертного исследования, согласно которому расположение спорного объекта не противоречит генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории.

Таким образом, доводы истца в указанной части несостоятельны. 

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельных участков, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 26.11.2008 – даты регистрации права собственности ФИО2 на спорное здание.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что спорный объект с 2008 года находится в тех же границах земельных участков с кадастровым номером 23:43:0137001:12 и 23:43:0137001:77, в том же объеме. 

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 16.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как установлено судом, первоначальный собственник недвижимого имущества осуществил строительство, получив на это соответствующее разрешение.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки.

            Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020, подлежат отмене. 

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-11292/2020 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару (

<

...>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 74 579,64 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев