﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16880/2019-АК

г. Пермь

17 июля 2020 года

Дело № А71-5582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Добролюбово»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 февраля 2020 года 

по делу № А71-5582/2019,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куркан» (ОГРН 1051801304202, ИНН 1823002220) к обществу с ограниченной ответственностью «Добролюбово» (ОГРН 1171690122064, ИНН 1601009384)

о взыскании долга и неустойки по договору контрактации № 7 от 08.02.2019 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1091837000309, ИНН 1837006137) к обществу с ограниченной ответственностью «Добролюбово» (ОГРН 1171690122064, ИНН 1601009384)

о взыскании 1 483 300 руб. долга по договору контрактации № 8 от 08.02.2019 и 42644 руб. 57 коп. неустойки,

установил:

ООО «Куркан» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Добролюбово» о взыскании долга по договору контрактации от 08.02.2019 № 7 в сумме 1 404 500 руб. и неустойки в сумме 26349,20 руб. с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.108 том 2). Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству суда (дело №А71-5582/2019).

ООО «Родина» также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Добролюбово» о взыскании долга по договору контрактации от 08.02.2019 № 8 в сумме 1 468 340 руб. и неустойки в сумме 33771,82 руб. с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.111 том 2). Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству суда (дело № А71-6006/2019).

Определением суда от 13.08.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А71-5582/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 требования истцов удовлетворены частично; с ООО «Добролюбово» взыскано в пользу ООО «Куркан» 1 389 100 руб. долга, 26349,20 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на долг в 1 404 500 руб. с 02.04.2019 по 08.04.2019, а также на долг в 1 389 100 руб. с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 27 014 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине; с ООО «Добролюбово» взыскано в пользу ООО «Родина» 1 465 540 руб. долга, 33771,82 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 1 465 540 руб. с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 27968 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исков ООО «Куркан» и ООО «Родина» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу № А71-5582/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Добролюбово» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 данные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Добролюбово» – без удовлетворения

ООО «Куркан» и ООО «Родина» обратились 26.12.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с ООО «Добролюбово» судебных расходов на оплату услуг представителя в размерах соответственно 32000 руб. и 29000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года заявления  истцов удовлетворены частично. С ООО «Добролюбово» в пользу ООО «Куркан»  взыскано 31655 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Родина» – 28 945 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Добролюбово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку штрафные санкции судом признаны начисленными обоснованно, а возражения ответчика судом признаны в части состоявшегося зачета встречных однородных требований обоснованными, при этом размер штрафных санкций снижен на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной в части суммы начисленных штрафных санкций и предъявленных истцам к зачету. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно учтено участие представителя ООО «Куркан» и ООО «Родина» в судебных заседаниях, состоявшихся 19.08.2019, 10.09.2019, а также стоимость услуг за участие в одном и том же заседании одного и того же представителя. ООО «Куркан» и ООО «Родина» необоснованно предъявлены к возмещению задвоенные судебные расходы на услуги представителя – одни и те же услуги оплачены одновременно обоими заявителями. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное разбирательство по делу № А71-5582/2019 отложено на 10.06.2020. Определением суда от 10.06.2020 судебное разбирательство отложено на 13.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Куркан» представило соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2019, заключенное с адвокатом Кудрявцевым С.В., платежные поручения №635 от 25.07.2019, № 680 от 08.08.2019, №691 от 15.08.2019 и № 1016 от 29.11.2019 на общую сумму 32000 руб. (л.д.59-63 том 3).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, в том числе по участию представителя (адвоката) в пяти заседаниях суда первой инстанции (03.06.2019, 24.07.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 10.09.2019).

Таким образом, расходы ООО «Куркан» на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 31655,59 руб. (32000 х 1 415 449,20 / 1430 849,20).

ООО «Родина» в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019, также заключенное с адвокатом Кудрявцевым С.В., платежные поручения №234 от 01.04.2019, № 673 от 31.07.2019, №730 от 22.08.2019 и № 1050 от 28.11.2019 на общую сумму 29000 рублей (л.д.69-72 том 3).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, в том числе по подготовке искового заявления и участию представителя (адвоката) ООО «Родина» в четырех заседаниях суда первой инстанции (06.06.2019, 29.07.2019, 19.08.2019, 10.09.2019).

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 28 945,94 руб. (29000 х 1 499 311,82 / 1 502 111,82).

Оспаривая расчет суда, ответчик указал, что предъявленные им встречные штрафы к истцам признаны судом обоснованными, уменьшены лишь в связи с применением статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной в части суммы начисленных штрафных санкций и предъявленных истцам к зачету.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как по общему правилу в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Под исключение, предусмотренное пунктом 21 Постановления о возмещении издержек, рассматриваемый случай не подпадает, так как самостоятельные требования о взыскании неустойки (по первоначальному или встречному иску) ответчиком не заявлялись. 

Доводы апелляционной жалобы о задвоении судебных расходов также подлежат отклонению. Как установлено судами, каждый из истцов самостоятельно заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кудрявцевым С.В. и сам оплатил оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет адвоката (ООО «Куркан» в сумме 32000 руб., ООО «Родина» в сумме 29000 руб.). То, что адвокат, представляя интересы одного истца, одновременно защищал интересы другого, не говорит о том, что фактически оплаченные истцами расходы не понесены. В этом, как и в любых других случаях, суд взыскивает расходы на представителя в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцами судебные расходы по настоящему делу отвечают критерию разумности.

Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики, безотносительно к категории и сложности рассмотренного дела. Стоимость конкретных услуг зависит от сложности спора. Для рассматриваемого спора (осложненного требованиями о взыскании неустоек, штрафов) общая сумма предъявленных ответчику расходов (61000 руб.) не представляется чрезмерной.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года по делу № А71-5582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В. Васильева