АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6686/2020

09 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150049, 

<

...>, пом.2 к обществу с ограниченной ответственностью  "Молочное море", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249271, 

<

...>, о взыскании задолженности в сумме 1 163 053 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 660 руб. 89 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Молочное море" о взыскании задолженности в сумме 1 222 266 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 660 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 163 053 руб. 35 коп. Требование о взыскании санкции оставил без изменений.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочное море» заключен договор поставки молока натурального коровьего № 240 от «19» декабря 2019 года (л.д. 9-11). 

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю (ответчик) молоко натуральное коровье - сырье, именуемое далее товар в обусловленные настоящим договором количестве и в сроки, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Качество товара должно соответствовать всем без исключения требованиям ГОСТа Р 52054-2003, а также не иметь недопустимых отклонений по показателям качества, перечисленных в приложении № 2, № 3 к настоящему договору.

Истец утверждает, что в рамках заключенного сторонами договора он произвел поставку ответчику молока на общую сумму 1 222 266 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными представителем ответчика товарно-транспортными накладными № 569 от 19.12.2019, № 129 от 13.03.2020 (л.д. 15-16).

Истец пояснил, что направленные на подписание универсальные передаточные документы № 1219193 от 19.12.2019, № 300038 от 13.03.2020 ответчик ему  не вернул (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.2 договора поставки молока натурального коровьего                № 240 от «19» декабря 2019 года покупатель оплачивает фактически принятое количество молока в размере 50% по факту поставки молока, 50% по факту приемки молока.

В адрес ответчика 30 июля 2020 года была направлена претензия № 2807/16 от 28 июля 2020 с требованием об оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-25).

Ответчик 14 августа 2020 года направил ответ на претензию, в котором сообщил, что по данным бухгалтерского учета ООО «Молочное море» сумма задолженности составляет 799 213 руб. и представил график погашения задолженности до 31.12.2020 (л.д. 26).

В отзыве на иск ответчик подтвердил получение товара, указанного в универсальном передаточном документе № 300038 от 13.03.2020 на сумму                  799 213 руб. и признал наличие задолженности за данный товар. Также представил контрррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанной задолженности.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, ответчик подтвердил получение товара по универсальному передаточному документу № 300038 от 13.03.2020 на сумму 799 213 руб. и признал наличие задолженности за данный товар.

В связи с чем, суд считает подтвержденным факт поставки товара по универсальному передаточному документу № 300038 от 13.03.2020 на сумму 799 213 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 01.09.2020  в сумме 35 660 руб. 89 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 799 213 руб. составляют 19 363 руб. 46 коп.

Судом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, истцом не оспорен.

На основании вышеизложенного суд находит требование истца в части  взыскания задолженности в сумме 799 213 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 01.09.2020 в сумме 19 363 руб. 46 коп. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 300038 от 13.03.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца в остальной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Разделом 4.4. спорного договора стороны согласовали условия приемки молока по количеству и качеству:

Окончательная приемка товара по количеству производится на производственном подразделении (заводе) покупателя. Окончательная приемка товара по количеству производится согласно показаниям счетчика Покупателя в момент разгрузки (п. 4.4.1 договора).

При первичной приемке лаборатория покупателя определяет массовую долю жира, кислотность, температуру и плотность, физико-химические показатели Товара, результаты которой фиксируются в товарно-транспортной накладной (п. 4.4.2 договора).

Согласно п. 4.4.3 договора окончательная приемка товара производится по показателям качества микробиологии которые регистрируются в Акте приемке молока.

Окончательная приемка товара по качеству осуществляется на производственном подразделении (заводе) покупателя или иного грузополучателя согласно приложению №3 договора. При этом анализ показателей качества товара должен производиться в соответствий с требованиями, установленными государственными и отраслевыми стандартами, а также иными нормативно-техническими актами, обязательными для применения в соответствии с законодательством РФ.

В случае если лаборатория покупателя обнаружила расхождение между показателями качества товара, занесенными поставщиком в товарно-транспортную накладную и показателями качества, определенными лабораторией покупателя, либо обнаружила недопустимые отклонения товара по показателям качества от условий договора, покупатель должен отобрать 2 образца пробы такого товара и хранить их у себя не менее 48 часов после прибытия товара на производственное подразделение (завод) покупателя, при соблюдении условий хранения этих образцов, обеспечивающих неизменность показателей качества Товара в этих образцах (п. 4.4.5 договора).

Согласно п. 4.4.6 договора представитель поставщика, уполномоченный для наблюдения за порядком проведения окончательной приемки, имеет право в любое время, в том числе и без предварительного уведомления покупателя, прибыть на производственное подразделение (завод) покупателя для участия в окончательной приемке товара.

Пунктом  4.5 договора стороны согласовали условия отказа покупателя от принятия товара в собственность.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия товара в собственность, либо купить товар у поставщика по цене, составляющей 0,00 (ноль) руб/кг в случае поставки товара, имеющего показатели качества, выходящие за рамки предельно допустимых показателей качества, установленных в приложении № 2 к договору, либо при отсутствии товаросопроводительных документов (п. 4.5.1 договора).

Товар имеющий недопустимые отклонения по показателям качества установленным приложением № 2 к договору, подлежит утилизации или возврату поставщику, с возмещением покупателю транспортных расходов из расчета 50 руб./км, а также всех затрат связанных с приемкой, хранением, отпуском и утилизацией такого товара.

Поставляемое молоко должно соответствовать требованиям Федерального Закона РФ от 12.06.08 № 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и показателям качества товара (приложение № 2 к настоящему договору).

Если отклонения в показателях качества товара превышают предельно-допустимые отклонения, установленные таблицей № 1 приложения № 2 к договору, то покупатель имеет право отказаться от окончательной приемки товара (п. 4.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец 21.12.2019 года передал ответчику партию молока коровьего сырого в количестве 24 490 кг согласно товарно-транспортной накладной на перевозку молока № 569 от 19.12.2019 (л.д. 15).

При приемке молока на производственном подразделении ООО «Молочное море» лабораторией ответчика были выявлены расхождения по следующим показателям.

В ветеринарном свидетельстве № 3713524861 от 20.12.2019 (л.д. 84) срок годности молока сырого коровьего указан до 20.12.2019 до 19час. 22мин., тогда как транспортное средство со спорной партией молока прибыло на территорию организации ответчика в 02час. 00мин. 21.12.2019, согласно журнала въезда автотранспорта на территорию производства (л.д. 87). 

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что молоко было поставлено не пригодным для дальнейшей переработки, уже с истекшим сроком годности.

Количество молока при приемке составило 24 077 кг, что на 413 кг меньше, указанного в ТТН от 19.12.2019 (л.д. 86).

Согласно органолептическим показателям - вкус, запах - несвойственный для молока коровьего сырого (кормовой, прогорклый, посторонний привкус). Редуктазная проба III класса, что не соответствует ГОСТ 31449-2013 и TP ТС 033/2013 (л.д. 86).

Таким образом, согласно акту от 21.12.2019 партия поставленного молока по товарной накладной № 569 от 19.12.2019, не соответствовала требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиями договора и согласно условиям договора подлежала утилизации или возврату поставщику.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1. статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передатьпокупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению доистечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат - времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что партия молока, поставленная по ТТН № 569 от 19.12.2019, согласно условиям договора с учетом вышеприведенных норм была забракована и считается не поставленной.

Довод ответчика о том, что приемка товара ответчиком без возражений подтверждается товарно-транспортной накладной № 569 от 19.12.2019 (л.д. 15), судом не принимается в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что молоко, поставленное по указанной накладной, фактически не было принято ответчиком в порядке окончательной приемки согласно пункту 4.4.3 договора.  

Товарно-транспортная накладная оформлена на перевозку молока транспортным средством и не является первичным документом для бухгалтерского учета, так как не содержит сведения о стоимости товара. 

Данная накладная лишь подтверждает факт первичной приемки молока на анализ для проверки его качества и количества, что согласуется с условиями пункта 4.4.2 договора.

Универсальный передаточный документ № 1219193 от 19.12.2019 ответчиком не был подписан, в связи с тем, что ответчик не согласился принять молоко с просроченным сроком годности. Также поставка по данному документу не была одобрена ответчиком в последующем, в отличие от поставки по УПД № 300038 от 13.03.2020.

Утилизация забракованной партии молока осуществлялась покупателем, посредством слива в систему водоотведения, без привлечения сторонних организаций, что не имеет правового значения для оценки судом факта наличия или отсутствия задолженности покупателя перед продавцом.

Ветеринарное свидетельство было оформлено истцом 20.12.2019 в 15:19:48 (л.д. 84), срок годности молока указан до 20.12.2019 до 17час. 00мин., тогда как транспортное средство со спорной партией молока прибыло на территорию организации ответчика в 02мин. 00мин. 21.12.2019 года (согласно отметке в журнале въезда автотранспорта на территорию производства, л.д. 87). При этом обнаруженная температура молока была существенно выше заявленной истцом, что следует из акта приемки от 21.12.2019 и из соответствующей графы ТТН №569 от 19.12.2019. 

Акт приемки молока от 21.12.2019 (л.д.86) был составлен и подписан заведующей лабораторией ФИО2 Она же проводила анализ спорной партии молока, результаты анализа были внесены в ТТН № 569  и подписаны ею в графе «Качество определил лаборант».

Тот факт, что ТТН № 569 была оформлена датой 19.12.2019, а перевозка по ней молока осуществлена в ночь с 20.12.2019 на 21.12.2019 подтверждается сведениями из  акта приемки молока от 21.12.2019, внесенными в данную накладную, а также журналом въезда автотранспорта и ветеринарным свидетельством на эту партию молока от 20.12.2019. В графах ТТН № 569 «Прибыл на завод отправителя и убыл с завода отправителя» и «Прибыл на завод получателя и убыл с завода получателя» дата не отражена.

Таким образом, из материалов дела следует, что после первичной приемки молока от экспедитора для проверки было установлено, что поставленное по ТТН № 569 от 19.12.2019 молоко не соответствует критерию качества и привезено уже с просроченным сроком годности. 

Учитывая, что данный товар является продуктом питания (в том числе и детским), на стороне ответчика отсутствует обязанность оплачивать такой продукт, даже, несмотря на оформление каких либо документов о приемке. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Молочное море", Калужская область, г. Сухиничи Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейдинг", г. Ярославль, задолженность в сумме 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 363 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                        16 645 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                 А.В. Бураков