ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-18832/2020

г. Самара

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу единственного участника ООО «Русло» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по жалобе единственного участника ООО «Русло» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№52327 от 05.10.2023) в рамках дела № А65-18832/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русло»

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 25.03.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) ООО «Русло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2023 поступило заявление (жалоба) единственного участника должника - ООО «Русло» ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№52327 от 05.10.2023), выразившиеся:

- в незаконной растрате целевых денежных средств поставщиков жилищно-коммунальных услуг в размере 41468762,20 руб.,

- в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации, в том числе и не отражение в балансе доходов от сдачи в аренду и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ООО «Русло» по адресу: 

<

...>,

- в бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 600000 руб. – 800000 руб., поступивших от службы судебных приставов-исполнителей в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в не установлении целевого назначения размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги),

- в бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 586589,97 руб. + 217428,52 руб. + 622972,98 руб., поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в не установлении целевого назначения размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги),

- в незаконном погашении с 01.09.2020 по 26.12.2022 реестровой задолженности с предпочтением в общей сумме 11440665,81 руб.,

- взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «Русло» убытков в сумме 41468762,20 руб.,

- включении в баланс, доходы от сдачи в аренду и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ООО «Русло» по адресу: 

<

...>,

- отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русло».

Определением от 26 февраля 2024 года жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русло» ФИО2 (вх.№52327 от 05.10.2023) оставлена судом без удовлетворения. 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года в рамках дела № А65-18832/2020. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, согласно поданному заявлению единственный участник должника ФИО1 просит признать незаконным и нарушающим права и интересы должника и кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русло» ФИО2, выразившиеся:

- в незаконной растрате целевых денежных средств поставщиков жилищно-коммунальных услуг в размере 41468762,20 руб.,

- в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации, в том числе и не отражение в балансе доходов от сдачи в аренду и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ООО «Русло» по адресу: 

<

...>,

- в бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 600000 руб. – 800000 руб., поступивших от службы судебных приставов-исполнителей в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в не установлении целевого назначения размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги),

- в бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 586589,97 руб. + 217428,52 руб. + 622972,98 руб., поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в не установлении целевого назначения размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги(содержание помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги),

- в незаконном погашении с 01.09.2020 по 26.12.2022 реестровой задолженности с предпочтением в общей сумме 11440665,81 руб.,

- включении в баланс, доходы от сдачи в аренду и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ООО «Русло» по адресу: 

<

...>,

А также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «Русло» убытки в сумме 41468762,20 руб., отстраненить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русло».

Оценивая доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что  сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021, объявление №77033619356, стр. 137, а так же на ЕФРСБ 26.11.2020г. № сообщения 6422622.

Реестр требований кредиторов закрыт – 03.06.2021г.

По состоянию на 21.11.2023г., в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Русло» в реестр включены требования 7 кредиторов на общую сумму   27252599 рублей 42 копейки (АО «Альметьевские тепловые сети» - 13268882,95 руб., ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №10» - 2716606,01 руб., АО «Альметьевск-Водоканал» - 2642919,00 руб., УФНС - 102 701,68 руб., ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12» - 4754845,00 руб., ООО «Вертикаль-Технологии» - 342333,33 руб.,  ИП ФИО5 - 783311,15 руб.).

За реестр включены требования 2 кредиторов:. НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН 

<

***>) – 1741 099,82 руб., ООО «Гринта» (ИНН 

<

***>) – 729617,16 руб .

За Должником зарегистрировано нежилое помещение, площадью 73 кв.м., кадастровый номер 16:45:010119:5261 по адресу: 423458, 

<

...>. (офис). В соответствии с проведенной оценкой офиса, его рыночная стоимость составляет 4 060 000 рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, в процедуре оплачены текущие требования на сумму 20 303 786,53 рублей. Сумма не погашенных текущих требований составляет 5 223 396,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 (резолютивная часть) по делу №А65-10875/2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ООО «Русло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО6 (ИНН 

<

***>) по делу №А65-10875/2019 о банкротстве ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. по делу №А65-10999/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу №А65-10999/2019 отменено. Принят новый судебный акт. ФИО7 Камилевича о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора ООО «Русло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на процессуального правопреемника ФИО6 (ИНН 

<

***>) в части суммы требования 16 716 065,26 руб. (вх.7679), удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора ООО «Русло» (ИНН 

<

***>, КПП 164401001) путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «ЖЭУ №10» и включения в реестр требований кредиторов данного общества нового кредитора - ФИО6 (ИНН 

<

***>) в части суммы требования 16 716 065,26 руб.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным документам и объяснениям конкурсного управляющего, с даты введения конкурсного производства, (по день составления настоящего отчета) проведена работа по подаче заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с жильцов за ЖКУ в количестве 275 шт. на общую сумму 5 488 067,11 рублей. Приказы в основной массе (около 50%) отменяются по заявлениям жителей о несогласии с ними. Ведется работа по взысканию в исковом порядке. Поступило от жильцов за ЖКУ (в т.ч. от приставов) денежных средств 1 296 732,49 рублей.

По состоянию на 19.10.2023г.: Подано 143 исков на сумму 4 497 973,13 руб. Поступило от жильцов и приставов за ЖКУ - 1 735 326,85. Прекращено ИП приставами — 9 шт. на сумму 725 924,79 руб. Возвращено приказов - 8 шт. на сумму 46 546,18 руб. 120 должников с долгом от 50 до 300 руб. на сумму 20 723,46 руб. (принято решение о нецелесообразности взыскания).

Определением от 07.06.2023 по делу №А65-18832/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русло» ФИО8 и ФИО1. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На 11.12.2023 назначены торги по реализации офисного помещения Должника и дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ-10» (долг 2 591 559,30 рублей, Определение АС РТ от 15.12.2020 по Делу №А65-10999/2019) и ООО «ЖЭУ-12» (долг 2 560 145,00 рублей, Определение АС РТ от 15.04.2021 по Делу №А65-10875/2019), не включённой в реестр требований кредиторов данных должников.

20.11.2023г. кредиторам направлено уведомление о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1

Торги по продаже имущества Должника на электронной торговой площадке https://www.fabrikant.ru/. Торги (Лот 1) №5305286-1 и (Лот 2) №5305286-2 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, Торги (Лот 3) №5305286-3 признаны состоявшимися, победителем признан ИП ФИО9, ИНН 

<

***>, цена предложения 4 669 000 руб. Денежные средства поступили в срок, установленный договором купли-продажи. В том числе из них были в значительной степени погашены текущие обязательства Должника.

На 11.03.2024 назначены публичные торги по реализации дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ-10» (долг 2 591 559,30 рублей, Определение АС РТ от 15.12.2020 по Делу №А65-10999/2019) и ООО «ЖЭУ-12» (долг 2 560 145,00 рублей, Определение АС РТ от 15.04.2021 по Делу №А65-10875/2019), не включённой в реестр требований кредиторов данных должников. Начальная стоимость – в размере установленных для повторных торгов.

На 21.02.2024 назначены торги (первичные) по реализации дебиторской задолженности населения за услуги ЖКУ в размере 3 457 600,02руб. - с начальной стоимостью 3 457 600,02 рублей.

Согласно Сальдовой оборотной ведомости, представленной конкурсным управляющим  по услугам за апрель 2021 года задолженность за ЖКУ составляла 9 853 853,70руб. Согласно Сальдовой оборотной ведомости по услугам ЖКУ с апреля 2021 по ноябрь 2023 года (конкурсное производство), поступило средств за ЖКУ 17 446 871,79руб., начислено за услуги ЖКУ 10 966 271,05руб. задолженность жителей за ЖКУ составляет 3 111 092,58руб. (уменьшилась на 6,7 млн.руб.).

Суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не оспорены заявителем, которой абстрактно ссылался на свои сведения об иных поступлениях.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал утверждение ФИО1 о растрате управляющим средств поставщиков в размере 41,5млн. руб. противоречащим фактическим обстоятельствам, а именно отсутствию начисления, текущей задолженности и поступивших средств в таком размере.

Как указал суд первой инстанции, согласно данным отчета конкурсного управляющего, общая сумма текущих требований кредиторов (поставщиков услуг) - 25 527 182,70 рублей. В процедуре оплачены текущие требования на сумму 20 303 786,53 рублей. Сумма не погашенных текущих требований составляет 5 223 396,17 рублей.

Конкурсный управляющий в своих возражениях обращал внимание, что данные ФИО1 о растрате 41,5млн.руб. противоречат его же данным, указанным в следующей позиции о установлении принадлежности денежных средств. По данным ФИО1 поступило средств (600 000 – 800 000) + 586 589,97 + 217 428,52 + 622 972,98 = 2 026 991,47 – 2 226 991,47руб., что несопоставимо с суммой в 41,5млн.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на наличие на счетах должника на дату открытия конкурсного производства денежных средств, а также неа то, что конкурсным управляющим не проведены расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А40-229721/23-156-1877  ООО «Русло» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу БАНК ЗЕНИТ об обязании закрыть счет и перечислить остаток денежных средств.

Из материалов дела следует, что Альметьевским городским судом Республики Татарстан, в рамках рассмотрения возбужденного уголовного дела, по ходатайству начальника отделения СО Отдела МВД России по Альметьевскому району, было вынесено Постановление по делу № 3/6-39/2019 от 11.02.2019 г., которым было разрешено наложение ареста на расходную часть денежных средств в отношении расчетных счетов, принадлежащих ООО «Русло», в том числе и на счета, отрытыми в АБ «Девон-Кредит». ПАО Банк ЗЕНИТ является правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Поскольку ограничения на имущество, наложенные судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела не сняты, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу А40-229721/23-156-1877 в иску конкурсного управляющего ООО «Русло» к ПАО «БАНК ЗЕНИТ» отказано.

Заявитель также указал, что в Отчетах конкурсного управляющего неполно и недостоверно указана информация, в т.ч. не отражено в балансе доход от сдачи в аренду и эксплуатации офиса ООО «Русло».

Между тем, указываемое опровергается содержанием отчета об использовании денежных средств должника, в которых указаны поступления денежных средств от арендатора (ФИО10) с указанием назначения платежей и/или информации об оплате по выставленному счету.

Суд первой инстанции в указанной связи посчитал, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав ООО «Русло», кредиторов либо лично заявителя.

Относительно бездействия конкурсного управляющего  в установлении принадлежности денежных средств в сумме 600 000 – 800 000 рублей, поступивших от службы судебных приставов и в не установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги и бездействии в установлении принадлежности денежных средств в сумме 586 589,97 + 217 428,52 + 622 972,98, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности от ЖКУ и в не установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Перечень имущества, не включаемого в конкурсную массу, приведен в статье 132 Закона о банкротстве, не предусматривающей каких-либо изъятий в отношении денежных средств, поступающих на основной счет должника от населения в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, или соответствующей дебиторской задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Так, например, исключается имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом (пункт 12 статьи 25.1, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате введены ограничения на обращение взыскания на имущество, составляющее компенсационный фонд Федеральной нотариальной палаты.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, по обязательствам должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 11 ноября 2003 г.   № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», пункты 2, 4 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Законом установлены ограничения на распоряжение имуществом должника-банкрота, переданное им эскроу-агенту по договору условного депонирования (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Не включаются в конкурсную массу денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы банкротом (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Подлежат исключению из конкурсной массы должника (юридического лица), осуществляющего деятельность платежного агрегатора в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оговоренные в  Законе денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, исключаются и конкурсной массы этой кредитной организации на основании пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 305-ЭС18-2878(2), от 17.09.2018 № 302-ЭС18-4741, от 09.07.2018 № 308-ЭС18-2706, от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841(12)).

Жилищным Кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4).

Таким образом, к конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно излагалась правовая позиция о посредническом характере деятельности управляющих компаний, не имеющих собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов (определения от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967).

Иное привело бы к нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых должны погашаться с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

 Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 304-ЭС21-9231.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Указанной нормой не предусмотрено исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности населения, в связи с тем, что именно она должна быть использована для удовлетворения требований кредиторов как реестровых, так и по текущим платежам, включая заявителя рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Указанная выше правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №304-ЭС21-9231, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 №Ф06-16451/2022 по делу №65-37134/2019, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А03-18349/2019, от 22.11.2021 по делу №А03-18348/2019.

В своих возражениях конкурсный управляющий указал, что руководствовался правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А65-30879/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023, которая соответствует вышеизложенной позиции.

В силу изложенного, опираясь на практику относительно решения вопроса о включении в конкурную массу должника, денежных средств, поступающих от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги; целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги, оснований полагать, что конкурсным управляющим незаконно включены целевые денежные средства в конкурсную массу должника, а в дальнейшем незаконно распределены на цели в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения жалобы в части требования заявителя о бездействии конкурсного управляющего в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 600 000 – 800 000 рублей, поступивших от службы судебных приставов и в не установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги и в сумме 586 589,97 + 217 428,52 + 622 972,98, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности от ЖКУ и в не установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном погашении с 01.09.2020 по 26.12.2022 реестровой задолженности с предпочтением в общей сумме 11 440 665,81руб.

Однако, как отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что реестровая задолженность не погашалась.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашаются за счет конкурсной массы в соответствии с очередностью и порядком установленные данной нормой. Сначала погашаются обязательства по текущим платежам.

Также суд первой инстанции указал, что доводам ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не проведены расчеты с кредиторами в целях прекращения производства по делу дана оценка, в том числе в рамках ранее рассмотренных жалобах.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1, как учредитель Должника и лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, обладает в соответствии с Законом о банкротстве  полномочиями участника дела о банкротстве с правом знакомиться с материалами дела.

Учитывая, что материалы всех собраний кредиторов, как состоявшихся, так и не состоявшихся, направляются конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан  не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (п.7 ст. 12 Закона о банкротстве), ФИО1 не лишен права ознакомиться с данными документами.

Суд первой инстанции указал, что избранная заявителем позиция по проверке деятельности конкурсного управляющего в отсутствие доказательств нарушения конкурсного управляющего не отвечает задачам судопроизводства.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве, определяющие порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и, в частности, предоставляющие кредиторам право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом данная норма не закрепляет правил, касающихся исследования доказательств, ознакомления лиц, участвующих в деле, с имеющимися в нем доказательствами, а также оснований для освобождения отдельных обстоятельств от доказывания. Соответствующие положения, а также гарантии их надлежащей реализации находят закрепление в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который среди прочего прямо устанавливает обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 статьи 10).

Анализ жалобы заявителя свидетельствует о том, что заявитель в обоснование жалобы ссылался на предположения, не подкрепленные документально, полагая, что в делах со схожими обстоятельствами суд нашел обоснованными доводы участника должника о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Между тем, как установил суд первой инстанции, судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Представленную заявителем переписку с поставщиками судом первой инстанции оценена в совокупности в том числе с доказательствами, представленными конкурсным управляющим. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, данные, указанные конкурсным управляющим не опровергаются данной перепиской.

Как указал суд первой инстанции, анализ картотеки дел также показал об отсутствии споров по заявлениям поставщиков услуг к ООО «Русло».

Исходя из изложенных обстоятельств и недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, непредставления доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и кредиторов должника, а также незаконности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд первой инстанции не установил.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения лишь в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рассматриваемом случае доводы заявителя свозятся к необходимости всеобъемлющей проверки деятельности конкурсного управляющего, и в значительной степени не обусловлены указанием на конкретные допущенные таким управляющим правонарушения, в отсутствие также соответствующих доказательств нарушения закона со стороны конкурсного управляющего.

При этом, как указано выше,  правонарушения фактически вменяемые с достаточной степенью их конкретизации конкурсному управляющему оценены судом первой инстанции, их наличие признано недоказанным. 

 Как обоснованно указал суд первой инстанции предположения, не подтвержденные надлежащим доказательствами, не могут являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств (от конкурсного управляющего, кредитных учреждений, ФНС России, ПФР), посчитав, что истребуемые доказательства не обладают относимостью к спору, не могут подтверждать или опровергать доводы заявителя, учитывая неконкретность и предположительность таких доводов, а также наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих надлежащим образом оценить соответствующее правоотношение.

Аналогичное ходатайство заявителем сформулировано в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что соответствующие доказательства необходимы для установления обстоятельств «целевого расходования целевых денежных средств» собственников МКД, оплаченных ими и поступивших на банковские счета должника.

Таким образом, как указано выше, заявителем сформулированы предположения о  нарушениях, допущенных конкурным управляющим при «целевом расходовании целевых денежных средств», не основывающиеся на каких-либо конкретных обстоятельствах, фактах и расчетах, а истребуемые письменные доказательства заявитель планирует использовать для выявления таких возможных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаны апелляционным судом не относимыми к конкретным обстоятельствам спора, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания доводов жалобы обоснованными, также не были установлены и обстоятельства связанные с возможностью причинения убытков, обстоятельства являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по делу № А65-18832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                                                                          А.В. Машьянова