АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Краснодар Дело № А32-889/20177 июня 2021 года                                                                                                                -38/12-Б

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление ООО «Центр-Актив» к Банка «Клиентский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: конкурсный управляющий ФИО1 от ООО «Центр-Актив» представители ФИО2 по доверенности от 19.09.2019 и ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд» (далее - должник) конкурсный кредитор - ООО «Центр-Актив» (далее - заявитель), обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 31.08.2017 принятого судом  по заявлению Банка «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва к ООО «Гринвуд» о признании несостоятельным (банкротом) в части включения требований Банка «Клиентский» (АО) в реестр требований кредиторов ООО «Гринвуд» в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди, ссылаясь на установление того обстоятельства, что Банк «Клиентский» (АО) и ООО «Гринвуд» являлись аффилированными лицами.

Кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 года по делу А32-889/2017 - 38/12-Б отменить в части установления очередности удовлетворения требования Банка «Клиентский» (АО) в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гринвуд». Признать требование Банка «Клиентский» (АО) подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 года оставить без изменения. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.

В письменных и устных пояснениях представители ООО «Центр-Актив» указали, что материально-правовое требование кредитора направлено на достижение правового результата в виде понижения очередности удовлетворения требований Банка «Клиентский» ввиду наличия злоупотреблений со стороны Банка и выявленных обществом признаков фактической и юридической аффилированности Банка по отношению к Должнику.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, по мнению общества, исключают право Банка на удовлетворение своих требований к ООО «Гринвуд» в порядке, установленном действующим законодательством для независимых кредиторов, вступивших в правоотношения с должником в условиях обычного хозяйственно оборота и стандартных предпринимательских рисков.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Актив» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом предоставленных ранее уточнений. 

Представитель Банка против удовлетворения требований ООО «Центр-Актив» возражал по доводам, указанным в письменных пояснениях, ссылаясь на пропуск заявителем срока для подачи заявления по настоящему делу, а также на отсутствие оснований для субординации требований Банка.

Правовая позиция конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» ФИО5 выражена в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного кредитора ООО «Стройподряд», в котором общество также поддерживает требования заявления ООО «Центр-Актив», ссылаясь на наличие аффилированной связи  Банка и должника, судебное заседание по делу просит провести в его отсутствие.

В материалы дела также направлен отзыв конкурсного кредитора АО «Кабельные системы», в котором кредитор, ссылаясь на противоправные согласованные действия ООО «Гринвуд» и Банка, просит удовлетворить требования настоящего заявления в полном объеме. 

В материалы дела поступили сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ранее истребованные Арбитражным судом Краснодарского края в качестве доказательств по настоящему делу. 

В судебном заседании представителем Банка «Клиентский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приобщены к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представителем ООО «Центр-Актив» приобщены к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований. 

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 24.05.2021 г. в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявить перерыв до 25.05.2021 г. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

После перерыва представитель ООО «Центр-Актив» ходатайствовал в случае удовлетворения его заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть спор по существу непосредственно в этом же судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как следует из части 3 статьи 317 Кодекса Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела Банк полностью раскрыл свою позицию по существу заявленных ООО «Центр-Актив» доводов, представил правовую позицию.

Учитывая ходатайство участников процесса о рассмотрении спора по существу в том же судебном заседании, суд признал возможным в данном случае его удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Центр-Актив» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 заявление АО Банк «Клиентский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанным определением суда включены требования Банка «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ООО «Гринвуд» в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Гринвуд» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 года по делу №А32-889/2017-38/12-Б-244-УТ требования ООО «Центр-Актив» в размере 298 157 610 рублей 59 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Гринвуд», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 № Ф01-5442/2015 по делу № А79-10036/2009).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № А40-133487/15 Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 года по делу А32-889/2017–38/12-Б удовлетворено заявление Банка «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Гринвуд» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Гринвуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Гринвуд» утверждён ФИО6. Требования Банка «Клиентский» (АО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гринвуд» в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Основанием возникновения требований Банка послужило неисполнение должником обязательств из кредитных договоров, заключенных в период с 23.04.2013 года по 03.04.2015 года: 

- Кредитный договор №кр-л/2013/15 от 23.04.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 39 869 210,99 рублей, из них 36 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 2 426 301,39 рублей – задолженность по процентам; 1 442 909,60 рублей – неустойка по процентам;

- Кредитный договор №кр-л/2013/20 от 27.05.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 66 448 684,93 рублей, из них 60 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 4 043 835,62 рублей – заложенность по процентам; 2 404 849,31 рублей – неустойка по процентам; 

- Кредитный договор №кр-л/2013/22 от 19.06.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 22 149 561,64 рублей, из них 20 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 1 347 945,20 рублей – задолженность по процентам; 801 616,44 рублей – неустойка по процентам;

- Кредитный договор №кр-л/2013/23 от 10.07.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 63 766 171,25 рублей, из них 45 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 3 032 876,72 рублей – задолженность по процентам; 15 733 294,53 рублей – неустойка по процентам;

- Кредитный договор №кр-л/2013/28 от 23.08.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 51 931 812,34 рублей, из них 39 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 2 628 493,16 рублей – задолженность по процентам; 10 303 319,18 рублей – неустойка по процентам;

- Кредитный договор №кр-л/2013/30 от 09.09.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 29 806 960,29 рублей, из них 19 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 1 280 547,94 рублей – задолженность по процентам; 3 965 716,43 рублей – неустойка по процентам;

 - Кредитный договор №кр-л/2013/32 от 19.09.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 24 246 264,37 рублей, из них 23 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 1 550 136,99 рублей – задолженность по процентам; 5 256 823,30 рублей – неустойка по процентам;

- Кредитный договор №кр-л/2013/37 от 17.10.2013, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 8 859 824,67 рублей, из них 8 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 539 178,09 рублей – задолженность по процентам; 320 646,58 рублей – неустойка по процентам;

- Кредитный договор №кр/2014/12 от 24.11.2014, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 54 579 931,51 рублей, из них: 50 000 000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 3 369 863,02 рублей – задолженность по процентам; 1 210 068,49 рублей – неустойка по процентам; 

- Кредитный договор №кр/2015/1 от 02.02.2015, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 15 763 642,08 рублей, из них 13 787 794,48 рублей задолженность по основному долгу, 1 239 012,76 рублей – задолженность по процентам; 736 834,84 рублей – неустойка по процентам;

- Кредитный договор №кр-л/2015/2 от 04.02.2015, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 34 729 035,63 рублей, из них 30 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 2 965 479,46 рублей – задолженность по процентам; 1 763 556,17 рублей -неустойка по процентам;

- Кредитный договор № кр-л/2015/4 от 26.02.2015, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 34 729 035,63 рублей, из них 30 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 2 965 479,46 рублей – задолженность по процентам; 1 763 556,17 рублей – неустойка по процентам;

- Кредитный договор №кр-л/2015/5 от 03.04.2015, задолженность по которому на 11.12.2015 составила 9 261 076,15 рублей, из них 8 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 790 794,51 рублей – задолженность по процентам; 470 281,64 рублей – неустойка по процентам.

Размер требований Банка установлен Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.022017 по делу № А32-7749/2016), оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Размер требований Банка участниками дела не оспаривается. 

В период заключения указанных кредитных договоров (с 01.01.2013 по 03.07.2015 года) участниками ООО «Гринвуд» являлись следующие физические и юридические лица:

- ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «РТК»), зарегистрировано 16.03.2012 года, доля участия в уставном капитале ООО «Гринвуд» составляет 49%. С 10.08.2018 года ООО «РТК» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа как недействующее.

- ФИО8, доля участия в уставном капитале ООО «Гринвуд» 51% в период с 24.12.2012 по 26.02.2013 года.

- ФИО9, доля участия в уставном капитале ООО «Гринвуд» 51% в период с 26.02.2013 года по 03.07.2015 года.

Функции единоличного исполнительного органа в указанный период были возложены на следующих лиц: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Судом установлено, что участник ООО «Гринвуд» ФИО9 в период с 10.12.2012 года по настоящее время является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ИстТрансИнвестФинанс».

ООО «ИстТрансИнвестФинанс» (ООО «ИСТФИН»), зарегистрировано 23.02.2000 года. Действующий акционер АО «Банк «Клиентский», что не оспаривается Банком. 

Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 13,596%. С 10.06.2016 года по настоящее время ФИО9 осуществляет функции ликвидатора общества.

В период с 01.01.2013 по 03.07.2015 года акционерами АО «Банк «Клиентский» также являлись следующие физические и юридические лица:

- ФИО13 – действующий акционер АО «Банк «Клиентский». Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 9,950%.

- ООО «ИНВЕСТПРОФ», зарегистрировано 23.02.2000 года. Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 17,867%.

 Участниками ООО «ИНВЕСТПРОФ» с 17.12.2004 года посменно являлись ФИО14, ФИО15 Александрс, ФИО16, ФИО17. Функции единоличного исполнительного органа в различные период исполняли ФИО15 Александрс, ФИО13, ФИО18, ФИО19. С 12.12.2016 года функции ликвидатора возложены на ФИО20, 16.12.2016 года общество исключено из реестра в связи с ликвидацией.    

- ООО «Метлесгрупп», зарегистрировано 23.02.2000 года. Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 17,921%. Участником общества с 28.09.2004 года является ФИО21. С 23.06.2017 года ФИО21 осуществляет функции ликвидатора общества.  12.03.2019 года Общество исключено из ЕГРЮЛ по решения налогового органа как недействующее.

- ООО «Юни Верси», зарегистрировано 13.06.2000 года. Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 17,817%. С 30.09.2004 года единственным участником общества является ФИО16, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа с 01.12.2008 года. 25.04.2019 года Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее.

- ООО «Базис Нью Проект» зарегистрировано 21.11.2001 года, акционер АО «Банк «Клиентский». Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 17,921%. С 19.12.2002 года участниками общества посменно являлись ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. Функции единоличного исполнительного органа в различные периоды исполнялись ФИО21, ФИО23, ФИО28, ФИО29.  С 09.12.2015 года функции ликвидатора возложены на ФИО20, 16.12.2016 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

- ЗАО «К.Финанс», зарегистрировано 23.02.2000 года. Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 4,927%. С 30.09.2004 года единственный участник ФИО30. С 29.12.2015 года функции ликвидатора возложены на ФИО20, 14.12.2016 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Все акционеры юридического лица зарегистрированы по адресу места нахождения АО «Банк «Клиентский»: 119526, 

<

...> 

Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, сформирован по состоянию на 10.03.2015 года, опубликован на официальном сайте Центрального банка РФ (http://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450000382). 

Заверенная копия представлена Банком в материалы дела по запросу суда. В судебном заседании представитель Банка не отрицал, что в период с 01.01.2013 года по 03.07.2015 года состав акционеров Банка и размер принадлежащих им акций не изменялся. Изменения в составе органов управления акционеров Банка установлены судом на основании сведений, поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности акционеров Банка за 2014,2015 гг., размещённой на едином портале государственных услуг (ЕПГУ) (https://www.gks.ru/accounting_report/), и представленной заявителем в материалы дела, следует, что какая-либо иная хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли, юридическими лицами - акционерами Банка не осуществлялась, единственной целью их создания являлось владение акциями Банка. В пользу указанного вывода свидетельствует факт прекращения деятельности акционеров – юридических лиц в скором времени после отзыва у Банка лицензии (03.07.2015 года), за исключением ООО «ИстТрансИнвестФинанс», находящегося в процессе ликвидации.

Из содержания документов, размещённых на общедоступных сайтах в сети «Интернет», справочной и биографической информации, опубликованной в новостных интернет-изданиях, заявителем получены и представлены суду со ссылками на источники публикации следующие сведения, имеющие значение для рассмотрения дела:

ФИО13 с 2007 года по 2015 год являлся Председателем Правления (единоличным исполнительным органом) Банка «Клиентский»,  с 18.07.2000 года являлся Председателем Совета директоров. ФИО16 с 2007 по 2015 год являлся членом Правления, заместитель Председателя Правления АО «Банк «Клиентский». ФИО30 являлся Председателем Правления с 07.06.1997 год по 2007 год, членом Совета директоров с 20.05.2004 года. ФИО21 являлся членом Совета директоров с 20.05.2003 года по 2007 год. ФИО28 являлся членом Правления, заместителем Председателя Правления с 2007 года по 2015 год. ФИО15 Александрс  с 26.05.2000 года по 01.03.2013 года являлся членом Совета директоров АО «Банк «Клиентский».

ФИО13 состоит в родственных отношениях с ФИО14 (супруга, участник ООО «Инвестпроф» до июня 2012 года), ФИО24 (зять, участник ООО «Базис Нью Проект» до 2014 года).

Информация, полученная заявителем из сети «Интернет» и представленная на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщена судом к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные ООО «Центр-Актив» лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Представленные доказательства указывают на то, что под руководством ФИО13 в Банке была создана устойчивая во времени структура корпоративных связей, основанная подчинённости единому центру – ФИО13, при которой физические лица, находящиеся в различные периоды времени в прямом служебном подчинении ФИО13, одновременно выступали в качестве бенефициаров юридических лиц – акционеров Банка или занимали должности в их органах управления. Действия указанных лиц характеризовались согласованностью и единой стратегией поведения.

Таким образом, ФИО13, являясь Председателем Правления (единоличным исполнительным органом Банка), Председателем Совета директоров, акционером и лицом, фактически контролирующим акционеров Банка через служебное подчинение и родственные связи (бенефициарным владельцем АО «Банк «Клиентский»), имел объективную возможность влиять на принимаемые Банком управленческие и хозяйственные решения, заключаемые сделки и определение их существенных условий.  

Связь ФИО13 и ООО «Гринвуд» опосредована фактическим участием в хозяйственной деятельности ООО «Гринвуд» супруги ФИО13, не состоявшей в органах управления должника и не участвующей в уставном капитале должника.

Из содержания представленной в материалы дела заявителем банковской выписки о движении денежных средств на расчётном счёте должника, открытом в АО «Банк «Клиентский», судом  установлено, что в период с 12.03.2013 года по 26.02.2014 года ФИО14 внесла на расчётный счёт ООО «Гринвуд» денежные средства в сумме 135 800 000 (Сто тридцать пять миллионов восемьсот тысяч) рублей по договорам займа. 

Связь ФИО13 и ООО «Гринвуд» также опосредована через ФИО9, действия которой отклоняются от стандартов поведения обычного участника гражданского оборота

В период с  07.03.2014 года по 01.06.2015 года ФИО9, действуя как участник ООО «Гринвуд», продолжила ежемесячно вносить на расчётный счёт ООО «Гринвуд» денежные средства по договорам займа в размере, необходимом для обслуживания ссудной задолженности ООО «Гринвуд». 

Всего ФИО9 внесено денежных средств в общей сумме 94 415 730 (Девяносто четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей. При этом, характер деятельности ООО «Гринвуд» и перечень его основных контрагентов не изменились. 

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что такая последовательная «сменяемость» основных заёмщиков, следующих единому алгоритму действий на протяжении длительного времени, свидетельствует об их подчинённости общему центру управления.  

Требования о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов ООО «Гринвуд» ФИО14 и ФИО9 не заявлены. В свою очередь, невостребованность денежных средств, внесённых как ФИО14, так и ФИО9, в обычных условиях не является поведенческой нормой для собственника денежных средств, который способен подтвердить правомерную природу их происхождения. 

Сведения о возврате займов суду не представлены. Информация о полном или частичном возврате денежных средств должником в пользу ФИО14 и (или) ФИО9 в банковской выписке ООО «Гринвуд» отсутствует, в связи с чем, суд не может считать обоснованным и документально подтверждённым довод представителя конкурсного управляющего Банка о возврате денежных средств в пользу заёмщиков.

Отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности ООО «Гринвуд» перед ФИО14 и ФИО9 в инвентаризационной описи, подготовленной конкурсным управляющим должника, не является безусловным доказательством возврата заёмных средств. 

Суд обращает внимание, что сведения о предоставлении займов в пользу ООО «Гринвуд» ФИО14 и ФИО9 приведены заявителем в целях доказывания признаков фактической аффилированности должника и Банка через систематические хозяйственные  правоотношения должника с указанными лицами. В этой связи, сам по себе факт возврата денежных средств в пользу заёмщиков не может оказать существенного влияния на вывод суда о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора.

ФИО9 вышла из состава участников ООО «Гринвуд» 03.07.2015 года, что соответствует дате отзыва лицензии у Банка «Клиентского» (АО) и назначении временной администрации. 

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно указанной норме права аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается, в том числе совокупность юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учётом приведённых доказательств, суд приходит к выводу о наличии признаков фактической и юридической аффилированности АО «Банк Клиентский» и ООО «Гринвуд» в период предоставления кредитных средств.

Таким образом, АО «Банк «Клиентский», ООО «ИСТФИН», ФИО13, ФИО9 входят в одну группу лиц с Должником.

В обоснование доводов о согласованности действий руководства и акционеров Банка, ООО «Центр Актив» суду представлены сведения Главного следственного управления Следственного комитета России о возбуждении уголовного дела в отношении руководства АО «Банк «Клиентский» (ФИО16, ФИО28, ФИО13), опубликованные на официальном сайте  https://sledcom.ru/news/item/1193332/?print=1 28.12.2017 года, которые также приобщены судом к материалам дела.

Информацию о возбуждении уголовного дела в отношении лиц из числа руководства Банка в судебном заседании подтвердил представитель конкурсного управляющего АО «Банк «Клиентский». 

В сведениях о ходе конкурсного производства в отношении Банка «Клиентский», опубликованных на официальном сайте «ГК «АСВ» 11.04.2019 года и представленных в материалы дела заявителем, указано, что 20 января 2016 года СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению бывшего председателя правления Банка в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемся в хищении денежных средств клиента Банка. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело передано в ГСУ СК России. Ведется предварительное следствие. Также Агентством 12 сентября 2018 года в ГСУ СК России направлено заявление по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 195, ст. 172.1 и ст. 196 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, не передачи кредитных досье, фальсификации отчетности Банка и его возможного преднамеренного банкротства. Указанное заявление приобщено к материалам вышеуказанного уголовного дела.

Сам по себе факт возбуждения уголовных дел в отношении лиц из числа руководства Банка «Клиентский» (АО) не порождает для арбитражного суда обязанности при рассмотрении настоящего дела считать установленными  обстоятельства, послужившие основанием к их возбуждению или презюмировать факты отклонения поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Однако, суд считает возможным принять полученную информацию к сведению, как одно из доказательств, в полной мере обосновывающих разумность сомнений кредитора в добросовестности действий Банка в отношении подконтрольного ему руководства ООО «Гринвуд» в период предоставления кредитных средств.

Суд также учитывает, что  Приказом Банка России от 03.07.2015 № ОД-1545 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «Клиентский» (акционерное общество) Банк «Клиентский» (АО) (рег. № 2324, г. Москва) с 03.07.2015.

Решение о применении крайней меры воздействия - отзыве лицензии на осуществление банковских операций - принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Банк «Клиентский» (АО) также не соблюдал требования нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления в уполномоченный орган достоверных сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю. Руководство и собственники банка не предприняли необходимых мер по нормализации его деятельности.

Причина отзыва регулятором лицензии у Банка «Клиентский» (АО) корреспондирует основаниям к возбуждению уголовных дел в отношении лиц из числа руководства Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о значительном отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного поведения в правоотношениях с ООО «Гринвуд» также исходя из следующего.

В период с 23.04.2013 года по  03.04.2015 года между Банком и Должником были заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор №кр-л/2013/15 от 23.04.2013;Кредитный договор №кр-л/2013/20 от 27.05.2013; Кредитный договор №кр-л/2013/22 от 19.06.2013;Кредитный договор №кр-л/2013/23 от 10.07.2013;Кредитный договор №кр-л/2013/28 от 23.08.2013; Кредитный договор №кр-л/2013/30 от 09.09.2013;Кредитный договор №кр-л/2013/32 от 19.09.2013; Кредитный договор №кр-л/2013/37 от 17.10.2013; Кредитный договор №кр/2014/12 от 24.11.2014; Кредитный договор №кр/2015/1 от 02.02.2015; Кредитный договор №кр-л/2015/2 от 04.02.2015; Кредитный договор № кр-л/2015/4 от 26.02.2015; Кредитный договор №кр-л/2015/5 от 03.04.2015.

Денежные средства по указанным кредитным договорам предоставлялись Банком Должнику систематически.

Анализ движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Гринвуд» показывает, что полученные от Банка денежные средства в основном распределялись между постоянными контрагентами Должника, аффилированными по отношению к ООО «Гринвуд»:

- ООО «Ф-Кор» (в различные периоды руководителями ООО «Ф-Кор» являлись ФИО8, ФИО31, ФИО32, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ);

- ООО «Акцент» (единственный участник и директор ФИО33, одновременно являлся штатным сотрудником ООО «Гринвуд». В банковской выписке за 2015 год имеются сведения о получении им заработной платы в ООО «Гринвуд», и об оплате его обучения);

- ООО «Оптторг» (единственный участник и директор ФИО34,  который одновременно являлся «системным» контрагентом ООО «Гринвуд» по «мнимым» сделкам, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А32-889/2017-38/12-Б-5-С );

- ООО «Монолит-С» (единственный участник и директор ФИО32).

Принцип осуществления финансовых операций ООО «Гринвуд» сводился к тому, что денежные средства на расчётном счете должника на конец операционного дня отсутствовали: вне зависимости от объёма поступивших денежных средств от Банка или заёмщиков, в этот же день основной объём поступивших денежных средств распределялся между указанными выше аффилированными по отношению к Должнику юридическими лицами. В дальнейшем, к наступлению срока исполнения Должником кредитных обязательств перед Банком, денежные средства в необходимом объёме поступали  обратно на расчётный счет должника от ООО «Ф-Кор», ООО «Монолит-С», ООО «Акцент», ООО «ОптТорг».   

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-889/2017-38/12-Б-5-С от  16 сентября 2019 г. признаны недействительными (мнимыми) сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ф-Кор». 

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим запрашивалась информация от ООО «ОптТорг», ООО «Монолит-С», ФИО32, при этом ни один из контрагентов не представил документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «Гринвуд».

Также, в рамках означенного обособленного спора конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований указано, что по данным бухгалтерского баланса должника, следует, что должник объективно не имел финансовой возможности оплатить поставку ООО «Ф-Кор». За якобы поставленный товар должник расплачивался исключительно деньгами, которые поступали ему от этого же контрагента по договору подряда (где должник являлся исполнителем), притом в день поступления денег от ООО «Ф-Кор». В самом бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения о принятии «поставленного» ему товара. При этом отсутствуют также сведения о реализации якобы поставленного товара. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически расчётный счёт должника систематически использовался в качестве транзитного. Банк, аффилированный с должником, под видом исполнения кредитных обязательств, перечислял на расчётный счёт должника денежные средства, которые по большей части последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и Банк с Должником.  

При таком обороте на протяжении периода времени с 2013 по 2015 гг. происходил безосновательный рост долговых обязательств ООО «Гринвуд» перед Банком без возможности их погашения за счёт выручки от предпринимательской деятельности должника.

По данным бухгалтерской отчётности ООО «Гринвуд» за 2013 год, убыток составил – 4 389 тыс.руб.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 следует, что актив баланса составляет 1 537 171 тыс. руб., из которых 1 117 005 тыс. руб. – финансовые вложения,  а именно имущественные права требования участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Центр-Актив».

Одновременно по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, основные средства – 33 970 тыс. руб., запасы – 218 537 тыс. руб., дебиторская задолженность – 161 217 тыс. руб., денежные средства 296 тыс. руб. При этом, кредиторская задолженность и заёмные средства превысили 1,5 млрд. рублей. 

Таким образом, реальные активы ООО «Гринвуд» не позволяли рассчитаться по обязательствам общества.

Наличие объективных признаков неплатежеспособности Должника в период с 2014 года установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа 30.09.2019 года, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника и ООО «Центр-Актив» недействительной в рамках дела № А32-889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд». 

Наличие устойчивых признаков неплатёжеспособности ООО «Гринвуд» с 2013 и отсутствие объективной возможности исполнения кредитных обязательств подтверждаются и выводами финансового анализа состояния ООО «Гринвуд», выполненного арбитражным управляющим ФИО6 в процедуре наблюдения должника. Так, в разделе 5 Финансового анализа «Анализ возможности безубыточной деятельности ООО «Гринвуд» отражено следующее: «…Следует отметить, что в 2013-2015 годах деятельность должника была убыточной… Сохранение объёмов выручки, достигнутых в 2013-2014 годах, при имеющейся кредитной нагрузке, не позволит должнику вести хозяйственную деятельность  даже с минимальной прибылью от продаж». 

Указанные выводы также корреспондируют выводам конкурсного управляющего ООО «Гринвуд», отраженным в отчете конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» о своей деятельности, утвержденном собранием кредиторов должника от 12.04.2021 года, и не оспоренном кем-либо из участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд».

Таким образом, судом установлено, что начиная с 2013 года должник постоянно находился в состоянии имущественного кризиса и осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность исключительно за счёт заёмных и кредитных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статьей 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлена обязанность банков классифицировать выданные ими ссуды и создавать резервы под возможные потери в результате хозяйственной деятельности.

Указанные резервы подлежат созданию в отношении каждой выдаваемой банком ссуды, на основе информации, которую банк получает при оценке собственных рисков, связанных с потенциальной возможностью невозврата ссуды.

Обязанность банка изучать положение заемщика по кредиту на дату совершения оспариваемых сделок была установлена «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П, утратило силу с 14 июля 2017 года в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П) (далее - Положение № 254-П).

В соответствии с преамбулой к Положению № 254-П настоящее Положение устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 переставить к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Согласно Приложению № 1 переставить к Положению к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся предоставленные кредиты (займы). В соответствии с п. 1.1 Положения № 254-П Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва (далее - портфель однородных ссуд) в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков, предоставленные которым ссуды включены в портфель однородных ссуд (п. 1.5 Положения № 254-П).

Положением установлена обязанность банков оценивать свои риски в отношении выданных ими ссуд постоянно (п. 2.1, п. 3.1, п. 5.3).

То есть от даты выдачи ссуды, при ее обслуживании и до даты возврата ссуды банк должен добросовестно оценивать возможный риск невозврата денежных средств заемщиком и соответствующим образом создавать резервы.

В соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения № 254-П финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В соответствии с указанным Положением для кредитных организаций установлена обязанность изучать:

- степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений;

- принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам;

- согласованность позиций акционеров (участников) юридического лица - заемщика, имеющих право владения пятью и более процентами голосующих акций (долей) организации, по основным вопросам деятельности заемщика, в том числе финансовым и производственным.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Положения кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Пункт 3.1.5 Положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями Положения (в т.ч. заключение о результатах оценки финансового положения заемщика и его аффилированных лиц).

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 № 273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 № 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Согласно п. 3.1.2 Положения о порядке формирования резервов «Источниками получения информации о рисках заемщика являются... средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва».

Согласно Положению о порядке формирования резервов банки должны отслеживать такие обстоятельства в публично доступных ресурсах.

Иной подход прямо признает правомерной ситуацию, когда банки вправе выдавать необеспеченные кредиты ненадежным заемщикам, относить их к высшей категории надежности и не создавать под них достаточные банковские резервы, а также признает правомерным использование банками неэффективной системы контроля рисков, не учитывающей наиболее простую к получению информацию, что недопустимо.

Заключение договоров при отсутствии достоверной информации о финансовом положении заемщиков и иной информации, позволяющей достоверно определить возможность возврата кредита, противоречит Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 № 254-П, кредитной политике банка.

Доказательств проведения надлежащей (реальной, а не формальной) проверки в отношении финансового состояния ООО «Гринвуд» Банк не представил. 

Доводы представителя ГК «АСВ» о соответствии ООО «Гринвуд» на момент предоставления кредитных средств установленным требованиям не подтверждены документально. То обстоятельство, что конкурсным управляющим Банка не обжалованы в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Банка «Клиентский» (АО) кредитные договоры, заключенные с ООО Гринвуд», не является безусловным и достаточным основанием для вывода суда о добросовестности действий Банка при предоставлении должнику кредитных средств. Обоснованность и достаточность избранных ГК «АСВ» способов защиты прав кредиторов Банка не является предметом рассмотрения и оценки в настоящем деле, реализуется конкурсным управляющим самостоятельно и не предопределяет выводы суда по настоящему делу. 

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133487/15-24-344 «Б» от 19.05.2017 года установлено, что «…с 05.06.2014 предписанием Банка России от 04.06.2014, а затем вновь с 05.12.2014 предписанием Банка России от 04.12.2014 и с 26.05.2015 предписанием Банка России от 25.05.2015 вводились определенные запреты на совершение операций, что свидетельствует о нестабильности финансового положения банка. В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, было установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 03.07.2015 составляет 2 935 692 000 рублей, размер обязательств банка перед кредиторами – 14 297 580 000 рублей, что позволяет сделать вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротстве), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». \

Тем не менее, в 2014-2015 году Банк продолжал предоставлять кредитные средства ООО «Гринвуд». Предоставление Банком кредитных средств в пользу аффилированного юридического лица в период собственного имущественного кризиса не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также не может быть квалифицировано в качестве допустимого коммерческого риска.

Суд обращает внимание, что в период проведения проверок регулятором и вынесения Предписаний ЦБ РФ между Банком и Должником заключен только Кредитный договор №кр/2014/12 от 24.11.2014 года, выдача траншей по ранее заключенным кредитным договорам приостановлена, а обслуживание ссуд осуществлялось за счёт средств, предоставленных ФИО9 в целях недопущения  ухудшения финансовых показателей деятельности Банка. Такое поведение также свидетельствует о безусловной согласованности действий Банка и Должника. 

Следует также принять во внимание, что согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). 

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяет кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. 

Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк, осуществляющий обслуживание расчётного счета ООО «Гринвуд», действуя добросовестно и разумно, имел объективную возможность установить, что в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гринвуд» была реализована противоправная «схема» транзитного вывода денежных средств Банка через расчётные счета ООО «Гринвуд» на расчётные счета подконтрольных аффилированных компаний, которые в настоящее время юридически или фактически прекратили свою деятельность.   

Также, оценивая обстоятельства, в которых Банк отклонился от стандартов поведения обычной кредитной организации, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу № А32-31962/2016, которым удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-АКТИВ» и признаны недействительными следующие сделки между ООО «Гринвуд» и Банком «Клиентий» (АО): 

договор о залоге от 19.06.2013; договор о последующем залоге от 10.07.2013; договор о последующем залоге от 29.08.2013; договор о последующем залоге от 09.09.2013; договор №3/2013/108/2 от 19.09.2013 о последующем залоге имущественных прав; договор №3/2014/4 от 10.01.2014 о залоге имущественных прав; договор №3/2015/9 от 24.03.2015 о последующем залоге имущественных прав; договор №3/2013/125 от 17.10.2013 о залоге имущественных прав; договор №3/2013/136 от 15.11.2013 о залоге имущественных прав; договор о залоге имущественных прав от 23.04.2013; договор о последующем залоге имущественных прав от 27.05.2013; договор о последующем залоге имущественных прав от 23.08.2013; договор о последующем залоге имущественных прав от 09.09.2013; договор №3/2013/108/1 о последующем залоге имущественных прав от 19.09.2013; договор №3/2014/3 о залоге имущественных прав от 10.01.2014; договор №3/2015/8 о последующем залоге имущественных прав от 24.03.2015; договор №3/2015/12 о последующем залоге имущественных прав от 07.04.2015; договор №3/2014/1 о залоге имущественных прав от 10.01.2014; договор №3/2015/10 о последующем залоге имущественных прав от 24.03.2015; договор №3/2015/19 о последующем залоге имущественных прав от 06.05.2015; договор №3/2014/2 о залоге имущественных прав от 10.01.2014; договор №3/2015/11 о последующем залоге имущественных прав от 24.03.2015; договор №3/2015/20 о последующем залоге имущественных прав от 06.05.2015; договор № 3/2015/18 о последующем залоге имущественных прав от 06.05.2015; договор о залоге имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) №3/2014/37 от 18.09.2014; договор о залоге имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) №3/2014/36 от 18.09.2014; договор залога №3/2014/38 от 18.09.2014.

Судом при рассмотрении дела № А32-31962/2016 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона №214-ФЗ и части 3 статьи 6 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущественные права требования участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Центр-Актив» и ООО «Гринвуд» были переданы последним в ипотеку АО «Банк Клиентский» в качестве обеспечения денежных обязательств перед банком по кредитным договорам без уведомления и согласия ООО «Центр-Актив», а также зарегистрированы без наличия документа, свидетельствующего об отсутствии финансовых претензий ООО «Центр-Актив» к ООО «Гринвуд».

Суд также учитывает, что первый договор о залоге в отношении имущественных прав требования был заключен между Банком и ООО «Гринвуд» только 19.06.2013 года. 

Соответственно, кредитные договоры № кр-л/2013/15 от 23.04.2013, № кр-л/2013/20 от 27.05.2013 были заключены без предоставления какого-либо, в том числе «формального», обеспечения, что несвойственно для кредитных организаций, действующих в обычных условиях при кредитовании независимых заёмщиков.

Таким образом, на протяжении всего периода деятельности должник не имел достаточного собственного капитала, каждый раз для обеспечения ведения своей производственной деятельности получал кредиты от аффилированного банка и лиц, входящих в корпоративную структуру группы лиц, объединенных общим центром.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о значительном отклонении поведения Банка от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок с ООО «Гринвуд». 

Как следует из пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов; именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

На аффилированном с должником лице – в рассматриваемом случае Банке «Клиентский» (АО), обладающим по сравнению с независимым кредитором – ООО «Центр-Актив» значительно большим объемом информации, в том числе о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами и финансовом положении в целом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Банком предоставлено не было. При вынесении судом определения от 31.08.2017 обстоятельства фактической аффилированности Банка и должника суду не заявлялись и не являлись предметом судебного исследования, рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного а6кта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, 4 должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставление кредитных средств Банком осуществлялось под влиянием контролирующих должника и Банк лиц в период имущественного кризиса ООО «Гринвуд», являясь существенными обстоятельствами для настоящего дела, не были предметом оценки при вынесении спорного определения, в ином случае указанные обстоятельства  могли явиться основанием  для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование),  т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При наличии вышеприведенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предоставление кредитных средств Банком и аффилированных с ним лиц носило характер компенсационного финансирования, осуществляющегося под влиянием контролирующих должника и Банка лиц в период имущественного кризиса должника. 

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства являются существенными, то есть неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны суду на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 года, то это привело бы к принятию иного судебного акта в части установления очередности удовлетворения требований Банка «Клиентский» (АО) в реестре требований кредиторов «Гринвуд», Между тем, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. 

Отклоняя доводы Банка и конкурсного управляющего должника о пропуске ООО «Центр-Актив» срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года ООО «Центр-Актив» подано заявление об установлении размера требований кредитора в рамках рассмотрения дела № А32-889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 года по делу № А32-889/2017-38/12-Б-244-УТ указанное заявление принято к производству. Данное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 28.06.2020 года.

29.06.2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО «Центр-Актив» об ознакомлении: с материалами дела № А32-889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд»;  с материалами обособленного спора по делу № А32-889/2017-38/12-Б о включении требований Банка «Клиентский (АО) в реестр требований кредиторов ООО «Гринвуд»; с материалами обособленного спора № А32-889/2017-38/12-Б-5-СО,1-СО о привлечении лиц, входящих в состав органов управления, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд». 

07.07.2020 года представителем ООО «Центр-Актив» по доверенности было завершено ознакомление с материалами вышеназванных дел.

С указанного периода времени Обществу стали известны обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «Центр-Актив» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем и исчисление срока для подачи заявления по настоящему делу следует осуществлять именно с этого времени. 

02.10.2020 года посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление ООО «Центр-Актив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 года по делу А32-889/2017 – 38/12-Б о включении требований Банка «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ООО «Гринвуд» в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Таким образом, заявление направлено ООО «Центр-Актив» в суд в соответствии со сроком и порядком, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств, имеющих существенное правовое значение при установлении требований  Банка «Клиентский» (АО) в реестре требований кредиторов должника, приведенных ООО «Центр-Актив» в качестве обоснования заявления по настоящему делу, не могла быть известна Обществу до ознакомления с материалами вышеуказанных дел.

Сам по себе факт возможной осведомленности ООО «Центр-Актив» об участии ФИО9 в ООО «Гринвуд» в периоды ведения Обществом хозяйственной деятельности с должником не мог иметь какого-либо значения для заявителя. 

Проявляя должную степень разумности и предусмотрительности, Общество объективно не имело возможности установить связь между  участием ФИО9 в ООО «Гринвуд» и противоправными действиями контролирующих лиц Банка «Клиентского» (АО), взаимоотношений с которым ООО «Центр-Актив» никогда не имело. 

Таким образом, доводы Банка и конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судом, как не основанные на материалах дела. 

При рассмотрении требований аффилированного кредитора о включении в реестр требований должника должен быть обеспечен баланс интересов кредиторов и участников корпорации-должника. 

Заявитель, чьи требования были установлены 12.11.2020, ранее не являясь лицом, участвующим в деле, был лишен процессуального права и возможности заявить возражения по требованию Банка и указать на его аффилированность.

Между тем, целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой природе (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413). 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ООО «Центр Актив» указал, что Банк как профессиональный участник финансового рынка не оценил бизнес-риск и финансовый риск предоставления кредитов должнику в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, а также в рамках иных кредитных правоотношений с должником. Банк не раскрыл разумных экономических мотивов заключения кредитных договоров, перечисление кредитных средств носило также транзитный характер, а требования банка направлены на получение контроля над процедурой банкротства, получение преимущественного права наравне с добросовестными кредиторами в деле о банкротстве, что является злоупотреблением правом. 

  При таких обстоятельствах, злоупотребляющий своими правами кредитор не может иметь больше прав или равные права с иными кредиторами, в чьих действиях злоупотребления не установлено.

   Согласно пункту 3.1.Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиях независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 года по делу А32-889/2017–38/12-Б подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований Банка «Клиентский» (АО) в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Гринвуд», в этой части требований Банка следует принять новый судебный акт и признать обоснованным требование Банка «Клиентский» (АО) в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени и определить, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Гринвуд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Центр-Актив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-889/2017-38/12-Б в части включении требования Банка «Клиентский» (АО) в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-889/2017-38/12-Б в части включении требований Банка «Клиентский» (АО) в реестр требований кредиторов в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени отдельно, в состав третьей очереди.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Банка «Клиентский» (АО) в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени и определить, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Гринвуд».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судья                                                                                                                         Л.Р. Туманова