ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-269251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Косинское» - ФИО1, по доверенности от 13.07.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранула» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2019 № 3;

от ООО ИК «Недвижимость Инвест» - ФИО3, по доверенности от 24.09.2018 № 174/2018-С;

от АО «Пересвет-Инвест» - ФИО4, по доверенности от 11.09.2019;

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО5, по доверенности от 17.01.2020;

в судебном заседании 22.06.2020 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества «Косинское» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест»

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранула» о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0003-219/16-СЛТ от 07.06.2016 об инвестировании строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, заключенного между должником и акционерным обществом «Косинское», и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранула»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 принято к производству заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранула» (далее – ООО «Гранула», должник) несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО «Гранула» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 26.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0003-219/16-СЛТ от 07.06.2016 об инвестировании строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, заключенного между должником и акционерным обществом «Косинское» (далее – АО «Косинское»);

- акта приема-передачи векселей от 30.09.2016;

- соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0051-156/16-СЛТ от 13.05.2016 об инвестировании строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>;

- акта приема-передачи векселей от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде:

- восстановления прав требований ООО «Гранула» к АО «Косинское» по договору № 0003-219/16-СЛТ от 07.06.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> – о передаче в собственность 24 квартир общей стоимостью площадью 1 152 кв. м;

- восстановления прав требований ООО «Гранула» к АО «Косинское» по договору № 0051-156/16-СЛТ от 13.05.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> - о передаче в собственность 22 квартир общей стоимостью площадью 1 057,17 кв. м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам о стоимости векселей.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, а именно отчеты о рыночной стоимости от 28.02.2020, нарушил нормы процессуального права.

АО «Косинское» также не согласно с примененными судами последствиями недействительности сделки, утверждая, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении векселей АО «Косинское». При этом, заявитель обращает внимание, что вывод судов о том, что фактически векселя не имели никакой ценности на дату совершения сделки, не основан на доказательствах. Кроме того, векселя могут быть предъявлены векселедержателем векселедателю в рамках дела о банкротстве последнего, с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Также, по мнению заявителя, судом не приведены основания недействительности актов приема-передачи векселей.

С принятым судебным актом также не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (далее – ООО «ИК «Недвижимость Инвест»), обратившись в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Обосновывая свое право на обжалование постановления, ООО «ИК «Недвижимость Инвест» ссылалось на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) и указывало, что является кредитором в рамках дела о банкротстве АО «Косинское».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест», мотивированное тем, что обжалуемым судебным актом не затронуты его права и обязанности как участника дела о банкротстве АО «Косинское».

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции сторон по нему, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и прекращения производства по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» в силу следующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжалованы АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего, оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имеется, ввиду чего производство по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» подлежит прекращению.

Кроме того, суд округа учитывает, что ООО «ИК «Недвижимость Инвест» с апелляционной жалобой не обращалось (последовательность обжалования судебных актов, в соответствии с пунктом 24 Постановления №35).

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от конкурсного управляющего, в которых он просит постановление оставить без изменения, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь, в том числе, на наличие вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве АО «Косинское».

Также, письменные объяснения по кассационной жалобе поступили от АКБ «Пересвет» (ПАО).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Представители АКБ «Пересвет» (ПАО) и АО «Пересвет – Инвест» также возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Гранула» и АО «Косинское» было заключено два договора инвестирования, а именно:

- договор от 07.06.2016 № 0003-219/16-СЛТ инвестирования строительства объекта - комплексная застройка микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...>, на основании которого должник перечислил в пользу АО «Косинское» 105 000 000 руб. 00 коп. в счет полученного права требования квартир общей проектной площадью 1 152 кв. м (ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – IV квартал 2018 года);

- договор от 13.05.2016 № 0051-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта - комплексная застройка микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...>, на основании которого должник перечислил в пользу АО «Косинское» 95 000 000 руб. 00 коп. в счет полученного права требования квартир общей проектной площадью 1 057,17 кв. м (ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – IV квартал 2018 года).

30.09.2016 между ООО «Гранула» и АО «Косинское» было подписано два соглашения о расторжении указанных договоров инвестирования, по условиям которых АО «Косинское» обязалось осуществить возврат ранее уплаченных инвестором денежных средств в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на счет инвестора, указав на возможность произвести расчет ценными бумагами.

В тот же день, 30.09.2016 между сторонами были подписаны акты приема-передачи, согласно которым АО «Косинское» передало, а ООО «Гранула» приняло два простых векселя, эмитированных  30.09.2016 АО «Пересвет Инвест», со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, номинальной стоимостью 105 000 000 руб. 00 коп. и 95 000 000 руб. 00 коп.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание значительную экономически необоснованную отсрочку по возврату денежных средств, а также представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости квартир по состоянию на 30.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного предоставления, что привело к нарушения прав и законных интересов его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, соглашения о расторжении инвестиционных договоров и акты приема-передачи векселей рассмотрены судом как единая сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания совокупности оспариваемых сделок недействительными.

Довод АО «Косинское» о том, что вывод суда о стоимости векселей на дату совершения оспариваемого соглашения равна нулю, сделан без исследования представленных АО «Пересвет-Инвест» доказательств, в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что суд пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и причинении оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник взамен  46 квартир получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа – 12 лет.

Довод кассационной жалобы АО «Косинское» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассатора в части признания сделок недействительными, фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанцией фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованным довод АО «Косинское» относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция – восстановлены права требования ООО «Гранула» к АО «Косинское» по договорам инвестирования строительства.

 При этом судами установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а ООО «Гранула» приняло в счет исполнения обязательств по соглашениям от 30.09.2016 о расторжении  договоров инвестирования строительства 2 векселя, эмитированных АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», совокупной номинальной стоимостью 200 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах,  суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

При этом, поскольку для принятия правильного и законного судебного акта в части применения последствий недействительности сделок необходимы сбор и исследование доказательств, что относится к компетенции суда первой инстанции, отмене в указанной части подлежат и определение, и постановление с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа учитывает, что согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления,  в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что переданные должнику простые векселя были признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское» подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами при новом рассмотрении обособленного спора с учетом того, что доводы не являлись  предметом исследования и  оценки  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Суд округа также обращает внимание, что в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам (в том числе доводы о наличии судебных актов о признании векселей недействительными),  и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-269251/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина