АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-5070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-5070/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейнаяфабрика «Царина» (634513, Томская область, город Томск, село Дзержинское,улица Дзержинского, дом 5, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (410064, Саратовская область, город Саратов, улица имени В.И. Лебедева-Кумача, дом 60, квартира 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сладомир логистик групп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Совел трейд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сладомир логистик-Т» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Выбор» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Акконд» (ИНН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сладкие подарки» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Царина» (далее – истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 182 536 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 03.07.2019 № 03/07/19 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – Демьян Р.В., водитель, получивший товар), общество с ограниченной ответственностью «Сладомир логистик групп», общество с ограниченной ответственностью «Совел трейд», общество с ограниченной ответственностью «Сладомир логистик-Т», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Выбор», акционерное общество «Акконд», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сладкие подарки», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер». 

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: подписанные обеими сторонами накладные, товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют; универсальные передаточные документы (далее – УПД) со стороны ответчика не подписаны и в его адрес не поступали; условиями договора не предусмотрена возможность выставления поставщиком УПД в качестве первичного учетного документа, подтверждающего поставку товара; переписка сторон по электронной почте и с использованием мобильных мессенджеров не содержит сведений об изменении, расторжении соглашений, в том числе относительно поставки определенного вида товара на крой; договором не предусмотрена возможность изменения условий договора посредством указанной переписки; факт принадлежности адресов и номеров телефонов ответчику судом не устанавливался, в связи с чем данная переписка является ненадлежащим доказательством; в материалы дела не представлено доказательств перевозки Демьяном О.В. спорной партии товара; допрошенные судом первой инстанции свидетели являются сотрудниками фабрики, как следствие, заинтересованными лицами; судами не учтено, что контрагенты ответчика отрицали получение спорного товара, а во внимание судами принята позиция третьих лиц, подтвердивших факт его получения. 

Фабрика в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие и представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки покупателю, а покупатель – принятьи оплатить игрушку мягконабивную в количестве и ассортименте, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара каждой партии поставляемой по настоящему договору продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, а также в накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В 2020 году поставки осуществлялись фабрикой на основании дополнительных соглашений от 22.05.2020 № 11, от 24.06.2020 № 12, от 03.08.2020 № 13, от 10.09.2020 № 14, а также заказов общества, что следует из представленной переписки сторон по электронной почте. 

В дополнительных соглашениях сторонами определены наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также сроки поставки и оплаты товара. 

Согласно пункту 2.1 договора продукция, приобретаемая по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору. 

Порядок отгрузки продукции предусмотрен пунктами 4.1, 4.2 договора.

Между сторонами заключено также соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 02.07.2019, в соответствии с которым стороны осуществляют совместную творческую деятельность в сфере выработки макетов мягких текстильных игрушек и прочих текстильных изделий, а также создание рекламных образцов, с целью дальнейшего их производства и реализации на рынке сбыта; при этом фабрика обязуется организовать серийное производство мягких текстильных игрушек и прочих текстильных изделий, в соответствии с утвержденными макетами, полученными в процессе совместной разработки; общество в свою очередь обязуется организовать сбыт текстильных игрушек и прочих текстильных изделий, вести переговоры с третьими лицами на предмет поставки товара, заключать договоры поставки, осуществлять рекламную и прочую деятельность в целях увеличения продаж. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом передан ответчику товар общей стоимостью 1 670 332 руб., о чем свидетельствует УПД от 19.11.2020 № 427, товарно-транспортная накладная от 19.11.2020 № 449, подписанные со стороны покупателя водителем Демьяном Р.В.

Судами установлено, что истцом по электронной почте от ответчика 19.11.2020 получено письмо с приложением сканированной копии доверенности от 19.11.2020 № 1911, в которой в качестве представителя указан ФИО5, однако указаны паспортные данные Демьяна Р.В.

В вышеназванном письме содержалась информация о фамилии, имени, отчестве лица, уполномоченного на получение груза, его паспортные данные, номере автотранспортного средства (Ивеко Еврокарго А451ОС196). Письмо исходило от сотрудника общества – менеджера по работе с ключевыми клиентами ФИО6 (адрес электронной почты anna.rascvet@mail.ru). Тот факт, что указанное лицо является сотрудником ответчика, подтверждается сведениями его Интернет-сайта. О размещении ложных или ошибочных сведений на интернет – сайте не заявлено.

Помимо прочего, факт получения ответчиком товара по УПД от 19.11.2020 № 427 подтвержден объяснениями непосредственно Демьяна Р.В., договором возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 0017-ОУ, заключенным между Демьяном Р.В. и Демьян О.В., договором-заявкой на перевозку груза от 17.11.2020 № Сиб-1711, заключенным обществом с Демьян О.В., транспортной накладной от 19.11.2020, подписанной директором ответчика ФИО7 и заверенной оттиском печати общества, в которой имеется ссылка на спорный УПД. Услуги по перевозке оплачены ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 24.11.2020 № 350.

При этом полученный ответчиком по УПД от 19.11.2020 № 427 товар частично оплачен обществом, что привело к образованию задолженности по данному УПД в размере 796 800 руб. 

Кроме того, фабрикой обществу и по согласованию с ним в адрес его клиентов поставлены образцы игрушек в ассортименте на общую сумму 385 736 руб., что подтверждается УПД от 18.12.2020 № 500, а также перепиской с контрагентами ответчика о получении ими в период с мая по июль 2020 года образцов игрушек.

Доставка образцов игрушек осуществлялась транспортными (экспедиционными) компаниями (обществом с ограниченной ответственной «Деловые линии», обществом с ограниченной ответственной «Карголинк», обществом с ограниченной ответственной «ПЭК» и другими), а также посредством самовывоза со склада истца. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими транспортными накладными, а также сведениями об отслеживании груза. Помимо этого, факт отправки образцов в адрес общества подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Указанный товар ответчиком не оплачен.

С учетом изложенного общий размер задолженности ответчика по расчету истца составил 1 182 536 руб. 

Фабрика направила 29.04.2021 обществу претензию с требованием об оплате товара, которая последним отклонена с указанием на причинение убытков на сумму 883 685 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. 

Неудовлетворение претензионных требований послужило причиной обращения фабрики в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств полной его оплаты, в связи с чем счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, УПД, транспортные накладные, принимая во внимание показания свидетелей, установив факты: заказа ответчиком истцу кроя мягких игрушек, последующей поставки и получение уполномоченным ответчиком лицом – Демьяном Р.В. спорного товара, а также контрагентами общества, соответствия количества товара записям в тетради отправки продукции (образцов), количества образцов заказанным ответчиком образцам продукции, соответствия стоимости товара цене, указанной самим ответчиком в направленной истцу таблице, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по его оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному вводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе фактов поставки товара в определенном количестве, его неоплаты) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы ответчика о том, что выставление истцом для оплаты УПД не предусмотрено условиями договора, судом округа подлежат отклонению, поскольку само по себе использование УПД не свидетельствует об отсутствии между сторонами финансового-хозяйственных отношений, и не предполагает освобождение ответчика от уплаты задолженности за поставленный ему товар.

УПД, форма которого утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры», объединяет в себе как счет-фактуру, так и товарную накладную, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанный документ может подтверждать совершение соответствующей хозяйственной операции по передаче товара конкретному лицу.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности поставки товара как ответчику, так и его контрагентам, судами на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, установлен факт поставки и принятия ответчиком и его контрагентами спорной продукции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО10

ФИО1