ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15998/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-8246/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии:

кредитор ФИО2, лично,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу       № А53-15998/2018 

по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» 

о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,принятое судьей Глуховой В.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также - должник) акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требования) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 583 212,20 руб., из них: 7 298 602,60 руб. - основной долг, 1 321 255,16 руб. - проценты, 1 963 354,45 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.04.2019 по делу № А53-15998/2018 заявителю восстановлен срок для целей участия в первом собрании кредиторов; требования акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» в размере 9 981 276,28 руб., из них: 7 298 602,60 руб. – основной долг, 1 321 255,16 руб. – проценты, 1 361 418,52 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника. Требование об установлении финансовых санкций в сумме 1 361 418,52 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы  полагает, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Просит определение суда от 24.04.2019 в указанной части отменить, в удовлетворении заявления в оспариваемой части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Еврофинанс Моснарбанк»       просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-15998/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ №188 от 13.10.2018, стр. 146, № 61230053723. 

 Поскольку должник не исполнил обязательства по кредитному соглашению, заключенному между акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» (кредитор) и ФИО4, ФИО6 (заемщики), банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № КК/02-08-6221-12/6 от 06.05.2008 в сумме 10 583 212,20 руб., из них: 7 298 602,60 руб. – основной долг, 122 605,34 руб. – просроченные проценты, 1 198 649,82 руб. – проценты за пользование денежными средствами по ставке 14% годовых; 1 883 592,58 руб. – неустойка на основной долг, начисленная по ставке 22 %; 79 761,87 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Одновременно банк заявил ходатайство о восстановлении срока для целей участия в первом собрании кредиторов должника. 

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока на подачу заявления для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, восстановил срок для целей участия в первом собрании кредиторов должника, включил в реестр требований кредиторов 7 298 602, 60 руб. основного долга, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками. 

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.05.2008 между АО "Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" и ФИО4, ФИО6 (заемщики) заключено кредитное соглашение № КК/02-08-6221-12/12/6, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка 14 % годовых. 

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2008) основной долг и проценты по нему погашаются заемщиком в следующем порядке: датой погашения в течение срока кредита считается «01» число каждого календарного месяца. 

В случае, если дата погашения приходится на нерабочий день, Заемщики обязаны обеспечить на счете наличие денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по основному долгу и процентам за прошедший стандартный процентный период не позднее 16.00 по местному времени первого рабочего дня, следующего за датой погашения. 

Первый процентный период - период времени с даты, следующей за датой предоставления кредита, по первую дату погашения (включая). Стандартный процентный период - месячный период, считая с даты (включая), следующей за датой погашения кредита каждого предыдущего календарного месяца по дату погашения кредита (включая) текущего календарного месяца. 

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного соглашения в первую дату погашения заемщики уплачивают проценты, начисленные за первый процентный период. В остальные даты погашения заемщики осуществляют аннуитетные платежи в размере 146 730 руб. 

Согласно пункту 10.1 кредитного соглашения по просроченной задолженности заемщики уплачивают штрафные проценты в размере 36 % процентов годовых. 

В соответствии с пунктом 15.2 кредитного соглашения и договором ипотеки № ДЗн/02-08-6221-31/6 от 06.05.2008, заключенным между банком и ФИО4, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по погашению задолженности по кредитному соглашению является залог (ипотека) следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности: жилого дома общей площадью 533,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61-61-32/011/2008-080, инвентарный номер 15493, литер А, этажность 2, с мансардой, подземная этажность подвал, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №6, и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, относящийся к дому, площадь 619 кв.м, условный номер 61:55:1 1 300:382.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО4 перед кредитором составляет 10 583 212,20 руб., из них: 7 298 602,60 руб. – основной долг, 122 605,34 руб. – просроченные проценты, 1 198 649,82 руб. – проценты за пользование денежными средствами по ставке 14 % годовых; 1 883 592,58 руб. – неустойка на основной долг, начисленная по ставке 22%; 79 761,87 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции должник и кредитор заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная кредитором неустойка подлежит снижению до 1 361 418,52 руб., в том числе: 1 327 076,60 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 34 341,92 руб. – неустойка по просроченным процентам. 

Судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе банком, в части снижения размера неустойки.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявление банка об установлении статуса залогового кредитора и правомерно его удовлетворил, принимая во внимание нижеследующее. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

 Должник не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по кредитному соглашению № КК/02-08-6221-12/12/6 от 06.05.2008, право залогодержателя не прекращено. Статус залогового имущества должника,  находящегося в залоге банка, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Срок для целей участия в первом собрании кредиторов истек 13.12.2018, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением 01.02.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении требования в реестр банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока банк указал, что о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства ему стало известно только в январе 2019 года, после ознакомления с определением суда общей юрисдикции об оставлении иска без рассмотрения. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований восстановления срока в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, 26.12.2017 банк обратился в  Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 12.12.2017 в сумме 8 431 265, 23 руб. и обращении взыскания на предмет залога на публичных торгах в размере 80 % от его рыночной стоимости, указанной в отчете №3824/17-И от 07.09.2017 ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", а именно - 12 686 979, 20 руб. 

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу №2-685/2018 требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2018 по заявлению ФИО4 заочное решение отменено, по ходатайству должника для определения рыночной стоимости предмета залога назначена экспертиза. В связи с отсутствием у эксперта доступа к предмету залога, вследствие чего не представилось возможным произвести его оценку, а также по причине неоднократной неявки должника в судебные заседания при рассмотрении дела № 2-3803/2018, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Итоговое определение по делу № 2-3803/2018 вынесено 04.12.2018, копия судебного акта по которому получена банком 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. 

Доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим были предприняты меры для уведомления банка о введении процедуры реструктуризации долгов должника, в материалы дела не представлены. 

Поскольку дата проведения первого собрание кредиторов должника не назначена, а финансовые притязания банка существенны и могут повлияют на решения, принятие которых относится к компетенции первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, восстановить срок для целей участия кредитора в первом собрании кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда от 02.07.2018, при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции должник не поставил в известность банк о рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника и невозможности в связи с этим удовлетворить требования кредитора вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим, представляется разумным поведение банка, который рассчитывал на добросовестное процессуальное поведение должника, и не отслеживал информацию о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. О факте принятия арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина банку стало известно из определения Новочеркасского городского суда от 04.12.2018 об оставлении иска без рассмотрения, которое получено банком только в январе 2019 года, учитывая территориальную удаленность банка от места жительства должника. 

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальному поведению должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу       № А53-15998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                                               А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева