Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42232/2024

05 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" 

ответчики: 1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 

                      2. Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович 

о признании, об обязании, о взыскании 

при участии:

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчиков: 1. генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), 

                            2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2) с требованиями: 

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>), согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и по аналогии "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН 

<

***>) и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия субарендатора ответчика 1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - недобросовестными действиями для нарушения договорных обязательств ответчиком-1 с 1-30 апрель 2021 г. при нарушении требований п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016.

2. Признать действия субарендатора ответчика- 1 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН 

<

***>) для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности ответчиком - 1 с 1-30 апрель 2021 года с целью нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. недобросовестным поведением, согласно ст. 10 ГК РФ.

3. Возложить на ответчика-1 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за 1-30 апрель 2021 при перемене сторон в договоре аренды 19.10.2016 г. путём открытого хищения арендованных транспортных средств по неисполнению принятых обязательств установленных на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства.

4. Возложить на ответчика-1, осуществившего перемещение транспортных средств 19.10.2016 г. с ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) и ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН 

<

***>) в нарушение установленных требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015  и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2021 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика - 2.

Определением от 10.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.10.2024 не явился.

Ответчик-1 против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, избрание ненадлежащего способа защиты, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика-2.

Заслушав пояснения представителя ответчика-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и правопредшественником профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация) – негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор) был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал арендатору автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1. 

30.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило арендатора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю транспортные средства при прекращении договора аренды или его досрочного расторжения с полной комплектацией, технически исправное с заключением обсаливающего лица. При нарушении указанных обстоятельств арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки с момента невозможности осуществления ремонта автотранспорта, пришедшего в негодность и непереданного арендодателю по акту технически исправным и укомплектованным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по возврату транспортных средств после прекращения договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.05.2023 по делу №А56-67120/2022 установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 17.06.2020 о расторжении договора аренды с требованием возврата ТС. С момента расторжения договора у истца появилась возможность требовать уплаты неустойки по п. 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее даты расторжения договора.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 28.04.2024, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также доказательств прерывания срока исковой давности, в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение какихлибо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать. 

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 49 998 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 998 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.