ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11741/2023

Дело № А41-4188/18

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-4188/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ООО КБ «Судостроительный банк» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020  по делу № А41-4188/18 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

20.09.2022 КБ «Судостроительный банк» (ООО)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 599 681 руб. 10 коп. Кредитор ходатайствовал о восстановлении срока в связи с его не уведомлением о введении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 кредитору восстановлен срок на предъявление требования, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) на сумму 23 599 681 руб. 10 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 28.10.2013 № 11-02-01/10-13/3496К в размере 23 274 894 руб. 52 коп., из них: 1 273 310 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 1 915 056 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 739 306 руб. 79 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 9 347 220 руб. 28 коп. – пени за просрочку процентов по кредиту; задолженность по кредитному договору от 28.10.2013 № 11-01-01/10-13/3497СКС в размере 307 425 руб. 59 коп., из них: 81 901 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 212 342 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 181 руб. 11 коп. – пени за просрочку возврата кредита по решению суда, а также 17 360 руб.99 копе. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 25.05.2023 по делу № А41-4188/18 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО КБ «Судостроительный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО КБ «Судостроительный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитным договорам от 28.10.2023 №№ 11-02-01/10-13/3496К, 11-01-01/10-13/3497СКС в размере 30 128 294 руб. 16 коп. 

Задолженность подтверждена решением Дмитровского городского суда Московской области от 08.04.2016 по делу № 2-1359/2016.

Поскольку судебный акт не исполнен должником, требования не погашены, данные основания послужили основанием для обращения КБ «Судостроительный банк» (ООО) в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Банк не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем кредитором был пропущен срок включения в реестр требований кредиторов. 

Доказательства уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суду не представлены. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований является правомерным.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе судебным актом суда общей юрисдикции. 

На дату судебного заседания в суде первой инстанции (22.05.2023) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 23 599 681 руб. 10 коп. должником не представлено.

Учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.

Довод должника о том, что после вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 08.04.2016 по делу № 2-1359/2016 кредитором не предпринимались действия в порядке статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 21.05.2020 по делу №13-267/2020, вступившем в законную силу 15.06.2020,  Банку восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1359/2016 по исковому заявления Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Судом отмечено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по независящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Наличие исполнительного листа не обязывает кредитора к реализации своего права на принудительное исполнение решения суда путем обращения в органы ФССП, требование Банка о включении в реестр требований должника заявлено в пределах срока, установленного статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, установленный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, как и срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника Банком не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-4188/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-4188/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина