АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26144/2018 

Дата принятия решения –  21 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лениногорский район, д.Урняк-Кумяк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 640 860 руб. основного долга,192 258 руб. договорной неустойки,

с участием:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2018г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2018г.(до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лениногорский район, д.Урняк-Кумяк (далее - ответчик) о взыскании 640 860 руб. основного долга,192 258 руб. договорной неустойки.

Истец заявил ходатайство об объявлении судом перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью  урегулирования спора во вне судебном порядке.

Ответчик ходатайство истца поддержал.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2018г. 10 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14.11.2018г. 10 час. 30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, по электронной системе Мой Арбитр направил ходатайство о снижении неустойки по договору.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2017 года АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (Поставщик) и ООО «Иолдыз» (Покупатель) заключили договор поставки № 25\14 поставки, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя минеральные удобрения, средства химической защиты растений (далее – товар), на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Согласно заключенному договору ответчику отгружен товар на общую сумму 640 860 руб., что подтверждается накладной № 3001 от 09.11.2017г. аммиачная селитра, доверенность № 39 от 08.11.2017г., счет фактура № 1361 от 31.01.2018г. на сумму 390 720,00 рублей, накладной № 3366 от 24.11.2017г. аммиачная селитра, доверенность № 20 от 22.11.2017г., счет фактура № 206 от 09.01.2018г. на сумму 250 140,00 рублей.

Таким образом, свои обязательства по поставке Товара АО «РАЦИИ» исполнило в полном объеме.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором поставки ответчик не исполнил.

Согласно п.п.3.1. договора расчёты за Товар между истцом и ответчиком должны были быть осуществлены путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в срок до 15 мая 2018 года.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.4.1 договора поставки  начислил пени в размере 0,3 % от стоимости  товара за каждый день просрочки. 

 Истец 16.05.2018 г. в адрес ответчика направил претензию №289 - юр с требованием погасить задолженность. 

Однако, данная  претензия ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Истцом товара на сумму 640 860 руб. подтверждается  накладными № 3001 от 09.11.2017г., № 3366 от 24.11.2017г.  содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. 

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные накладные являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

  Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается товарными накладными, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, иск не оспорил, в связи, с чем требование истца о взыскании 640 860 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере  192 258 руб., в соответствии с п.4.1 договора  поставки №25/14 от 01.11.2017г.  в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 458,82 руб. применив двукратную  учетную ставку (ставок) Банка России.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере 16 326 руб. 36 коп., по уплате которой Истцу предоставлялась отсрочка, относится на Ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лениногорский район, д.Урняк-Кумяк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  640 860 руб. основного долга, 25 458,82 руб. договорной неустойки.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лениногорский район, д.Урняк-Кумяк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства государственную пошлину в размере 16 326,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.