АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А05-574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А05-574/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 163000, Архангельск, ул. Гайдара, д. 59, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Феникс»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Корпи», адрес: 163069, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Группа Корпи»), о взыскании 342 580 руб. упущенной выгоды по договору аренды имущества от 01.09.2014 за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 и 1 586 305 руб. упущенной выгоды по договору купли-продажи от 15.12.2017 в связи с уменьшением рыночной стоимости имущества в период его удержания ответчиком с 16.06.2016 по 10.11.2017.

В свою очередь ООО «Группа Корпи» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Феникс» 600 000 руб. убытков в виде расходов по арендной плате за помещение, в котором хранилось спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Онега-Ремсервис-Лес», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Онега-Ремсервис-Лес»).

Суд первой инстанции решением от 27.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В кассационной жалобе ООО «Феникс» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27.07.2019 и постановление от 15.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды по заключенным договорам, при том что материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества ООО «Феникс» и неправомерность его удержания ООО «Группа Корпи».

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает ООО «Феникс», в настоящее время принадлежащее ему имущество (спортивное оборудование и инвентарь) находится в фактическом владении ООО «Группа Корпи» и у владельца отсутствует возможность свободно использовать и распоряжаться имуществом. В связи с этим, утверждает ООО «Феникс», ему причинены убытки: в виде неполученных доходов   от сдачи имущества в аренду по договору от 01.09.2014 (за период с 01.01.2017 по 13.12.2017), а также – упущенной выгоды в связи с уменьшением рыночной стоимости спорного имущества (за период с 16.06.2016 по 10.11.2017) при его реализации по договору купли-продажи от 15.12.2017. 

Полагая, что означенные убытки в общей сумме 1 928 885 руб. оно понесло вследствие незаконного удержания имущества, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков с учетом состоявшихся судебных актов по делам № А05-9144/2016 и                    А05-14193/2016.

В рамках дела № А05-14193/2016 судами рассмотрен иск ООО «Феникс» к ООО «Группа Корпи» об истребовании у последнего имущества ООО «Феникс» в натуре - спортивных товаров и инвентаря. В дальнейшем исковые требования были уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и ООО «Феникс» просило взыскать с ООО «Группа Корпи» 2 086 305 руб. неосновательного обогащения - стоимость спорного имущества.

Судами по делу № А05-14193/2016 частично удовлетворены требования ООО «Феникс» о взыскании с ООО «Группа Корпи» убытков в виде стоимости удержанного и отсутствующего у ответчика имущества (спортивного оборудования, инвентаря), принадлежащего на праве собственности ООО «Феникс» и переданного им по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» (далее – ООО «СеверЛесИнвест»), поэтому с ООО «Группа Корпи» в пользу ООО «Феникс» взыскано 7 188 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из обстоятельств указанного дела следует, что ООО «Группа Корпи» (арендодатель) и ООО «СеверЛесИнвест» (арендатор) 01.11.2014 заключили договор аренды помещения общей площадью 296,7 кв.м. находящегося в Архангельске по адресу: наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9 (2-й этаж). В данном помещении арендатором было размещено спортивное оборудование для оказания культурно-оздоровительных услуг.

В июне 2016 года ООО «Группа Корпи» заявило об одностороннем отказе от договора аренды помещений. 

Согласно отчету оценщика от 18.06.2016 № 13Ю стоимость находящегося в арендованном помещении оборудования по состоянию на 16.06.2016 составляла 2 086 305 руб. 

Представителями арендатора и арендодателя 17.06.2016 составлен акт о закрытии арендатору и иным лицам доступа в арендуемые помещения, ключи переданы арендодателю. Находящееся в помещении имущество арендатором не вывезено, на что указано также в решении суда от 08.12.2016 по делу                   № А05-9144/2016 по иску ООО «Группа Корпи» к ООО «СеверЛесИнвест» о взыскании задолженности по арендной плате.

В рамках дела № А05-14193/2016 было установлено, что у ООО «Группа Корпи» есть в наличии спортивное оборудование и инвентарь, сходные по родовым признакам с имуществом, указанным ООО «Феникс» в иске, на которое ООО «Группа Корпи» не предъявляет каких-либо прав. 

В связи с необходимостью проведения ремонта в помещениях по адресу:      

<

...>, часть имущества была перевезена ООО «Группа Корпи» в помещения по адресу: 

<

...>, и ул. Гагарина, д. 46.

На основании изложенного ООО «Феникс» считает, что принадлежащее ему имущество в настоящее время находится в фактическом владении ООО «Группа Корпи», а ООО «Феникс» за период с 01.01.2017 по 13.12.2017 понесло убытки в виде 342 580 руб. неполученных доходов по предварительному договору аренды спортивного оборудования от 15.01.2017, заключенному с арендатором – Советом по развитию физической культуры и спорта в г. Новодвинске.

Кроме того, ООО «Феникс» просило взыскать 1 586 305 руб. упущенной выгоды: спортивное оборудование было реализовано ООО «ОнегаРемсервис-Лес» по договору купли-продажи от 15.12.2017 за 500 000 руб.,  тогда как в 2016 году его стоимость равнялась 2 086 305 руб. (отчет об оценке от 18.06.2016      № 13).

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Феникс» незаконным удержанием ООО «Группа Корпи» спортивного оборудования, составил                 1 928 885 руб.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Феникс» послужил последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Группа Корпи» обратилось со встречным иском о взыскании понесенных им расходов в виде арендной платы за пользование помещением, в котором хранилось спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО «Феникс» и ООО «Группа Корпи» необоснованными и отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, проверяет законность обжалуемых решения и постановления только в части отказа в удовлетворении иска ООО «Феникс».

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и с учетом обстоятельств установленных судами при рассмотрении дел № А05-9144/2016 и                    А05-14193/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что материалами дела не подтверждается факт противоправного удержания имущества в указанный ООО «Феникс» период. 

Более того, письмом от 12.12.2017 ООО «Группа Корпи» извещало ООО «Феникс» о необходимости вывоза оборудования, хранившегося в арендуемых помещениях, что собственником не было исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 433, пункту 1 статьи 223, статье 224 ГК РФ договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, реализуемое имущество на момент заключения договора его купли-продажи должно находиться во владении продавца. 

По настоящему делу имущество во владении ООО «Феникс» не находилось, следовательно, реально реализовано не могло быть, а кроме того, как обоснованно указано судами, за время хранения спорное имущество ООО «Группа Корпи» не использовалось, не подвергалось повреждениям и его состояние в период хранения не изменилось.

Суды пришли к правомерному выводу, что на момент заключения договора на аренду спорного имущества ООО «Феникс», не располагая им, должно было знать о невозможности исполнения данной сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Группа Корпи» и предъявленным ко взысканию ООО «Феникс» ущербом отсутствует. Обратное ООО «Феникс» не доказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А05-574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева